Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 3, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122260718
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6122260718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanej: Z. H.,
J.. X.X.XXXX, G. L. H. Č.. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 15216,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 15 216,46 Eur
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15 216,46 Eur od 23.7.2019 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 15.216,46
eur s príslušenstvom, postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému
na základe zmluvy poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom úverového
účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo
výške 18.250,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu
v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť
úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 08.07.2019 (v listine Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom je uvedený dátum 09.07.2019) predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy bolo žalovanej doručené dňa 15.07.2019 v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta.“ Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemupredchodcovi žalobcu sa tak od 23.07.2019 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom.

3. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Všeobecná
úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., ako postupníkom, dňa
14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.04.2021 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola
žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §

526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie
a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška
postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 01.04.2021. Žalovaná bola vyzvaná právnym
zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo
výške 15.216,46 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke

nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to 5% ročne zo sumy
15.216,46 eur od 23.07.2019 do zaplatenia.

4. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa konverzie dlhu, Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám
- občanom, Základnú informáciu o dôležitých zmluvných podmienkach poistenia schopnosti splácať
úver, VÚB banka informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver - spotrebiteľský úver, Žiadosť o flexipôžiku

- refinancovanie, Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 09.07.2019,
Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.04.2021,
Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.02.2022, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2020 uzatvorená medzi Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom, a Intrum Slovakia s.r.o.
ako postupníkom.

5. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 24.03.2022 platobný rozkaz
sp.zn. 42Up/223/2022, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto žalobca navrhol
pokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysleustanovenia§10ods.3,resp.vzmysleustanovenia
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

6. Žalovaná má hlásený trvalý pobyt na adrese L. H. XXXX/X, N., kde si však zásielky nevyzdvihovala a
sasúdunepodarilozistiťjejskutočnúadresu.Nazákladeuvedenýchskutočnostíbolažalobasprílohami,
procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované žalovanej v zmysle § 116 ods.
2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej

obrany.

7. Na pojednávanie vytýčené na deň 04.07.2022 súd predvolal strany sporu. Žalovanú súd predvolal
postupom podľa § 106 ods. 1 CSP, predvolanie si neprevzala a pojednávania sa nezúčastnila. Žalobca

svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa
§180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe žaloby a predložených listinných dôkazov a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.
Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 18.250,- eur, lehota
splatnosti bola dohodnutá na 96 mesiacov, druh úrokovej sadzby: fixná počas celej lehoty splatnosti

úveru (vo výške bez zliav), čerpanie úveru jednorázovo dňa 25.04.2017, celkový počet splátok 95,
dátum prvej anuitnej splátky XX/XX/XXXX, dátum poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti)
XX/.XX/XXXX, doba trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto
zmluvy, výška úrokovej sadzby: 7,90 % p.a. (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté) platnej ku dňuschválenia úveru, mesačná anuitná splátka vrátane poistného XXX,XX D. z tohto mesačná splátka
poistného XX,XX D., výška úrokovej sadzby bez zľavy z Voliteľnej služby: 9,90% p.a. platnej ku dňu
schválenia úveru, mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez zľavy z Voliteľnej služby: XXX,XX

D., z toho mesačná splátka poistného XX,XX D.. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho
predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca
žalobcu v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere vyhlásil ku dňu 09.07.2019 predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru. Oznámenie o predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 15.07.2019 a keďže žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote
od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 23.07.2019 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom.

9. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo
dňa 14.02.2020 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej
zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi ku dňu 12.04.2021, o čom bola žalovaná upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, Žiadosť o postúpenie a prevod sú založené v

registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška postúpenej pohľadávky bola
postupcom vyčíslená ku dňu 01.04.2021. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému istinu
15.216,46 eur spolu s príslušenstvom - zákonný úrok z omeškania a to od 23.07.2019 do zaplatenia
a trovy konania.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) , r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 ale bod) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Z obsahu žaloby súd vzal za preukázané, že spor sa týka nesplatenej časti úveru na základe
úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená s právnym predchodcom žalobcu. Súd posúdil nárok žalobcu

v zmysle zákonných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Tvrdenia žalobcu na základe predložených dôkazných listín nie sú sporné.
Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná sa písomne, ani iným spôsobom k žalobe a jej prílohám, ktorá je
bola doručovaná postupom v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP nevyjadrila. Žalovaná sa dostala
do omeškania ku dňu 23.07.2019 a žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5%, súd mu ich priznal v takejto výške od 23.07.2019 do zaplatenia, t.j. po uplynutí
7-dňovej lehoty od doručenia oznámenia o vyhlásení o predčasnej splatnosti úveru.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.