Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208049
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916208049.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu: B. Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02,
IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Advokátska kancelária ul. Janka
Kráľa, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 48, proti žalovanej: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom, Z.

XXX/XX, XXX XX Z. H. o zaplatenie 153,19 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí časti žaloby po vydaní
platobného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9Csp/33/2016-13 zo dňa 07. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie v žaloby v časti p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 9Csp/33/2016-13 zo dňa 07. 11. 2016 z r u š u j e v časti o zaplatenie sumy 3,19 Eur a úroku z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,19 Eur od 20.06.2015 do zaplatenia a konanie v tejto
časti z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nepriznáva n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota platobným rozkazom v konaní sp. zn. 9Csp/33/2016 zo dňa 07.
11. 2016 uložil žalovanému do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
153,19 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 153,19,- Eur od 20. 06. 2015 do

zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 60,43 Eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

2. Žalobca písomným podaním datovaným ku dňu 30. 11. 2016, doručeným okresnému súdu dňa 02.
12. 2016, vzal žalobu v časti späť. Žiadal uložiť žalovanému len povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,- Eur od 20. 06. 2015 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť. Žiadal priznať trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 90,65 Eur (tj. vrátane úkonu za podanie
čiastočné späťvzatie žaloby).

3. Žalobca zobral žalobu v časti späť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žalobypripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Na rozdiel od právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. 06. 2016, ktorá explicitne
určovala, že v prípade späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu tento zruší a konanie zastaví
súd, ktorý platobný rozkaz vydal, procesnoprávna úprava účinná od 01. 07. 2016 takéto ustanovenie
neobsahuje. Ustanovenie § 370 ods. 1 CSP v prípade, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ustanovuje, že o pripustení späťvzatia

rozhodne odvolací súd. Pretože táto hypotéza právnej normy používa všeobecný pojem rozhodnutie,
s poukazom na článok 4 základných princípov CSP odvolací súd aplikoval analógiu legis aj v prípade
platobného rozkazu.

7. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v časti späť po vydaní rozhodnutia súdu prvej
inštancie, teda platobného rozkazu, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a

žalovanýnevyjadrilnesúhlassospäťvzatímžaloby,odvolacísúdvsúladesvyššiecitovanýmizákonnými
ustanoveniami pripustil späťvzatie časti žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie v časti späťvzatia
zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 za použitia

§ 256 ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca (žalobca ani netvrdil,
že dôvodom späťvzatia bolo správanie žalovaného), preto žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania súvisiace so späťvzatím žaloby. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).