Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8410200957.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov JUDr.
Marianny Muranskej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, budova Tower 115, 821 02 Bratislava proti povinnému T. T., bytom
R. XXX/XX, XXX XX U. Lomnica, o vymoženie sumy 1 807,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKežmarokzodňa08.08.2016č.k.8Er/117/2010-39takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvoinštančný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil a vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodol
osobitným uznesením

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č.
438/2015 Z.z., ktorým došlo okrem iného k zmene a doplneniu zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až §
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa ods. 1,

v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenia
§ 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa ods. 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

5. Podľa ustanovenia § 243 f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa ods. 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa ods. 1, súd exekúciu zastaví. Ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa ods. 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa prizná nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený

opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvejvety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1/ neprijateľné zmluvné podmienky, 2/ obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3/ rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie aj v prípade, že došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia poukázať. V
prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul bolo vydané v spotrebiteľskom spore a nebolo

prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

9. Oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za predpokladu, že ide o návrh na

podklade rozhodnutia, ktorým sa prizná nárok zo zmenky proti fyzickej osobe. Má preukázať, že v
konaní nejde o nárok, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že ide o nárok,
ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený.

Rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným musia byť obsahom doplnenia
návrhu na vykonanie exekúcie a musia byť pripojené dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z toho
vyplýva, že oprávnený ich musí výslovne uviesť a musí k ním pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

10. V prejednávanej veci oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, a preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

11. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Alternatívne požadoval uznesenie zmeniť tak, že odvolací
súd rozhodne o pokračovaní exekúcie. Ako dôvod uviedol, že zastavením exekúcie došlo zo strany

exekučného súdu k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keď sa nesprávne aplikovalo ustanovenie § 57
ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku na už prebiehajúcu exekúciu, v ktorej bol návrh na vykonanie
exekúcie podaný v roku 2009 na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného v súlade s vtedy
platnou právnou úpravou. V čase vydania platobného rozkazu zmenkový súd neskúmal právny dôvod
uzavretia zmenky, nakoľko záväzok zo zmenky ako abstraktného právneho úkonu bolo možné uplatniť

v špeciálnom a zákonom samostatne upravenom type súdneho konania so špecifickým predmetom.
Jedným z osobitných znakov uvedeného konania bol dôsledne uplatnený koncentračný princíp, ktorý sa
prejavoval v tom, že určité procesné úkony bolo možné účinne urobiť len vo vymedzenom procesnom
štádiu. Je preto len logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou
medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 25.03.2009, čiže v

čase, kedy takýto postup súdu žiadny predpis nenariaďoval. Práve naopak, umožňoval vydanie riadneho
a najmä rovnocenného exekučného titulu bez potreby preukazovania kauzálnych predpokladov.
Postupom a rozhodnutím súdu došlo k neoprávnenému zásahu do zákonného práva oprávneného na
súdnu ochranu a k porušeniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne
uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného

exekučného titulu a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnychzisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

14. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je potrebné poukázať na skutočnosť,
podľa ktorej prebiehajúce exekučné konanie sa začalo pred 01. aprílom 2017, a preto sa muselo za
predpokladu ak v § 243i až § 243k nebolo ustanovené inak, dokončiť podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku. Ustanovenie §
243f Exekučného poriadku ukladalo oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§39ods.4Exekučnéhoporiadku.Ustanovenie§39ods.4Exekučnéhoporiadkuukladalooprávnenému
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Tieto skutočnosti bol povinný opísať ajoprávnený, ktorý svoje právo preukazoval nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa museli pripojiť dôkazy tieto skutočnosti
osvedčujúce. V prípade doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, povinnosťou súdu bolo skúmať, či je

daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

15. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, ukladalo súdu povinnosť zastaviť exekúciu,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na 1/ neprijateľné zmluvné podmienky, 2/ obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3/ rozpor s dobrými mravmi alebo zo zákonom.

16. V priebehu konania oprávnený nepreukázal neexistenciu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie preto správne postupoval,

ak v súlade s týmto ustanovením exekúciu zastavil.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).