Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6120296087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX O. K., o zaplatenie X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX W. s X % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.F. v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu V. V. dňa XX.XX.XXXX domáhal voči
žalovanému, v upomínacom konaní, zaplatenia X.XXX,XX W. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy X.XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca (Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653) uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX K. č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške X.XXX,- W., ktorý mal žalovaný uhradiť dohodnutými pravidelnými mesačnými splátkami. K.

neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky, čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy a tak
právny predchodca žalobcu podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do XX dní, avšak bezvýsledne.

2/ F. poplatok vo výške XX,- W. žalobca zložil na účet F. pošty, a.s. dňa XX.XX.XXXX.

3/ V uvedenej právnej veci vydal dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn.

4Up/907/2020. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde a tak bola vec dňa XX.XX.XXXX prijatá na
tunajší súd.

4/ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil
žalovanému povinnosť (§ 273 písm. a) CSP) písomne sa vyjadriť k žalobe s tým, že ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, nech uvedie vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojí listiny na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.4.1/ Predmetné uznesenie vrátane žaloby a jej príloh bolo žalovanému doručené do vlastných dňa
XX.XX.XXXX, pričom žalovaný nevyužil svoje zákonné právo, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril
a ani žiadnym spôsobom nenamietal žalobou uplatnený nárok.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalovaný. Zásielka
sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Keďže súdu nie je známa iná
adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111
ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X - X.), štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere (čl. X - XX.), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX

vrátane jeho dokladu o doručení (čl. XX - XX), Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu účinné od XX.XX.XXXX (čl. XX - XX.), Sadzobník právneho predchodcu žalobcu účinný od
XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), výzva adresovaná žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
(čl. XX - XX), prehľad transakcií na účte č. XXXXXXXXXX (čl. XX - XX), oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX.), Zmluva o postúpení pohľadávok vrátane prílohy zo dňa

XX.XX.XXXX (čl. XX- XX), pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX vrátane kópie podacieho hárku č. EPH
XXXXXXXXX (čl. XX - XX), platobný rozkaz OS V. sp. zn. XUp/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX (čl. XX - XX.),
listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXCsp/XXX/J.-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, výpis z OR žalobcu, prehľad K. W., výpočet E. (čl. XXX - XXX)ako aj ďalšie listinné
dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1/ V Obchodnom registri Okresného súdu V. je zapísaná od XX.XX.XXXX. Slovenská sporiteľňa a.s.
so sídlom Z., V. a s prideleným IČO:. (výpis z obchodného registra).

7.2/ Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý

veriteľom - právnym predchodcom žalobcu - úver vo výške X.XXX,- W. s fixnou úrokovou sadzbou
XX,XX % ročne, ktorý sa zaviazal splácať v XX mesačných splátkach od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vovýškesplátkyXX,XXW.mesačneXX.deň vkalendárnommesiaci.C. ospotrebnýúvernaI.,ktorýbol
poskytnutý jednorazovo na dlžníkov účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, E. bola uvedená vo výške XX,XX
%, priemerná hodnota E. bola uvedená vo výške XX,X % a celková čiastka spojená s úverom bola

uvedená vo výške X.XXX,XX W..

7.3/ Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, sadzobník právneho
predchodcu žalobcu, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a informácie o E..

7.3.1/ Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od XX.XX.XXXX obsahujú
definície pojmov a XX bodov: 1. základné ustanovenia, 2. konanie klienta, 3. predaj bankových
produktov, 4. pokyny, 5. poplatky, 6. doručovanie klientovi, 7. dôverné informácie, 8. osobné údaje, 9.
vyhlásenia klienta, XX. zodpovednosť, XX. započítanie, XX. rôzne, XX. zánik záväzkových vzťahov, XX.
záverečné ustanovenia.

7.3.2/ Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere v sebe zahŕňajú totožnosť a kontaktné
údaje veriteľa spotrebiteľského úveru, opis hlavných vlastností spotrebiteľského úveru, nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom, iných dôležitých právnych aspektov a informácie o RPMN.

7.4/ Listom zo dňa XX.XX.XXXX bol dlžník upozornený, že je v omeškaní so splácaním spotrebného
úveru na čokoľvek ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX W.. P. predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy do XX dní od doručenia výzvy s upozornením, že banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa pohľadávka stane splatnou v celom rozsahu.

X.X/ G. zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ - právny predchodca žalobcu - oznámil žalovanému mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX a to podľa bodu X.X písmeno a) P. obchodných podmienok s
účinnosťou od XX.XX.XXXX. K. ako dlžníka zároveň vyzval k úhrade celej dlžnej sumy v lehote XX dní.
P. oznámenie bolo žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX.7.6/ Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX bolo oznámené žalovanému ako dlžníkovi jeho veriteľom, že
pohľadávka sa stala splatnou v celom rozsahu z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bankou a

výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu XX.XX.XXXX sumu X.XXX,XX W.. X.
zároveň upozornil žalovaného, že v prípade ak dlžná suma nebude uhradená, banka je oprávnená
pohľadávku postúpiť tretej osobe.

X.X/ Y. XX.XX.XXXX bola medzi F. sporiteľňou a.s. so sídlom Z. XX, V., C.: XX XXX XXX ako postupcom

a medzi žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE,
ktorej predmetom sú podľa článku I. pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe č. 1. V prílohe k
uvedenej zmluve je pohľadávka, ktorá je žalobcom uplatnená v tomto súdnom konaní.

7.8/ Listom zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka zo zmluvy o
Spotrebnom úvere na Čokoľvek (č. úveru XXXXXXXXXX) bola postúpená na Základe zmluvy o

postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu. Dlžník bol upozornený, že
od doručenia tohto oznámenia je uvedený záväzok nutné plniť výlučne postupníkovi.

7.9/ Listom - pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške X.XXX,XX W. najneskôr do XX.XX.XXXX.

Pokus o zmier bol žalovanému odoslaný dňa XX.XX.XXXX, čo žalobca preukazoval kópiou podacieho
hárku č. W podľa ktorého bola zásielka adresovaná žalovanému podaná pod podacím číslom E

7.10/ Z výpisu z úveru bolo súdom zistené, že na základe vyššie citovanej zmluvy o splátkovom
úvere dlžník čerpal úver vo výške X.XXX,- W. dňa XX.XX.XXXX. K žalobe bol pripojený aj sadzobník

Slovenskej sporiteľne, a.s. účinný od XX.XX.XXXX v znení dodatkov, ktorý zahŕňa poplatky a náhrady
pri bežnom účte, platobnom styku, debetných kartách, kreditných kartách, sporiacich produktoch,
programoch pre mladých, úveroch, elektronických službách, bezpečnostných schránok, cenných
papierov, ostatných službách, podielových fondoch, lízingových službách, životnom poistení, balíkoch
produktov a služieb, bežných účtov, sporiacich produktov, kreditných kariet, úverov a úschovných

služieb.

7.11/ Podľa pripojeného prehľadu žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške
X.XXX,XX W. a to nasledovne: dňa XX.XX.XXXX uhradil X,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX
W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX

uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa
XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX
W., dňa XX.XX.XXXX uhradil X,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil
XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX
uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil X,XX W., dňa

XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil X,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX
W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil
X,- W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX
uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa
XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W., dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,- W., dňa XX.XX.XXXX uhradil X,XX W.

a dňa XX.XX.XXXX uhradil XX,XX W..

7.12/ Z voľne dostupnej internetovej kalkulačky pre výpočet ročného úroku a E., po zadaní vstupných
údajov (suma pôžičky X.XXX,- W., sumy ktorá mala byť splatená X.XXX,XX W. a doba splácania XX
mesiacov) v prípade predmetného úverového vzťahu, súd prvej inštancie zistil výšku E., ktorá je XX,XX

% (čl. XXX).

7.13/ Pre úplnosť súd uvádza, že podľa údajov zo zmluvy o splátkovom úvere by mala byť správna výška
celkovej čiastky spojenej s úverom uvedená vo výške X.XXX,XX W. (XX x XX,XX W.). R. v prípade,
ak by súd do uvádzanej voľne dostupnej internetovej kalkulačky pre výpočet ročného úroku a E. zadal

tieto údaje (suma pôžičky X.XXX,- W., suma ktorá mala byť splatená X.XXX,XX W. a doba splácania XX
mesiacov) nezistil, že by v zmluve o splátkovom úvere bola uvedená správna výška P., nakoľko podľa
takto zadaných údajov bola vypočítaná na XX,XX % (čl. XXX).7.14/ Zástupca žalobcu, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že pohľadávku voči
žalovanému nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok. Postúpená pohľadávka vo výške X.XXX,XX
W. pozostáva z neuhradenej istiny X.XXX,XX W., z riadnych úrokov vo výške XXX,XX W., z úrokov z

omeškania vo výške XXX,XX W. a z poplatkov vo výške XX,- W.. K. po postúpení pohľadávky žalobcovi
neuhradil žiadnu sumu.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy (t.j. od
01.04.2015 do XX.XX.XXXX), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. F. úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

P. § 9 ods. X písmeno k) K. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy ( t.j.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

P. § 11 ods. 1, písmeno b) K. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy (t.j.

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až l),
s), z) a aa).

P. § 295 N., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci. F. aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

P. § 52 ods.X D. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že veriteľ - Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: XX XXX XXX uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o splátkovom úvere na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,- W.. Je
nesporné, že v danom prípade ide o spotrebiteľský záväzkový vzťah.

X.X/ Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta (rozsudok NS SR z XX.XX.XXXX, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX). V konaní nebolo
sporné, že žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku K. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE

zo dňa XX.XX.XXXX. H. súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za preukázanú. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca poskytol úver práve žalovanému a preto aj pasívnu legitimáciu
žalovaného považoval súd prvej inštancie za nespornú.

X.X/ P. spotrebiteľský charakter veci bolo nutné v súdenej veci aplikovať právne normy spotrebiteľského

právaatozákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčasevznikuprávneho
vzťahu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce
D. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. P. pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné
označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných
zmluvných typov, ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie

právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti
vymedzené v zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Za
spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v citovanom zákone. U. ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po

uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho
úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a
odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytujespotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné
typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu.
Vzhľadomkobsahuuzavretejzmluvymedziveriteľomakododávateľomadlžníkmiakospotrebiteľmisúd

vyhodnotil podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
prvejinštancie považovalzpredloženejzmluvyosplátkovomúverezodňaXX.XX.XXXXzapreukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere a to v zmysle
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do XX.XX.XXXX. X. poskytol úver, ktorý
dlžník čerpal v celkovej výške X.XXX,-EUR a dlžník ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť podľa dohodnutých podmienok.

9.4/ Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú

prespotrebiteľanevýhodnéaoktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľazrejmeuniknú(napríklad
rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,
nesprávasavprávnomvzťahupoctivoatakémutodojednaniunemožnopriznaťprávnuochranu.Vrámci
spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne ako rozhodcovská doložka)
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy

samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis). Výnimku predstavujú špecifické prípady, kedy
sa z povahy veci uplatňuje špecifický režim - zmluva o preprave osôb a podobne (nález Ústavného
súdu ČR z 11. novembra XXXX, sp. zn. I.ÚS XXXX/XX). O. Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom
č. XXX/XXXX Z. z. zaviedla do nášho súkromného práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna
úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva,

ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva, ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje
prevahou kogentných noriem a predstavuje určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného
práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za
účelomzvýšenejochranyslabšiehoúčastníkaspotrebiteľskéhozmluvnéhovzťahu,ktorýmjespotrebiteľ.

9.5/ Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu

pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený,
pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom
právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania
materiálneho právneho štátu, nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov

princípom ochrany tej osoby, ktorá predstavovala právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou jej
prezentovaný skutkový stav.

9.6/ Po oboznámení sa s obsahom vyššie špecifikovaných listín, najmä Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX, súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto obsahuje zákonom požadované

náležitosti, ale výška E. v zmluve je uvedená v nesprávnej výške XX,XX %. P. údajov uvedených v
zmluve, poukazujúc na ods. X.XX/ odôvodnenia tohto rozsudku je správna výška E. XX,XX % resp.
poukazujúc na bod X.XX/ odôvodnenia tohto rozsudku XX,XX %. Z uvedeného je potom zrejmé, že
E. uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. H.
nedostatok zákon sankcionuje tým, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. K. bol nesporne poskytnutý úver vo výške X.XXX,- W., pričom túto skutočnosť žalovaný
žiadnym spôsobom nenamietal ani nespochybňoval.

X.X/ V konaní súd nepovažoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu a netvrdil to ani žalovaný, že
by poskytnutý úver žalobcovi uhradil v inej výške, prípadne v celom rozsahu. V konaní súd nepovažoval

za zistené, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

X.X/ Z dôvodu, že súd prvej inštancie vyhodnotil splátkový úver ako bezúročný a bez poplatkov, žalobu
považoval za dôvodnú v časti uplatnenej neuhradenej istiny XXX,XX W. (X.XXX,- W. - X.XXX,XX W.), vktorej časti žalobe vyhovel. K. časť žalobou uplatneného nároku (neuhradený úrok a úrok z omeškania,
ďalšie neuhradené poplatky) ako nedôvodnú zamietol.

X.X/ M. sa s plnením peňažného záväzku dostal žalovaný do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške X % ročne (K. W. X % zvýšená o X percentuálnych
bodov). F. mohol priznať žalobcovi úrok z omeškania uplatnený v žalobe najskôr odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy nastala mimoriadna splatnosť úveru, teda od XX.XX.XXXX. K. si uplatnil úroky z omeškania
od nasledujúceho dňa po dni účinnosti postúpenia pohľadávky (dňom XX.XX.XXXX) a preto mu súd

takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

XX/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v
celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX/ P. § 25X N., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

P. § 255 ods. 1 N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1/ Žalovaný mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu XX,X % žaloby a žalobca približne
v rozsahu XX,X % žaloby. Principiálne by v danom prípade vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému a to v rozsahu XX % (XX,X % - XX,X %). Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu preukázateľné žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.