Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/167/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321204600
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321204600.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloleté dieťa I. Y. U. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matka: F. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F. XXX, právne zastúpená : Advokátska
kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta a otca: I. T., rog. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. X. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne ponecháva v osobnej
starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 12P/167/2021.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od

10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a v určenom čase, v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom čase maloleté dieťa v mieste
bydliska matky, prevziať od otca späť. Otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase, v mieste bydliska
matkyprevziaťodmatkyavurčenomčasemaloletédieťavmiestebydliskamatky,odovzdaťmatkespäť,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/167/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2021 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletým dieťaťom každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme od
matky v mieste jej bydliska a na tomto mieste ho matke po skončení styku odovzdá.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého
dieťa žijú v druhovskom pomere. V roku 2016 začali žiť v spoločnej domácnosti u matky maloletého
dieťaťa. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil spoločný syn - maloletý I. Y. U. T.. Aj keď vzťah medzi
matkou a otcom maloletého chladol, snažili sa obaja o nápravu a zlepšenie spolužitia. I napriek snahe a
mnohým pokusom o zlepšenie situácie však vzťah naďalej upadal. Otec maloletého matke pri každom
konflikte opakoval, že jej vezme syna a že sa ona nebude podieľať na starostlivosti o neho. Správanie

otca maloletého bolo nevyspytateľné a v niekoľkých prípadoch vyústilo i do fyzického násilia. Otec
maloletého matku maloletého mnohokrát častoval vulgarizmami a neostýchal sa ani pred maloletým a
jeho maloletou sestrou, ktorú dcéru má matka maloletého z predchádzajúceho vzťahu. Príčinou hádok
bola najmä skutočnosť, že otec maloletého nikde nepracoval. Pokiaľ matka otcovi maloletého uvedené
vytkla, tento reagoval hrozbou, že spácha samovraždu a po svojom odchode o sebe nedal dlhšiu
dobu vedieť. Na druhej strane otec maloletého niekoľkokrát posielal matku maloletého na psychiatrické

vyšetrenie a snažil sa túto vykresliť ako psychicky labilnú a chorú osobu. Pritom je to práve otec, kto
má nevyspytateľnú a agresívnu povahu so sklonom k násilnému správaniu. Možnú poruchu osobnostiotca maloletého vníma matka maloletého aj v jeho vyhláseniach, v ktorých tvrdí, že ju sleduje a vie o
každom jej kroku. Na základe tejto skutočnosti podala matka na otca maloletého trestného oznámenie.
S týmito vyhláseniami konfrontuje i maloletého, ktorý takéto vyhlásenia nevie ako dieťa útleho veku

správne vyhodnotiť a spracovať. Maloletý a jeho maloletá setra boli svedkami konfliktu, ktorý nastal
dňa 27.08.2021, kedy otec maloletého matku maloletého častoval vulgarizmami a tiež ju opľul priamo
do tváre. Tento negatívny zážitok zanechal na maloletom stopu. Ten na základe tejto prežitej situácie
používa do dnešného dňa vulgarizmy, ktoré vyslovil jeho otec na adresu jeho matky. Situácia medzi
partnermi vygradovala, keď otec maloletého večer dňa 14.11.2021 opäť prelomil heslo do sociálnej siete

matky maloletého a tú na základe prečítaných konverzácií, kde sa matka maloletého zdôveruje svojej
dlhoročnej priateľke, fyzicky napadol, vykrútil jej zápästie a pod nátlakom ju nútil robiť vyhlásenia, ktoré
si nahrával. Toto všetko sa dialo v prítomnosti maloletého a jeho maloletej sestry. Matka maloletého sa
musela dať lekársky ošetriť, čo preukazuje lekárskou správou zo dňa 15.11.2021. Po vyhrážkach zo
strany otca maloletého, v strachu o seba i maloleté deti, matka maloletého napokon trestné oznámenie
nepodala. Otec maloletého sa po tomto incidente neštítil vyhlasovať, že by maloletého ako i jeho

maloletú sestru videl radšej v ústavnej, než v matkinej starostlivosti. Týmto vyhlásením a konaním,
ktorého sa dopustil v prítomnosti maloletého a jeho maloletej sestry spôsobil obom deťom značnú
traumu. Otec maloletého aktuálne žije u svojich rodičov. Matka maloletého na naliehanie umožnila
otcovi styk s maloletým na pár hodín, no tento ho napokon nevrátil a maloletého mal v starostlivosti
v čase od 19.11.2021 do 21.11.2021. Po predmetnom víkende, kedy maloletý trávil čas so svojim

otcom, sa vrátil k svojej matke ako vymenený. Vyhlasoval, že ju nenávidí, vulgárne jej nadával a
osočoval ju. Z tohto nevysvetliteľného správania dieťaťa útleho veku je jasný veľmi negatívny vplyv
otca maloletého, ktorý sa všemožne snaží matku maloletého znemožniť a vykresliť ju, v čo najhoršom
možnom svetle i pred vlastným maloletým dieťaťom. V nasledujúce dni otec každý deň prišiel za
matkou maloletého a búchaním na okno a hlasným krikom a vyhrážkami sa domáhal vpustenia dnu.

Tohto konania otca maloletého bol svedkom aj otec matky maloletého, pán K. V., čo matka maloletého
preukazuje čestným vyhlásením. Matka maloletého sa s otcom maloletého snažila i následne pokojne
dohodnúť na prípadnom stretávaní sa s maloletým, no snaha o kompromis je v danom prípade márna. I z
uvedeného dôvodu sa v tejto veci obracia matka maloletého na súd. Matka maloletého je spolu so svojim
maloletým synom a jeho maloletou sestrou v permanentnom strese z konania otca maloletého, ktorý

ich po rozchode s matkou maloletého neustále konfrontuje, atakuje a navštevuje na adrese bydliska
matky maloletého. Jeho agresívne správanie je nevyspytateľné a matka maloletého nevie, čo od neho
ešte môže očakávať. Žije v neustálom strachu, kedy otec maloletého splní svoje vyhrážky, príde si pre
maloletého a vezme jej ho zo starostlivosti. Matka maloletého má za to, že otec maloletého aj napriek
skutočnosti, že svojho syna má rád, nevie pre neho vytvoriť vhodné podmienky pre jeho výchovu, zdravý

vývoj a že otec maloletého negatívne vplýva na psychiku maloletého. Podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana spočívajú v zabezpečení starostlivosti o maloletého, ako
ajvzabezpečenípokojnéhoprostrediapreneho,sohľadomnadramatickéudalostiuplynulýchmesiacov,
ktoré zanechali na maloletom a rovnako aj na jeho maloletej sestre značné stopy na ich psychickom
zdravý. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia vzhliada matka maloletého i z dôvodu, že aj

napriek skutočnosti, že otec javí záujem o stretávanie sa s maloletým, tento záujem a zámer nie je
skutočne úprimný, nakoľko otec sa snaží ublížiť a negatívne pôsobiť na matku maloletého. Tú neustále
atakuje a častuje vulgarizmami, navštevuje ju na adrese jej trvalého bydliska, kde aj napriek prosbám,
aby odišiel a neobťažoval matku maloletého zotrváva a vyvoláva opakovane konfliktné situácie. Matka
maloletého po neustálych vyhrážkach zo strany otca maloletého, ktorý stále tvrdí, že maloletého matke

vezmeatásanebudemôcťpodieľaťnavýchovemaloletéhožijevneustálomstrachuztoho,žejejbývalý
partner svoje vyhrážky naplní a ona príde o svojho milovaného syna. Tiež pre maloletého nie je vhodné,
ak ho otec kedykoľvek na niekoľko dní vytrhne z rodinného prostredia, ktoré je mu známe, v ktorom
vládnu pravidlá a v ktorom má svoj režim, ktorý mu vyhovuje. Po príchode od otca je maloletý značne
ovplyvnený svojim otcom, ktorý aj pred maloletým vulgárne nadáva na matku maloletého, očierňuje

ju a vštepuje mu myšlienky, že mu je s matkou zle, že s ňou nemá záujem bývať a že ju doslova
nenávidí. Takéto konanie otca nie je akceptovateľné a matka má záujem o to, aby maloletý nebol
vystavenýtakýmtoapodobnýmsituáciám.Matkamaloletéhomázato,ževdanomprípadejedostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného
vzťahu medzi rodičmi maloletého, ktorého následkom bolo opustenie spoločnej domácnosti zo strany

otca. Nezhody rodičov môžu negatívne vplývať na psychickú stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa a
mohli by ohroziť jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a
nevyhnutnosť predbežnej dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s rodným
listom maloletého dieťaťa, s obsahom návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 1.12.2021, čestnými vyhláseniami, potvrdením OR PZ v Galante, lekárskou správou,

správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov zo
dňa10.12.2.2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, pričom rodičia maloletého dieťa spolu nežijú
v spoločnej domácnosti od 15.11.2021, kedy sa otec dieťaťa odsťahoval zo spoločnej domácnosti

po spoločnom konflikte rodičov maloletého dieťaťa. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
doposiaľ zo strany súdu neboli upravené.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.12.2021 vyplýva, že dňa 07.12.2021 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti matky a maloletého na adrese B. F. XXX. V čase šetrenia sa v domácnosti
zdržiavala matka spolu s maloletým dieťaťom. Matka obýva rodinný dom spolu so starým otcom

maloletého dieťaťa zo strany matky pánom K. V. a maloletou W. F. L. X., ktorá je dieťaťom matky z
predchádzajúcehovzťahuasmaloletýmY..Vlastníkomrodinnéhodomuvpomere1jematkamaloletého
dieťaťa a v zostávajúcej časti starý otec maloletého dieťaťa zo strany matky. Rodinný dom pozostáva
zo štyroch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Maloleté deti majú spoločnú izbu s matkou, v ktorej
majú vlastné lôžka a veci pre svoje potreby. Celá domácnosť je riadne a

účelne zariadená, počas šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni.
Matka maloletých detí je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 275,90 Eur a
prídavku na dve maloleté deti vo výške 51,00 Eur a výživného na mal. F. vo výške 100 Eur. Starý otec
maloletých detí zo strany matky je poberateľom starobného dôchodku približne vo výške 600 Eur s
okrem toho je zamestnaný v spoločnosti Localstav s.r.o ako šofér, no matka nevedela uviesť jeho príjem

z tejto činnosti. Podľa uvedenia matky maloleté dieťa je v jej celodennej starostlivosti aj napriek tomu,
že v mesiaci september 2021 nastúpilo do Materskej školy v obci B. F., no nástup znášalo veľmi zle.
Po dohode s
MŠ najbližší nástup má maloletý plánovaný na mesiac január 2022. Maloleté dieťa je zdravé,
máva len bežné detské ochorenia. Matka uviedla, že v spoločnej domácnosti s otcom maloletého

dieťaťa nebýva od 15.11.2021, keď sa otec dieťaťa odsťahoval po ich spoločnom konflikte, ku ktorému
bola privolaná aj policajná hliadka, nakoľko otec matke ublížil a zobral jej auto bez povolenia. Podľa
uvedenia matky otec od tej doby pravdepodobne býva u svojich rodičov v obci Č. X.. Matka uviedla,
že po odchode otca zo spoločnej domácnosti nekomunikovali spolu približne štyri dni a potom sa otec
ozval prostredníctvom SMS správ aby matka pripravila v piatok daného týždňa maloletého na styk s

otcom. Otec matke oznámil, že si príde pre maloletého o 17:00 hod. a privezie ho matke v nedeľu.
Matke tento styk odôvodnil tým, že to skonzultoval na odd. SPODaSK a tam mu to odsúhlasili. Matka
ďalej uviedla, že po víkende otec maloletého doviezol matke tak, že na matku maloletý vulgárne kričal,
nadával, vykrikoval, že k matke nechce ísť. Matka uviedla, že od tej doby otec maloletého zobral ešte
dvakrát. Jedenkrát od piatka do soboty s prespatím a druhýkrát v

sobotu od 9:00 hod. do 14:00 hod. Matka skonštatovala, že po návrate maloletého od otca je maloletý
vulgárny, agresívny na svoju sestru a aj na starého otca, čo matka pripisuje vyjadrovaniu otca. Následne
sa maloletý večer nechce okúpať a plače až do zvracania. Matka sa k stretávaniu otca s maloletým
vyjadrila, že otec chodieva sporadicky za maloletým aj po práci, no je to vždy v sprievode cudzích mužov
a stretnutie sa realizuje na ulici pred domácnosťou matky. Okrem osobného stretnutia otec maloletého

kontaktuje aj telefonicky približne jedenkrát do týždňa. Komunikácia medzi rodičmi maloletého prebieha
formou SMS správ. Matka ďalej uviedla, že vo vzťahu otca s maloletým nemá v úmysle brániť, len jej
prekážajú zmeny nálad u otca a vplyv otca na maloletého čo vyvolá u maloletého zmenu správania aj
preto matka uviedla počas rozhovoru, že trvá na svojom písomne podanom návrhu. Následne bol v
domácnosti matky vykonaný rozhovor s maloletým dieťaťom. Rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti

matky maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa bolo primerane veku oboznámené za akým účelom sa
rozhovor vykonáva. Maloletý bol počas rozhovoru bezprostredný, ukazoval miesta v byte, popisoval kde
kto z rodinných príslušníkov spí. Na otázku, či on sám používa škaredé slová uviedol, že nie. Po otázke,
či sa jeho rodičia hádajú zahral scénu, v ktorej maloletý stvárňoval osobu otca spolu s autentickými
verbálnymi prejavmi. Maloletý sa počas rozhovoru vyjadril aj k tomu, že s otcom chce byť, no časový

horizont mu nebol známy. Ďalej maloletý uviedol, že má rád mamu, otca, aj sestru Sofiu. Následne
bol dňa 7.12.2021 vykonaný pokus o šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese Č. X.
XXX, no neúspešne. V čase šetrenia nikto neotváral dvere. Dňa 10.12.2021 sa dostavil na úrad osobne
otec maloletého dieťaťa, ktorý na dotaz zo strany kolízneho opatrovníka uviedol, že žije na adrese Č.X. XXX v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Spoločne obývajú poschodový rodinný dom, ktorý
je vo vlastníctve starých rodičov maloletého dieťaťa. Rodinný dom pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne
a sociálneho zariadenia. Otec v domácnosti svojich rodičov využíva jednu izbu, v ktorej prespáva aj

maloleté dieťa, keď je s ním. Náklady na domácnosť hradí stará matka dieťaťa zo strany otca, otec
prispieva sumou 100,- Eur mesačne. Otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti JAGA STAV s.r.o. s
mesačným príjmom vo výške 1.000,- Eur. Otec maloletého dieťaťa zhodne s matkou uviedol, že v
spoločnej domácnosti nebývajú od 15.11.2021. K starostlivosti o maloletého otec uviedol, že od jeho
odchodu zo spoločnej domácnosti sa s maloletým dieťaťom stretáva každý víkend v časoch ako mu to

určí matka maloletého. Prvý víkend to bolo od piatka od 18:00 hod. do nedele 18:00 hod, ďalší víkend
to bolo od piatka do soboty s prespatím a naposledy to bolo dňa 04.12.2021 v sobotu od 9:00 hod do
14:00 hod. s tým, že si otec maloletého prevzal v domácnosti matky a aj ho tam po styku doviezol. Otec
uviedol, že pri odovzdávaní maloletého, maloletý pri každej príležitosti plače, kričí, že chce ostať s otcom
a chce s ním aj žiť. Najbližší termín styku podľa uvedenia otca ešte nemajú dohodnutý. Otec uviedol, že
naposledy maloletého navštívil dňa 09.12.2021. Styk otca s maloletým sa podľa uvedenia otca realizoval

pred rodinným domom matky a stavali si snehuliaka. Otec ďalej uviedol, že s maloletým komunikuje
aj telefonicky za celé obdobie to bolo asi trikrát, zároveň uviedol, že spoločný čas s maloletým v jeho
domácnosti trávia hraním sa, návštevami u krstných rodičov maloletého, pretože si maloletý vyžaduje
jeho neustálu prítomnosť. Podľa uvedenia otca je maloletý na svoj vek veľmi vyspelý a má jasno vo
veciach, ktoré chce a vie ich aj povedať. Taktiež otec uviedol, že maloletý vulgarizmy ovláda od svojej

matky a starého otca zo strany matky, nakoľko v ich domácnosti sa takto bežne komunikuje, no nakoniec
priznal, že aj od neho. Ku komunikácii s
matkouotecuviedol,žekomunikujúformouSMSspráv.Priposlednejkomunikáciidňa08.12.2021matka
otcovimaloletéhonavrhlaabysadohodlimimosúdneanechotecsúhlasísozverenímmaloletéhomatke.
Podľauvedeniaotcamatkanechcelaabysaotomktokoľvekdozvedel.Otecmaloletéhouviedol,žetento

návrh odmietol. K podanému návrhu matky sa otec vyjadril, že s ním nesúhlasí. Taktiež dodal, že dňom
08.12.2021 si podal aj on návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na OS Galanta, kde
navrhuje styk s maloletým na každý druhý víkend od piatka do nedele a tiež návrh upravuje aj styk otca s
maloletým počas Vianočných sviatkov a Veľkonočných sviatkov. Záverom otec dodal, že napriek
všetkému ešte dúfa v obnovu ich spoločného vzťahu s matkou maloletého.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15.Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16.Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17.Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

20.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21.Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22.Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23.Podľa čl. 5 C.m.p. súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania.

Podľa § 23 ods.1 C.m.p. konanie sa začína na návrh.

25.Podľa § 23 ods.2 C.m.p. ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.26.Podľa § 40 C.m.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

27.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

28.Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základnéhoúčelu,ktorýmáneodkladnéopatreniesledovaťsohľadomnaznenie§324odsek1Civilného
sporového poriadku.

29.Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletým

dieťaťom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

30.Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd za
dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu,
že rodičia spolu nežijú spoločnej domácnosti, a to pre konfliktné vzťahy medzi nimi, ktoré môžu

negatívne vplývať na psychickú stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho, by mohol
byť ohrozený jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť
a nevyhnutnosť predbežnej dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd sa
preto na základe predloženého návrhu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od

15.11.2021, kedy sa otec maloletého dieťaťa po konflikte s matkou, ku ktorému bola privolaná i polícia,
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Od tohto obdobia zabezpečuje maloletému starostlivosť matka,
pričomsmaloletýmdieťaťombývavrodinnomdomespolusostarýmotcommaloletéhodieťaťazostrany
matky v B. F., kde má vytvorené všetky podmienky na starostlivosť o dieťa. S poukazom na všetky
zistené skutočnosti, prihliadajúc na vyjadrenie maloletého dieťaťa v prítomnosti kolízneho opatrovníka,

súd rozhodol o jeho ponechaní v starostlivosti matky. Nakoľko sa maloleté dieťa v starostlivosti matky
fakticky aj nachádza, nebol dôvod na zverenie maloletého do starostlivosti matky, ale súd rozhodol o
jeho ponechaní v starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 12P/167/2021.

31.Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú zo zákona obaja rodičia v rovnakom
rozsahu, pričom toto právo zostáva obidvom rodičom zachované aj po rozhodnutí súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností (rozhodnutie NS SR 6 Cdo 61/2011). Vychádzajúc z týchto úvah súd
nepovažoval za potrebné neodkladným opatrením upraviť výkon týchto zložiek rodičovských práv a
povinností.

32.Súd mal za to, že je potrebné upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, keďže je toho názoru, že je
veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v
spoločnej domácnosti. Súd zároveň poukazuje aj na tvrdenie matky pred kolíznym opatrovníkom, keď
matka uviedla, že nemá v úmysle brániť otcovi v styku s dieťaťom, prekážajú jej len zmeny nálad u

otca a vplyv otca na maloletého, čo vyvoláva u maloletého zmenu správania, aj preto trvá na dočasnej
úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Súd má za to, že je na rodičoch, aby podporovali dieťa v
tom, aby udržiavalo vzťah aj s druhým rodičom, ktorý sa o nich osobne nestará a aby pripravili maloleté
dieťa na styk s druhým rodičom. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje aj na to, že matka sa sícevyjadrila, že otec sa k nej správal agresívne, ale neuviedla, a súd takúto skutočnosť, že by bol otec
agresívny na maloleté dieťa, nemá osvedčenú. Pri rozhodovaní súd zobral do úvahy vek maloletého
dieťaťa a tiež prihliadol na vyjadrenie maloletého dieťaťa, ktoré za prítomnosti kolíznej opatrovníčky

uviedlo, že chce byť s otcom (i keď časový horizont mu nebol známy) a taktiež uviedol, že má rád mamu,
otca i sestru. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom
v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že na účely dočasnej úpravy je
stanovený rozsah styku maloletého dieťaťa s otcom spôsobilý zabrániť strate ich vzájomného kontaktu,
prípadne odcudzeniu, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu dieťaťa a otca. Keďže v danom prípade ide o

neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením sa pomery medzi
účastníkmiupravujúibadočasne,súdpovažovalzadostatočnúúpravustykuvuvedenomrozsahustým,
že posúdenie vhodnosti prípadnej rozsiahlejšej úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.

33. Súd záverom poznamenáva, že všetky matkou a otcom tvrdené skutočnosti bude súd skúmať
a dokazovať v konaní vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné

ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.