Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1313218414.16

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: MCST, a.s., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 779
365, zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému:
Obec Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 17, Chorvátsky Grob, IČO: 00304760, zastúpeného
Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/D, Bratislava, IČO: 47 234 628, o určenie práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu.

III. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19. 09. 2013 sa žalobca domáhal určenia práva k nehnuteľnostiam.

2. Dňa 22. 08. 2022 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že so žalovaným dospeli k mimosúdnej
dohode.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania, s čím bol potrebný súhlas
žalovaného, a preto súd konanie s výslovným súhlasom žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, §

146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

8. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.9. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh

na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.

10. Nakoľko súd konanie zastavil až po začatí pojednávania vo veci samej a až po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený, žalobcovi nevznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta

prvá a § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu,
na základe čoho súd žalobcovi nevrátil súdny poplatok za žalobu krátený. O príslušnú sumu

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. Žalobca preukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „so žalovaným dospeli k
mimosúdnej dohode“, pričom uvedený dôvod mal súd preukázaný zo zhodného vyjadrenia žalovaného
podľa ust. § 151 C.s.p.), takže súd mal z tohto za preukázané, že žalovaný uzavretím mimosúdnej
dohody so žalobcom až počas konania procesne zavinil zastavenie konania.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalobcovi prislúchala
náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256
ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania žalobcu súd nebude rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydával súdny úradník v
zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko si žalobca výslovne nežiadal náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.