Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoCsp/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420202242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8420202242.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu, sudkyne JUDr. Jany Burešovej a sudcu JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, a.s., zapísaná v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902
RCS Paris, so sídlom 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO:

47 258 713, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so
sídlomVentúrska16,81101Bratislava,IČO:47234547,protižalovanej:R.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
G.XXX/XX,XXXXXG.,zaúčastiosobitnéhosubjektu:Spotrebiteľskécentrum,sosídlomA.Warhola33,
Medzilaborce, IČO: 42 249 708, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom
Slovenská 46, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.045,68 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Csp/94/2020 - 72 zo dňa 08.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom, vyneseným podľa
§ 258 CSP, t.j. rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol takto:
„I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 1.045,48 eura s príslušenstvom ako plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej so
žalovanou 02.08.2014.
Konštatoval, že predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd o návrhu rozhodol, prevzal právny
zástupca žalobcu 07.07.2021 s poučením podľa § 278 CSP. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na

pojednávanieneustanovili,neúčasťodôvodnilprávnyzástupcažalobcupodanímdoručeným07.07.2021
hospodárnosťou konania bez toho, aby bol súd požiadaný o odročenie pojednávania. Podľa súdu prvej
inštancie nebolo preto možné akceptovať neprítomnosť žalobcu na pojednávaní. Žalobca neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami ako to vyžaduje § 278 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Súd prvej inštancie uviedol, že osobitný subjekt, ktorý sa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na pojednávanie riadne ustanovil, navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Tento

návrh podala aj žalovaná, preto súd prvej inštancie, majúc za to, že boli splnené predpoklady pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie rozhodol podľa § 278 CSP, a pre zmeškanie žalobcu žalobu zamietol.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP,
poukazujúc na to, že súd prvej inštancie nariadil vo veci samej pojednávanie na deň 08.09.2021 o 11:00

hod. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené do elektronickej schránky 07.07.2021. V
ten istý deň právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu, ako aj svoju neprítomnosť napojednávaní vytýčenom na deň 08.09.2021 o 11.00 hod., pričom súčasne uviedol, že netrvá na odročení
pojednávania a súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu aj právneho zástupcu na základe
predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu a to v záujme hospodárnosti konania a tiež

vzhľadom k tomu, že v prípade úspešnosti žalobcu v konaní by prítomnosť právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní výrazne zvýšila trovy, ktoré by žalovaná musela znášať. Podľa žalobcu predpoklady
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie dané neboli. Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 278 CSP
vyplýva, že účelom právnej úpravy rozsudku pre zmeškanie žalobcu je riešenie situácie, keď žalobca
vyvolal súdny spor, následne však svojou procesnou pasivitou bránil súdu v ďalšom postupe v konaní a

v meritórnom rozhodnutí veci tým, že nesplnil svoju povinnosť tvrdenia, povinnosť dokazovania, účelovo
a často opakovane ospravedlňoval svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní, pričom súčasne
žiadal, aby súd v jeho neprítomnosti nekonal a odročil pojednávanie. Túto procesnú pasivitu žalobcu
umožňuje právna úprava sankcionovať vydaním zamietavého kontumačného rozsudku pre zmeškanie
na strane žalobcu. Žalobca poukázal na to, že v konaní splnil tak povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť
dôkaznú. Súdu nijako nebránil v konaní, naopak, bol procesne aktívny, dodržal všetky lehoty a žiadal,

aby súd vo veci meritórne rozhodol. Poukázal tiež na to, že v prípade účasti na pojednávaní a úspechu
žalobcu by trovy konania, ktoré by musela znášať žalovaná, narástli o 429,20 eura na celkových 664,57
eura a predstavovali by jednak hodnotu úkonov právnej pomoci a cestovného vlakovou prepravou,
čo z uplatnenej istiny by predstavovalo 63,55 %. Poukázal na to, že ak konajúci súd vyhodnotil, že
ospravedlnenieneúčastižalobcuzdôvoduhospodárnostianenavyšovaniatrovnepovažujezadôvodné,

mal v takomto prípade per analogiam (článok 4 základných princípov CSP), postupovať podľa § 183
ods. 4 CSP, teda ihneď po tom, ako žalobca súdu oznámil, že sa pojednávania nezúčastní, žalobcu
informovať, že ospravedlnenie neakceptuje, resp., že účasť žalobcu alebo jeho právneho zástupcu
je povinná. V medziobdobí od oznámenia o nariadenom pojednávaní do dňa pojednávania uplynulo
63 dní. Žalobca ani jeho právny zástupca neboli súdom nijako vyrozumení, že dôvod ospravedlnenia

súd nepovažuje za dostatočne závažný, a že účasť na pojednávaní je nutná. Nesprávnym procesným
postupom tak súd znemožnil uskutočňovanie jemu patriacich procesných práv v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žiadal preto, aby krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaná ani osobitný subjekt sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok, podmienky pre jeho

vyhlásenie, konanie rozhodnutiu súdu prvej inštancie predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru
o tom, že odvolanie žalobcu bolo dôvodné.

5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom

procesnej pasivity sporových strán, buď žalobcu alebo žalovaného, ktorí sú v kontradiktórnom procese
nositeľmi procesnej iniciatívy. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, tak ako sú
definované v ustanovení § 278 CSP, musia byť splnené kumulatívne. Súd musí nariadiť pojednávanie,
ide o konanie o žalobe o splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) CSP), žalovaný navrhne vydať rozsudok
pre zmeškanie žalobcu, žalobca sa na pojednávanie nedostaví, pričom preukázateľne bol riadne a včas

na pojednávanie predvolaný, poučený bol v predvolaní o následku nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca svoju neprítomnosť neospravedlní riadne a
včas. Len pri splnení všetkých týchto podmienok môže súd vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie žalobcu, aknie je splnená ktorákoľvek z týchto podmienok, ktoré sú podmienkami zákonnými, k vyhláseniu rozsudku
pre zmeškanie nemôže dôjsť.

7. Po oboznámení sa s listinami zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na súd prvej inštancie
žalobudňa21.12.2020sprílohami,ktorévpriebehukonaniadoplnilpotvrdenímoprijatíplatiebžalovanej
na úhradu plnenia zo zmluvy, nárok z ktorej bol predmetom konania. Na návrh žalovanej zo 16.02.2021
pribral súd uznesením č.k. 8Csp/94/2020-46 do konania osobitný subjekt - Občianske združenie
Spotrebiteľské centrum, so sídlom A. Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 42 249 708. Predmetné uznesenie

bolo spolu s výzvou na vyjadrenie doručené žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu, žalovanej a JUDr.
Romanovi Juríkovi. Totožné osoby boli predvolané na pojednávanie, ktoré súd prvej inštancie pôvodne
nariadil na deň 30.06.2021, ktoré bolo odročené na deň 08.09.2021 z dôvodu, že aj keď je vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie u osobitného subjektu, súdu je známe úmrtie jeho právneho
zástupcu JUDr. Romana Juríka. Predvolanie na pojednávanie na deň 08.09.2021 bolo žalobcovi, cestou
jeho právneho zástupcu, doručené 07.07.2021. V ten istý deň právny zástupca žalobcu zaslal súdu

prvej inštancie písomnosť, ktorou ospravedlnil neprítomnosť svoju, ako aj neprítomnosť žalobcu, na
pojednávaní 08.09.2021 o 11:00 hod. v záujme hospodárnosti, argumentujúc tiež tým, že vzhľadom k
tomu, že v prípade úspešnosti žalobcu v konaní by prítomnosť na pojednávaní výrazne zvýšila trovy,
ktoré by musela žalovaná znášať. Uviedol súčasne, že žalobca netrvá na odročení pojednávania.
Súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených

dôkazov v intenciách žalobného návrhu.

8. Podľa článku 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

9.PodľadôvodovejsprávykCivilnémusporovémuporiadku,ktorájeinterpretačnýmpravidlom,dôsledky
kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán zásadne
rovnako, preto predkladateľ prikročil ku konštruovaniu sankcie za procesnú pasivitu aj na strane
pasívneho žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého

kontumačného rozsudku. Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká ako pri
kontumačnom rozsudku v dôsledku pasivity žalovaného.
Vychádzajúc z uvedeného, rozsudok pre zmeškanie žalobcu má byť reakciou súdu na pasivitu žalobcu
v priebehu konania. Z obsahu spisu však nevyplýva pasivita žalobcu. K žalobe sú pripojené dôkazné
prostriedky, ktoré boli v priebehu konania doplnené a žalobca na predvolanie na pojednávanie na

deň 08.09.2021 reagoval v ten istý deň ako mu bolo súdom doručené, t.j. 07.07.2021. Je tak zrejmé,
že sa ospravedlnil včas, ak mal súd prvej inštancie za to, že obsahovému pojmu „vážne okolnosti“
ako jednej z kumulatívnych podmienok podľa písm. b) § 278 CSP v osobitostiach konkrétneho sporu
nezodpovedá argument žalobcu o hospodárnosti a nenavyšovaní trov konania, súdu prvej inštancie
nebránilo v priebehu obdobia, ktoré uplynulo medzi doručením predvolania na pojednávanie 07.07.2021

a samotným termínom pojednávania 08.09.2021, čo bolo viac ako dva mesiace, žalobcovi dať uvedené
na vedomie.
Je totiž potrebné vziať zreteľ na to, ako uviedol Európsky súd pre ľudské práva, že by bolo
nepochopiteľné, prečo by článok 6 ods. 1 Dohovoru podrobne upravoval procesné záruky priznané
účastníkom už prebiehajúceho súdneho konania a nechránil by najprv to, čo jedine umožňuje mať

prospech z týchto záruk a to je prístup k súdu (Golder proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok z 21.2.1975,
sť. č. 4451/70, bod 35 in fine). V rozsudku z 28.5.1985, sť. č. 8225/78 Askingdane proti Spojenému
kráľovstvu tento súd uviedol, že právo na prístup k súdu môže podliehať rôznym proocesnoprávnym
obmedzeniam a formalitám, avšak iba pri zachovaní jeho podstaty a pri rešpektovaní primeranosti
obmedzenia, aby nedošlo k odopretiu práva na prístup k súdu do takej miery, že by bol narušený jeho

účel (bod 58.).

10. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, tak ako to predpokladá ustanovenie § 278 CSP.
Procesný postup súdu prvej inštancie mal odvolací súd za postup striktne formalistický aj vzhľadom na

to, že zo strany žalobcu nejednalo sa o postup, ktorý by viedol k mareniu spravodlivosti vo vzťahu k
žalovanej. Žalobca bol aktívnou stranou sporu aj keď sa na pojednávanie, ktoré súd prvej inštancie na
prejednanie sporu nariadil, neustanovil, v žalobe riadne označil dôkazy. V spise sa nenachádza žiadna
listina alebo výzva súdu, na ktorú by nereagoval.11. Z dôvodov, ktoré odvolací súd uviedol napadnutý rozsudok, ktorý bol rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 379 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

12. Súd prvej inštancie sa v priebehu ďalšieho konania bude vecou zaoberať a spor prejedná a vo veci
rozhodne tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov tak žalobcu, ako
aj žalovanej, čo je zmyslom konania pred súdom.

13. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.