Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020202012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcov v 1. rade: O., v 2. rade: W.

v 3. rade: G., t. č. G. v 4. rade L. všetci zast.: JUDr. Slavomírom Hrubišákom, advokátom, Pugačevova
1, 066 01 Humenné, proti žalovanému v 1. rade: L., žalovanému 2. rade: V., o neplatnosť kúpnej zmluvy,
o pripustení ďalšieho subjektu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e že právny úkon - kúpna zmluva č. V - 145/2019 zo dňa 7. 3. 2019, uzatvorená
medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou žalovaná v 1. rade previedla na žalovaného v
2. rade svoj podiel 1/8 rodinného domu, číslo súpisné XX, postavený na parcele T., katastrálne územie
Y. a podiel 1/40, parcely č. EKN XX/X záhrada o výmere 868 m2, parcely č. EG. záhrada o výmere 480

m2 a parcely č. I. zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, zapísané na LV č. XXX, P. obec Y.
katastrálne územie Y. j e n e p l a t n á .

II. Žalobcom v 1. rade až 4. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1.
rade a žalovanému v 2. rade v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 3. rade žalobou došlo na tunajší súd dňa 4. 5. 2020 žiadali, aby súd rozsudkom

určil právny úkon - kúpnu zmluvu - kúpna zmluva č. V - 145/2019 zo dňa 7. 3. 2019, uzatvorená
medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou žalovaná v 1. rade previedla na žalovaného v
2. rade svoj podiel 1/8 rodinného domu, číslo súpisné XX, postavený na parcele č. XXX/X, zapísaný na
LV č. XXX, okres Sobrance, obec Y. katastrálne územie Y. a podiel 1/40, parcely č. EKN XX/X z.áhrada
o výmere 868 m2, parcely č. I. záhrada o výmere 480 m2 a parcely č. EG. zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 288 m2, zapísané na LV č. XXX, o.kres Sobrance, obec Y. katastrálne územie Y. je neplatná.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný v 2.rade nadobudol podiel od žalovanej v
1.rade kúpnou zmluvou č. V - 145/2019 zo dňa 7. 3. 2019 - č. z. 21/19. Žalovaný v 2.rade nie je
so žalovanou v 1. rade vo vzťahu blízkej osoby. Žalovaná v 1.rade pred uzavretím kúpnej zmluvy
žiadnemu zo spoluvlastníkov nehnuteľosti svoj podiel na predaj neponúkla. Skôr uvedenou kúpnou
zmluvou žalovaná v 1. rade, ktorú uzavrela so žalovaným v 2.rade porušila zákonné predkupné právo
podielových spoluvlastníkov a to žalobcov v 1. až 3. rade. Z uvedeného dôvodu sa žalobca v zmysle §
40 a Občianskeho zákonníka domáhajú relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu.

3. Podaním zo dňa 30. 6. 2020 žalobcovi v 1. až 3. rade podali návrh na pripustenie do konania žalobcu
v 4.rade a to L.. Zároveň pripojili súhlas Ingrid Kuvinkovej s pristupením do konania na strane žalobcov.4. Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 7C 32/2020 zo dňa 3. 9. 2020 pripustil, aby do konania
pristúpila na strane žalobcu L. ako žalobkyňa v 4. rade.

5. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2.rade sa k podanej žalobe nevyjadrili.

6. Podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaných v 1. až 2. rade.

7. Podľa § 40 a Občianskeho zákonníka Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. V danom prípade išlo o žalobu ktorou sa žalobcovia domáhali určenia právnej skutočnosti podľa §
137 c/ CSP,pričom naliehavý právny záujem na požadované určenie vyplýva z osobitného predpisu a to
porušenie predkupného práva / § 140 OZ / a dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa

§ 40a OZ.

10. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so žalobou, kúpnou zmluvou zo dňa 8. 1. 2019 medzi
predávajúcou žalovanou v 1.rade a kupujúcim žalovaným v 2.rade, rozhdonutím Okresného úradu
Sobrance,katastrálny odbor č. vkladu V-145/2019 zo dňa 7. 3. 2019 a ďalšími listinnými dôkazmi súd

mal za to, že žaloba žalobcov je dôvodná.

11. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia a žalovaný v 2.rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, okr. Sobrance, obec Y., kat. úz. Y. a to rodinného domu súp. č.
XX, postaveného na parcele č. XXX/X . a nehnuteľnosti na LV č. XXX, okresu Sobrance, kat. úz. Y. -

záhrada o výmere XXX, parc. č. EKN XX/X,. záhrady o výmere 460 m2, parcela č. XX/X a zastavané
plochyanádvoriaovýmere288m2,parcelač.XX stým,žežalovanýv2.radepredmetnénehnuteľnosti,
resp. podiel na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky a to
žalovanej v 1.rade na základe skôr uvedenej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a
žalovaným v 2. rade zo dňa 8. 1. 2019.

12. Žalovaná v 1.rade si pri prevode skôr uvedeného spoluvlastníckeho podielu na žalovaného v 2.rade
nesplnila povinnosť vyplavajúcu jej z ustanovenia § 140 OZ, t. j. ponúknuť žalobcom ako oprávneným
z predkupného práva prevádzané spoluvlastnícke podiely na odkúpenie / táto povinnosť zaväzuje
každého spoluvlastníka veci s výnimkou prevodu medzi blízkymi osobami, ktorým súd podľa § 116

Občianskeho zákonníka, príbuzným v priamom rade, rodine manžela a iné osoby v pomere rodinnom
alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich
druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu /.

13.Vzhľadomnaporušeniepovinnostivyplývajúcejzpredkupnéhoprávasúdmalzato,žežalobcoviasa

podanou žalobou s poukazom na ustanovenie § 40a OZ dôvodne dovolávali neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorou bolo porušené ich predkupné právo.

14. Vzhľadom na skôr uvedené skutočnosti súd mal za to, že žalobcovia preukázali, že zo strany

žalovanej v 1.rade pri prevode skôr uvedených nehnuteľností na žalovaného v 2.rade došlo k porušeniu
ich predkupného práva s tým, že žalovaní v 1. rade a 2. rade žiadnym spôsobom nerozporovali
skutočnosti tvrdené žalobcami v podanej žalobe z uvedeného dôvodu súd rozhodol v zmysle výroku
tohto rozsudku.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným v spore žalobcom v 1. rade až

4. rade súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1.rade a 2.rade v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.