Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206772
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206772.5

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvovecistarostlivostiomaloletúV.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakootec,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom
M. M. Hodžu 1784/30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky S.. J. K., nar.
XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu L. XXXX/XX, XXX XX K. R., zastúpená advokátkou JUDr.
Annou Mozolíkovou, so sídlom Palárikova 1449, Čadca a otca R. Q., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k

trvalému pobytu T. XXX/XX, XXX XX K. X., zastúpený Kanisová & Kanis, Advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 460, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladných opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie: matke s a do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/94/2017 z a k a z u j e s t ý
k a ť s maloletou V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bez predchádzajúceho súhlasu otca a styku za účelom

vykonávania úradnej činnosti štátnych orgánov a osôb poverených štátnymi orgánmi.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má maloletá V. Q., nar. XX. XX. XXXX
zveriť do osobnej starostlivosti otcas a z a m i e t a.

III. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má matke uložiť zákaz približovať sa
k maloletej V. Q., nar. XX. XX. XXXX do vzdialenosti 50 m s a z a m i e t a.

IV. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má sestre matky S. E., nar. XX. XX.
XXXX uložiť zákaz približovať sa k maloletej V. Q., nar. XX. XX. XXXX do vzdialenosti 50 m s a z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 09. 10. 2017 návrh na začatie konania
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní
vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú V. Q., nar. XX. XX. XXXX do jeho osobnej starostlivosti s
určením, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a zakáže styk matky s maloletou.
Spolu s návrhom podal otec aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd
maloletú V. Q. dočasne zveril do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a matke zakázal stýkať sa s

maloletým dieťaťom. Písomným podaním doručeným dňa 11. 10. 2017 matka predložila súdu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy jej styku s maloletou dcérou. Uznesením sp. zn.
9P/94/2017 zo dňa 23. 10. 2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného
skončeniakonaniavovecisamej,zverilmaloletúdoosobnejstarostlivostiotca.Otcovi,matkeamaloletej
uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu psychologičky Mgr. Q. O. na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,

zameranému na spôsob komunikácie matky s maloletou, spracovanie situácie v rodine a úprave
rodičovských vzťahov po dobu 4 mesiacov. Návrhy otca na nariadenie neodkladných opatrení, ktorýmisa mal matke uložiť zákaz približovať sa k maloletej do vzdialenosti 50 m a zákaz stýkať sa s maloletou
boli zamietnuté. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku matky s maloletou
bol tiež zamietnutý. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 11. 2017.

2. Elektronický podaním doručeným dňa 27. 02. 2018 predložil otec súdu ďalší návrh na nariadenie
neodkladných opatrení, ktorým navrhol, aby súd zmenil vyššie uvedené uznesenie sp. zn. 9P/94/2017
zo dňa 23. 10. 2017 tak, že zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca s určením, že bude zastupovať
a spravovať jej majetok, matke zakáže styk s maloletou a priblížiť sa k maloletej do vzdialenosti

50 m. Okrem toho tiež navrhol, aby súd zakázal S. E., nar. XX. XX. XXXX (sestre matky) priblížiť
sa do vzdialenosti 50 m k maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe súdom nariadeného
neodkladného opatrenia zo dňa 23. 10. 2017 spolupracovala s rodinou psychologička Mgr. Q. O., ktorá
z dôvodov hlboko narušeného vzťahu matky k psychologičke, absentujúcej sebareflexie matky, a z
dôvodu, že stretnutia matky s dcérou boli pre dcéru traumatizujúce, bola nútená spoluprácu s rodinou
predčasne ukončiť. Psychologička vypracovala záverečnú správu z plnenia neodkladného opatrenia č.

505/148/2017 zo dňa 20. 02. 2018, v ktorej uviedla viacero podstatných skutočností, ktoré zásadným
spôsobom opodstatňujú dôvodnosť zmeny nariadeného neodkladného opatrenia. Psychologička sa
vyjadrila k osobnosti matky, ktorú opísala ako osobnosť, ktorá nedisponuje akoukoľvek sebareflexiou
voči vlastným nedostatkom a neadekvátnym formám komunikácie s dcérou, nerešpektuje názory
psychologičky, pričom devalvuje jej osobnosť, a to aj priamo pred maloletou dcérou. Matka dlhodobo

vyjadrovala nespokojnosť s prístupom psychologičky a vyčítala jej a obviňovala ju pred maloletou
za to, že nemá srdce, svedomie atď. Matka mala okrem iného neustále tendenciu zasahovať do
procesu psychologickej intervencie a diktovala psychologičke ako s ňou má pracovať a komunikovať. Z
dôvodu, že matka nerešpektovala názory a postrehy psychologičky, nedošlo k žiadnej náprave matkinho
správania a uvedomenia si neadekvátnych reakcií na dieťa. Otec ďalej uviedol, že tieto skutočnosti

potvrdzujú jeho tvrdenia, že matka nedokáže pri náprave svojho správania prijať akúkoľvek kritiku,
nerešpektuje názory iných, svoj postoj považuje za jediný správny a akákoľvek osoba sa jej snaží pri
náprave jej vzťahu s dcérou pomôcť, s touto nesúhlasí a zaujme voči nej útočný postoj. Zo záverečnej
správy psychologičky tiež vyplýva, že matka negatívne vplýva na maloletú dcéru aj spôsobom, kedy sa
tejto snaží úmyselne narúšať citový vzťah s otcom. Psychologička potvrdila aj skutočnosť, že matka s

maloletou komunikuje s prvkami manipulácie, citového vydierania a emocionálneho tlaku. Matka si pred
dcérou emocionálne uľavuje a tým ju po psychickej stránke zaťažuje. V neverbálnych prejavoch matky
voči dieťaťu absentuje blízkosť a vrúcnosť. Matka v danom konaní viackrát uviedla, že svoju maloletú
dcérunadovšetkoľúbiachcelabysňoutráviťviacčasu,pričomvzapätíprimožnostiosobnéhostretnutia
s ňou, voči nej z matkinej strany absentuje vrúcnosť a matka tento čas využíva najmä na zhadzovania

otca a útok voči psychologičke. Naopak v neverbálnych prejavoch otca voči maloletej dcére boli
pozorované prejavy blízkosti a opory, otec s maloletou komunikoval rovnocenne, otvorene adekvátne
jej veku, ich komunikácia bola uvoľnená a spontánna. Otec tiež komunikoval otvorene s psychologičkou
a ich spolupráca, naproti spolupráci s matkou, prebiehala pokojne. Otec považuje tvrdenia matky na
jeho adresu, prezentované v predmetnom konaní, za účelové, zavádzajúce a nepravdivé. Zo záverečnej

správy psychologičky dal otec do pozornosti jej záver, kedy psychologička uviedla: „Vzhľadom na to, že
nenastala žiadna pozitívna zmena v matkinom správaní a posledné stretnutie matky s dcérou bolo pre
dieťa traumatizujúce, neodkladné opatrenia neplní svoj účel. Z nášho pohľadu - pokiaľ by dcére naďalej
klientkakomunikovalatietonezdravémyšlienky,sugestívnenegatívnenaňunaďalejpôsobila,malobyto
za následok manipuláciu dieťaťa a negatívny vplyv na jeho psychický vývin.“ V závere psychologička tiež

uviedla, že daný prípad nepatrí do kompetencií poradenského psychológa a odporučila osobnosť matky
odovzdať do kompetencií psychoterapeuta, prípade psychiatra. Otec ďalej v návrhu dodal, že správanie
matky po vydaní neodkladného opatrenia je absolútne neúnosné. Matka neustále psychicky zaťažuje
maloletú, pravidelne chodí do materskej školy v Liptovskom Hrádku, ktorú maloletá dcéra navštevuje, a
pri jej neohlásených návštevách sa správa agresívne, útočne. Okrem maloletej dcéry zaťažuje aj celý

pracovný personál škôlky, vyvoláva incidenty nielen v priestoroch škôlky, ale aj pri akomkoľvek inom
kontakte s otcom, či inými osobami za prítomnosti maloletej dcéry. Pri návštevách v materskej škole
využíva matka tento čas výlučne na očierňovanie otca pred dieťaťom, pričom sa o vlastnú dcéru takmer
vôbec nezaujíma. Pred maloletou sa vyjadruje slovami napr. „tvoj otec nechce, aby si mala maminku“;
„dneska sa možno vidíme naposledy, už zariadi, aby som ťa vôbec nevidela ... pretože on nechce,

aby si mala maminku, nie preto, že ja ťa nechcem“. Matka je pri návštevách materskej školy vždy
sprevádzaná svojou sestrou S. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá aj po nesúhlase pracovného personálu,
opakovane natáča celé dianie v škôlke, a z veľkej časti aj ona sama vyvoláva neprimerane stresujúce
situácie.Matkaspolusosestrouprinávšteváchškôlkyopakovanezabraňujúotcovivkontaktesdcérou,vakejkoľvekkomunikáciímedzinimi,atoznačneagresívnymspôsobom,kedyotcaokreminéhozastavujú
aj vlastným telom. Matka svoje správanie nedokáže kontrolovať a pri návštevách škôlky sa správa
absolútne neprimerane, bez ohľadu na záujmy maloletej dcéry. Tomu nasvedčuje aj prípad, kedy matka

maloletú izolovala od okolia vlastným telom, no pri jej „ochrane“ ju pritlačila k skrinke takou silou, že ju
viaceré osoby museli upozorniť, aby prestala, lebo môže maloletej ublížiť. Pri danom incidente matka
maloletú dcéru tiež vedome a bezohľadne vystavovala konfliktom dospelých a agresívnemu správaniu
svojej sestry, pričom na otca, ktorý jej navrhoval, aby s dcérou išla do triedy medzi deti, reagovala
odmietavo. Matka svoju sestru využíva ako svoj „osobný štít“, nakoľko táto viackrát vyvoláva absurdné

situácie za matku, a to či už na jej pokyn alebo bez pokynu. Matkina sestra okrem iného po vydaní
neodkladného opatrenia vyvolala viacero fyzických konfliktov, pričom sa neostýcha takéhoto konania
ani v materskej škole, kde sa agresívne správala voči školníkovi, ktorého v zapätí obvinila z fyzického
napadnutia. Ohľadne danej situácie a z narastajúcich obáv o maloletú dcéru otec navštívil Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Liptovskom Mikuláši. Príslušné pracovníčky, v
súvislosti so správaním matky a jej sestry v materskej škole, položili maloletej niekoľko otázok. Maloletá

sa vyjadrila aj slovami: „Teta Iva nič, iba fotila všetkých. To sa nepáčilo ujovi školníkovi, ktorý jej vzal
telefón a teta Iva ho za to zbila...“. V návrhu tiež otec uviedol, že v súvislosti s neadekvátnym správaním
sa matky v materskej škole, si vyžiadal písomné stanovisko príslušných pracovníkov. Výsledkom
správa o adaptácii maloletej v materskej škole zo dňa 15. 02. 2018. Oprávnené osoby materskej školy
považovali z vlastnej iniciatívy za potrebné upozorniť na správanie matky a jej sestry aj Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. V dôsledku toho bola zo strany materskej školy na uvedený
úrad zaslaná správa o priebehu stretnutia s matkou maloletej a jej sestry zo dňa 14. 02. 2018. Zo týchto
správvyplýva,žematkaprinávšteváchškôlkynamaloletúdcéruvyvíjatlak,nepýtanajejsúkromnýživot,
na jej záujmy. Matkina sestra maloletú v nevhodných situáciách neustále natáča a kladie jej kapciózne
otázky v neprospech otca, na základe ktorých sa snaží vymodelovať určité situácie. Matka opakovane

neohlásene navštevuje materskú školu a tento čas využíva na sebecké účely, na natáčanie videí so
zmanipulovaným obsahom. Z dôvodu, že matkine návštevy narúšajú edukačný systém v materskej
škole, ako aj z dôvodu, že jej správanie je pre maloletú zaťažujúce, upozornila zástupkyňa riaditeľa
materskej školy matku, že maloletú môže navštevovať len po dohode s otcom, pričom ju musí vopred
telefonicky kontaktovať. V správach sa tiež uvádza, že matka so sestrou sa pri návšteve materskej

školy správajú agresívne, sú drzé, neodbytné, na zamestnancov opakovane zvyšujú hlas a vyvolávajú
nezmyselné konflikty. Na základe tohto správania je maloletá opakovane vystavovaná neprimeranému
stresu, je vydesená a tieto návštevy výrazne zle vplývajú na jej psychiku. Na základe vyššie uvedeného
má otec za to, že aktuálna situácia, po vydaní neodkladného opatrenia, nie je dostatočnou zárukou na
zabezpečenie zdravého psychického vývoja maloletej. Matka opakovane maloletú zaťažuje absolútne

neprístupným správaním, výčitkami, nezdravými myšlienkami, manipuluje ju a jej stretnutia s maloletou
na túto pôsobia až traumatizujúco. Matka nedisponuje žiadnou sebareflexiou, ignoruje odporúčania
psychológov. Skutočnosť, že neodkladné opatrenie neplní svoj účel potvrdila aj samotná psychologička
Mgr. O., pričom dodala, že ak by matka naďalej pokračovala vo svojom správaní, malo by to za následok
manipuláciu dieťaťa a negatívny vplyv na jeho psychický vývoj. Preto je nevyhnutné zabrániť styku

matky s maloletým dieťaťom. V prípade, že by bolo matke znemožnené kontaktovať maloletú dcéru,
existuje odôvodnená obava, že táto by kontaktovanie, zaťažovanie, ovplyvňovanie maloletej vykonávala
prostredníctvom svojej sestry. Z tohto dôvodu otec žiada aj o zabránenie styku (zákaz približovania sa)
matkinej sestry s maloletým dieťaťom.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

Podľa Čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

4. Civilný mimosporový poriadok ako špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje
len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach (vo veciach ochrany maloletého, výživného,
osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti
o maloletých). Otec podal návrh na nariadenie neodkladných opatrení vo veci zverenia maloletého

dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, zákazu styku matky s dieťaťom a uloženia povinnosti matke
a jej sestre S. E. nepribližovať sa k maloletej do vzdialenosti 50 m. Súd pri rozhodnutí o návrhu
na nariadenie neodkladných opatrení aplikoval všeobecný právny predpis, ktorým je Civilný sporový
poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných
opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a
pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku,
ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie teda vyžaduje naliehavosť
takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel

a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (v danom prípade otca). Predmetom konania vo veci samej je
úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V konaní vo veciach starostlivosti

o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia predovšetkým ochrana maloletých. Na základe
vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
súd dospel k záveru, že zákonné predpoklady pre nariadenie otcom navrhovaných neodkladných
opatrení sú splnené len v časti týkajúcej sa určenia zákazu matke stýkať sa s maloletým dieťaťom.
Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby a stabilitu výchovného prostredia. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd okrem iného zohľadňoval aj úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa
a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa aktuálne zdržiava, ochranu dôstojnosti ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa a ohrozenie vývinu dieťaťa. Súd mal osvedčené, že len v časti

týkajúcej sa určenia zákazu styku matky s maloletým dieťaťom je potrebná okamžitá úprava pomerov
formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej.

5. Súd zo spisu považoval za osvedčené, že rodičia maloletej nie sú manželia. V období od septembra
2012 do septembra 2017 žili spolu s maloletou v spoločnej domácnosti, v byte na adrese T. XXX/

XX, K. X.. Uznesením sp. zn. 21PPOm/1/2017 zo dňa 26. 09. 2017 tunajší súd podľa § 365 CMP na
návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú V. Q., nar. XX. XX. XXXX dočasne zveril do
výlučnej starostlivosti otca. Dôvodom bolo zistenie súdu, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej
boli vážne ohrozené matkou dieťaťa (vyhrážanie sa matky samovraždou a vraždou maloletej, citové
vydieranie dieťaťa, bránenie maloletej v stýkaní sa so širšou rodinou a i.). Odvtedy otec s maloletou

žije v byte na adrese T. XXX/XX, K. X. a matka žije v K. R.. V konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 20C/34/2017 bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil matke, aby dočasne
nevstupovala do bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod č. XX, bytového domu súpisné č.
XXX, na ulici T. v K. X., postaveného na parcele č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území K. X., evidovaného na LV č. XXXX. V predmetnom konaní bolo uznesením

sp. zn. 9P/94/2017 zo dňa 23. 10. 2017, právoplatným dňa 11. 11. 2017, na návrh otca nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým je maloletá V. Q., nar. XX. XX. XXXX zverená do osobnej starostlivosti
otca, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd uložil rodičom a maloletému
dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu psychologičky Mgr. Q. O. na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,

zameranému na spôsob komunikácie matky s maloletou, spracovanie situácie v rodine a úprave
rodičovskýchvzťahovpodobu4mesiacov.Návrhyotcananariadenieneodkladnýchopatrení,ktorýmisa
malmatkeuložiťzákazpribližovaťsakmaloletejdovzdialenosti50mazákazstýkaťsasmaloletouboliv
tom štádiu konania zamietnuté, pretože by tým boli obmedzené možnosti pracovať na úprave pomerov vrodinemaloletéhodieťaťa.Zákazybypredstavovalineprimeranýzásahdoprávdruhéhorodiča(matky)a
neboli by ani v súlade so záujmami maloletej, práve pre sťaženie odbornej pomoci, ktorá mala byť rodine
poskytnutá. Rovnako bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave jej

styku s maloletou. Kontakt matky s maloletou bol zabezpečený cez poskytované odborné poradenstvo,
čo malo byť zárukou bezpečnosti pre dieťa, aby sa predišlo negatívnym dopadom na psychiku dieťaťa.
Dôvodom bolo správanie sa matky, ktoré v tom štádiu konania nedávalo presvedčivú záruku, že by pri
styku s maloletou negatívne nevplývala na dieťa a nerozrušovala ho.

6. Novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáha zmeny vyššie uvedeného
nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 23. 10. 2017. Navrhuje, aby súd zveril maloletú do
jeho osobnej starostlivosti, matke zakázal stýkať sa s maloletou a súčasne matke uložil aj povinnosť
nepribližovať sa k maloletej do vzdialenosti 50 m. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné
opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto
uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v dispozičnej sfére otca (t. j. otec má maloletú fyzicky pri sebe).

Súd už v predmetnom konaní neodkladným opatrením zo dňa 23. 10. 2017 (výrokom I.) nariadil zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti otca. Toto neodkladné opatrenie je právoplatné dňom 11. 11. 2017,
vykonateľné dňom 26. 10. 2017 a trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (sp. zn.
9P/94/2017). Preto súd nemal dôvod na opätovné rozhodnutie o zverení maloletej do starostlivosti otca
formou neodkladného opatrenia a návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol (II). Výrok I. uznesenia sp.

zn. 9P/94/2017 zo dňa 23. 10. 2017 zostáva nedotknutý (uznesenie je platné a vykonateľné). Otec sa
v návrhu viackrát vyjadril, že neodkladné opatrenie zo dňa 23. 10. 2017 neplní svoj účel, čo potvrdila
aj psychologička Mgr. Q. O.. Súd k tomu uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie nesplnilo účel len
vo vzťahu k jeho výroku II., ktorým súd rodičom a maloletej uložil povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu psychologičky Mgr. Q. O. na Referáte poradensko-psychologických

služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš po dobu 4 mesiacov. Táto uplynula vo
februári 2018. Vo vzťahu k výroku I. však neodkladné opatrenie naďalej trvá.

7. Na žiadosť súdu zo dňa 17. 01. 2018 o poskytnutie priebežnej správy uskutočňovania nariadeného
neodkladného opatrenia zo dňa 23. 10. 2017 (jeho výroku II.), psychologička Mgr. Q. O. predložila

dňa 31. 01. 2018 oznámenie o nemožnosti pokračovať v odbornom psychologickom poradenstve.
V ňom uviedla, že s rodičmi a maloletou musela z vážnych dôvodov predčasne ukončiť spoluprácu
už po uplynutí 2 mesiacov. Ako dôvody popísala hlboko narušený vzťah dôvery matky voči nej
ako psychologičke, absentujúca sebareflexia u matky. Podľa jej vyjadrenia prípad rodiny presahuje
kompetencie poradenského psychológa a neodkladné opatrenie neplní svoj účel. Následne si súd od

psychologičky vyžiadal konečnú správu o uskutočnení neodkladného opatrenia zo dňa 23. 10. 2017.
Psychologička predložila záverečnú správu dňa 21. 02. 2018 a v nej rozpísala termíny jednotlivých
stretnutí s rodičmi a maloletou v rámci 2 mesiacov po nariadení neodkladného opatrenia. Zo správy
mal súd osvedčené, že rodičia maloletej sa individuálne podrobovali odbornému psychologickému
poradenstvu zameranému na spracovanie aktuálnej situácie v rodine. Matka mala individuálne

psychologické konzultácie zamerané najmä na reflexiu a korekciu jej správania voči maloletej
dcére. Stretnutia matky s dieťaťom sa uskutočňovali v prítomnosti psychologičky. Počas spolupráce
psychologička, že matka nedisponuje akoukoľvek sebareflexiou voči vlastným nedostatkom a
neadekvátnym formám komunikácie s dcérou. Matka nerešpektovala názor psychologičky, devalvovala
jej osobnosť aj pred maloletou (vyjadrovala sa o nej ako „zlej tete“, ktorá jej chce zobrať dieťa). Okrem

toho mala tendenciu zasahovať do procesu psychologickej intervencie, diktovala psychologičke ako s
ňou má pracovať a komunikovať. Vo verbálnych prejavoch matky boli postrehnuté prvky emocionálneho
tlaku na maloletú dcéru a v jej správaní voči maloletej bola spozorovaná tendencia zhadzovať otca
(napr. viackrát upozorňovala maloletú na to, že ju otec nevhodne obliekol a že sa jej nevenuje tak
dobre ako ona). Zo strany matky bolo časté aj vlastné emocionálne uľavovanie si pred maloletou a

tým zaťažovanie maloletého dieťaťa po psychickej stránke. V neverbálnych prejavoch absentovala u
matky voči dieťaťu blízkosť a vrúcnosť (napr. ich zvítanie bolo málo vrúcne, fyzické prejavy voči dieťaťu
boli krátke a rýchle). Správanie matky k otcovi bolo emocionálne exponované, obviňujúce s prvkami
útočnosti (napr. matka sa opakovane neodzdravila na jeho pozdrav, na jedinom stretnutí s oboma
rodičmi za účelom dohodnúť si stretnutia zvyšovala hlas, sadla si na koniec miestnosti oproti otcovi a

psychologičke, pri spoločnom dohadovaní si termínov nebrala ohľad na režim maloletej). Odporúčania
psychologičky matka neakceptovala a väčšinu jej postrehov zamietla. Nakoniec matka nedala ani
súhlas na rozhovor s maloletou u psychologičky, čím zamedzila individuálnemu stretnutiu s maloletým
dieťaťom. U otca psychologička zistila, že disponuje dávkou sebareflexie, komunikuje otvorene arešpektuje jej názory. Vo verbálnych prejavoch otec s maloletou dcérou komunikoval rovnocenne,
adekvátne jej veku. V neverbálnych prejavoch otca voči maloletej boli spozorované prejavy blízkosti
a opory (napr. sedenie otcovi na kolenách, maloletá si často rada opierala svoje čelo o otcovo čelo).

Správanie otca k matke sa prejavovalo opakovanými obavami z nepredvídateľného správania matky.
Otec mal tendenciu komunikovať a prejavovať sa voči matke v prítomnosti tretej osoby - svedka.
Zo záveru správy psychologičky vyplýva, že napriek vytvorenému priestoru na častý a pravidelný
kontakt matky s dcérou a opakovaným konzultáciám s matkou o jej neadekvátnom správaní počas 2
mesiacov, neboli zaznamenané žiadne pozitívne zmeny v matkinom správaní. Psychologička poukázala

na to, že z uvedených dôvodov, ako aj preto, že posledné stretnutie matky s dcérou bolo pre dieťa
traumatizujúce, neodkladné opatrenie neplní svoj účel. Pokiaľ by matka naďalej dieťaťu komunikovala
nezdravé myšlienky, sugestívne a negatívne na ňu pôsobila, malo by to za následok manipuláciu
dieťaťa a negatívny vplyv na jeho psychický vývin. Súčasne odporučila vzhľadom na osobnosť matky
odovzdať vec do kompetencií psychoterapeuta, prípadne psychiatra. Zo správy Materskej školy v K.
X. (adresovanou kolíznemu opatrovníkovi) zo dňa 14. 02. 2018 o priebehu stretnutia s matkou dieťaťa

a jej sestrou S. E. mal súd osvedčené, že od nového roku 2018 sa matka s maloletou niekoľkokrát
stretla na pôde materskej školy, ktorú maloletá navštevuje. Matka spolu so sestrou prišli do materskej
školy dňa 25. 01. 2018, kedy sa po rozhovore so zástupkyňou riaditeľa školy (po jej upozornení, že
sa s maloletou môžu stretávať so súhlasom otca) nakoniec s maloletou stretli. Počas stretnutia matka
maloletú stískala, hovorila jej, že ju rada vidí a že už nebude dlho trvať a budú zase spolu. Svojou

komunikáciou matka vyvíjala na maloletú tlak, naliehala na ňu, až v nej vyvolala plač. Sestra matky
začala hneď maloletú do tváre natáčať a pýtať sa veci v neprospech otca. Zástupkyňa riaditeľa školy
matku i jej sestru upozornila, aby na dieťa nevyvíjali taký nátlak, pretože je smutné a nerozumie tomu,
čo sa deje. Obidve boli neodbytné, maloletá sa nemohla hrať s inými deťmi, ani si pobehať, stále si ju
organizovali. Ďalšie stretnutie sa uskutočnilo dňa 31. 01. 2018 a prebiehalo za bránou materskej školy.

Pri vychádzaní detí z budovy materskej školy začala sestra matky spoza brány kričať na maloletú, ktorá
k nim hneď pribehla. Zástupkyňa riaditeľa školy hneď zatelefonovala otcovi dieťaťa, ktorý okamžite do
materskej školy prišiel. Sestra matky opätovne celú situáciu natáčala, aj po upozornení, aby to nerobila.
Matka so sestrou kričali na otca, že nemôžu byť s maloletou. Maloletá plakala, bola dosť vydesená.
Zástupkyňa riaditeľa školy následne otca vpustila dnu, aby maloletú upokojil a matka so sestrou odišli.

Posledné stretnutie prebehlo 18. 02. 2018, kedy bol v materskej škole zorganizovaný karneval. Matka
spolu so sestrou prišli hneď ráno, kým boli brány materskej školy ešte otvorené. Pani upratovačka ich
nepustila, no našli dvere do kuchyne, kadiaľ chceli prejsť do budovy. Pani kuchárka im povedala, že
tu nemajú čo robiť, vyprevadila ich a zamkla dvere. Otec s maloletou prišiel o niečo neskôr, všetko
prebiehalo v poriadku, maloletá bola spokojná a veselá. Matka so sestrou sa v ten istý deň poobede

vrátili do materskej školy. Pán školník ich mal vyprevadiť a povedať im, že tu nemajú čo robiť. Po výzve,
aby ho sestra matky nenatáčala, jej zobral telefón. Na to sestra matky zareagovala privolaním policajnej
hliadky a podaním trestného oznámenia na pána školníka. Po príchode polície matka so sestrou na
každého kričali. Zástupkyňa riaditeľa školy všetkých vyzvala, aby išli do jej kancelárie, kde sa policajtom
snažila objasniť celú situáciu, ale matka a jej sestra na ňu len kričali. Rovnako kričali aj na policajta,

že je kamarátom otca a že je to celé ovplyvnené. V tom sestra matku zahriakla, aby bola ticho. Takto
to robila počas každého stretnutia, väčšinou komunikovala sestra matky. Počas tohto incidentu matka
maloletú držala za chrbtom. Maloletá všetko počula, videla, bola vystavená stresu. Sestra matky a
otec si celú situáciu natáčali. V závere správy sa uvádza, že všetci zamestnanci materskej školy dostali
príkaz, aby vždy po príchode matky a jej sestry, tieto vyzvali, že v priestoroch materskej školy nemajú

čo hľadať a aby odišli. Ak nebudú rešpektovať uvedené požiadavky, bude privolaná policajná hliadka.
Vyjadrenia psychologičky a materskej školy súd považoval za hodnoverné a nezaujaté. Poukazujú na
rovnaké a obdobné prejavy správania sa matky voči dieťaťu a iným osobám. Takýmto správaním je dieťa
vystavované konfliktu lojality voči rodičom. Súd k vyššie uvedenému dodáva, že matka dňa 09. 02. 2018
predložila videonahrávky (v počte 17) zachytávajúce aj niektoré z popísaných situácii. Pri rozhodovaní o

neodkladnomopatrenísasúdoboznámiltiežsobsahompodaniamatkyzodňa05.02.2018označeného
ako „návrh na vykonanie dôkazov - vyjadrenie sa k zmene pomerov“. V ňom matka uviedla, že nastali
nové skutočnosti, ktoré majú za následok zmenu pomerov vo veci a z ktorých vyplýva, že odpadol dôvod,
pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Dňa 31. 01. 2018 bola maloletú navštíviť v materskej
škole v Liptovskom Hrádku, kde s hrôzou zistila, že psychický stav maloletej sa stále zhoršuje. Dieťa

plače, trápi sa, je psychicky zdeptané. S plačom jej maloletá vyčíta, prečo ju nechce, prečo od nej odišla,
prečo s ňou nechce bývať. Maloletá sa plačom dožaduje, že chce bývať s ňou ako s matkou, že jej veľmi
chýba. Z celého správania a vyjadrovania maloletej vyplýva, že otec sa s ňou snaží manipulovať, do
psychiky sa jej snaží vnášať nezmysly, že ju matka opustila a že ju nechce. Ďalej uviedla, že otec jejodmieta umožniť stretnutie s maloletou, napriek tomu, že sa toho maloletá dožaduje. Na adresu otca
sa vyjadrila, že je osobou násilnou, so sklonmi k agresivite a absenciou empatie. Je trestne stíhaný ako
obvinený pre prečin ublíženia na zdraví (uznesenie č. ORP- 790/LH-LM-2017 zo dňa 02. 01. 2018). Z

predloženého uznesenia povereného príslušníka OO PZ Liptovský Hrádok ČVS:ORP-790/LH-LM-2017
zo dňa 2. 1. 2018 súd zistil, že otec je stíhaný za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona v spolupáchateľstve za skutok, ktorý sa mal stať 13. 10. 2017 v bytovom dome pred jeho
bytom (Č. X, V. C.. T. XXX/XX) pri odovzdávaní a preberaní vecí matky a poškodenou je sestra matky
P.. S. E.. Kým vec nie je právoplatne skončená hľadí sa na obvineného ako na nevinného. V tomto

štádiu konanie je podstatné správanie otca k dieťaťu. Ako už súd uviedol vyššie, v časti návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa uloženia zákazu matke stýkať sa s maloletou, mal
súd osvedčenú okamžitú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania (I.). Z predložených listinných
dôkazov považoval súd za osvedčené, že zdravý vývoj a riadna výchova maloletej je v súčasnej dobe
vážneohrozenáaochranajejzáujmovsivyžadujebezodkladnúúpravuformouneodkladnéhoopatrenia,
pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu vo veci samej. K nariadeniu neodkladného opatrenia postačuje existencia

dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa. Dôvodom podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada zákaz styku matky s maloletou dcérou je
hlavne to, že ani po nariadení predchádzajúceho neodkladného opatrenia zo dňa 23. 10. 2017 nestala v
správaní matky žiadna pozitívna zmena (napriek absolvovaniu niekoľkých konzultácii s psychologičkou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš) a realizovaním styku matky s dieťaťom by

bol vážne narušený psychický vývoj maloletej. Matka naďalej negatívne vplýva na maloletú, komunikuje
s prvkami manipulácie a emocionálneho nátlaku. Pri návštevách v materskej škole vyvíja na maloletú
tlak. Správanie matky voči dieťaťu je neadekvátne a nátlakové, čím často matka v dieťati vyvoláva
plač. Tieto skutočnosti vyplývajú zo záverečnej správy psychologičky a zo správy Materskej školy v
K. X., ktorú maloletá navštevuje. Rovnako negatívne je správanie matky voči otcovi a iným osobám,

ktoré matke oponujú (napr. psychologička, zamestnanci materskej školy). Dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasnom zákaze styku rodiča s dieťaťom sú vážne a aktuálne skutočnosti
svedčiace o tom, že styk rodičia s dieťaťom je proti záujmu dieťaťa, dokonca predstavuje pre dieťa
vážnu hrozbu ujmy. Jediným záujmom, ktorý je v danom prípade relevantným je záujem dieťaťa a nie
osobný záujem rodiča. Spoľahlivé poznanie skutočností, či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje jeho fyzické

a psychické zdravie vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných odborov. V čase
rozhodovania súdu má maloletá takmer 5 rokov. Od zverenia maloletej do starostlivosti otca (26. 09.
2017), sa otec o dieťa riadne stará. Matka sa po vydaní neodkladného opatrenia zo dňa 23. 10. 2017
s maloletou stýkala len v rámci súdom nariadených konzultácii realizovaných na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Od januára 2018,

po predčasnom ukončení konzultácii zo strany psychologičky, začala matka navštevovať maloletú v
materskej škole. Tieto návštevy na maloletú vplývajú negatívne. Súd preto považuje za osvedčené,
že maloleté dieťa opakovane prežilo stresové situácie, zapríčinené správaním matky, ktoré môžu mať
negatívny dopad na jeho fyzický a psychický vývoj v budúcnosti. Je teda nutné, aby bola maloletá pred
nevhodným správaním sa zo strany matky ochránená. Súd má zato, že všetkými vyššie uvedenými

skutočnosťami bola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku otca na uloženie zákazu matke stýkať sa s
maloletou, t. j. nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Súd si uvedomuje, že právo dieťaťa na
zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a absencia výchovného pôsobenia jedného z rodičov by mohla
mať negatívny dopad na harmonický vývoj jeho osobnosti, avšak so zreteľom na aktuálnu situáciu v
rodine a vzhľadom na popísané správanie sa matky k maloletej, považuje za najvhodnejšie stabilizovať

vzniknutú situáciu tak, že matka sa do skončenia konania vo veci samej nebude s maloletou stýkať.
Súd z uloženého zákazu styku určil výnimky vzťahujúce sa na realizovanie styku matky s dieťaťom
iba po predchádzajúcom súhlase otca (t. j. matka sa s maloletou môže stretnúť, keď sa rodičia na tom
dohodnú) a tiež vzťahujúce sa na realizovanie styku matky s dieťaťom v prípadoch vykonávania činnosti
- úkonov štátnych orgánov a osôb poverených štátnymi orgánmi (napr. kolízny opatrovník, orgány činné

v trestnom konaní, súdom ustanovený znalec). Súd považuje za potrebné uviesť, že za styk sa považuje
aj vyhľadávanie a kontaktovanie dieťaťa matkou v škôlke, na miestach verejne prístupných a pod.(napr.
situácia ak má matka možnosť verbálne, či neverbálne komunikovať s dieťaťom, byť v jeho zornom
uhle). Matka tak môže urobiť iba ak dá na to otec vopred súhlas a za podmienok stanovených otcom
(napríklad iba v jeho prítomnosti, v prítomnosti ním poverených osôb, na ním určenom mieste a pod.).

8. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia zákazu matke približovať sa
k maloletej do vzdialenosti 50 m súd zamietol (III). Za súčasnej situácie sa javí súdom nariadenéneodkladné opatrenie (zákaz styku) ako dostatočné na zabezpečenie ochrany práv a záujmov
maloletého dieťaťa než úprava zákazu približovania sa do vzdialenosti 50 m.

9. Otec sa domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil sestre matky S. E.N.
povinnosť nepribližovať sa k maloletému dieťaťu do vzdialenosti 50 m. Súd návrh otca v tejto časti
zamietol ako nedôvodný. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu (§ 325 ods. 1 CSP), v prípade mimosporového konania pomery účastníkov konania
(§ 2 ods. 2 CMP). Účastníkom je ten, koho zákon za účastníka označuje a v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať (§ 7 ods. 1 a
2 CMP). Sestra matky nie je v predmetnom konaní účastníkom a na jej pribratie do tohto konania (§ 10
ods. 1 CMP) nie je daný dôvod. Preto súd v tejto časti návrh zamietol (IV).

10. O návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa bude
rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a následne po vyhodnotení

všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).