Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204969
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720204969.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu lime finance, a.s., IČO: 50 377 159, so sídlom Štefánikova
9, 949 01 Nitra, zastúpený AKMB, s.r.o., IČO: 52 360 458, so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, proti
žalovanému v I. rade: I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX V., a žalovanému v II. rade:
M.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o určenie neúčinnosti právneho
úkonu dlžníka, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Súd z a k a z u j e žalovanému v I. rade a žalovanému v II. rade nakladať s nehnuteľnosťou vedenou
na Okresnom úrade E., Katastrálnom odbore, pre obec: J. X., katastrálne územie X. O., zapísanou na
liste vlastníctva č. XXX ako:
a) iný nebytový priestor č. X, na X. p., vo vchode X, nachádzajúci sa v Budove ubytovacieho zariadenia
so súpisným číslom XXXXX, na parcele registra „C“, číslo XXX/X,

b) podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve vo veľkosti
11113/458237-ín k celku,
c) spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 11113/458237-ín k celku:
· parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 1503
m2 ,

· parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 632
m2 ,
· parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 87
m2 ,
· parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 249
m2 ,

· parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 28
m2 ,

najmä prevádzať vlastnícke právo k nej na inú osobu alebo zriadiť k nej akékoľvek právo tretej osoby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka
spolu s návrhom žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia/neodkladného opatrenia zo dňa

11.11.2020. Žalobu spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho/neodkladného opatrenia žalobca
odôvodnil tým, že na tunajšom súde je vedené konanie č.k. 12Csp/42/2020, v ktorom si žalobca voči
M.. G. E., ako ručiteľovi (ďalej len „ručiteľ“), uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 822 773,19 Eur s
príslušenstvom, a to z titulu ručenia prevzatého Dohodou o ručení č. 000519E/CORP/2016 za záväzok
spoločnosti O. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XXXX, XXX XX V., (ďalej len „O. s.r.o.“), ktorý
vznikol na základe Zmluvy o kontokorektnom úvere č. 000519/CORP/2016 (ďalej len „Zmluva o KTK“)

uzatvorenou medzi spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 47 251
336, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha4 - Michle, Česká republika, (ďalej len „UCB“) akoveriteľom a dlžníkom. UCB ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 07.10.2020 zmluvu
o odplatnom postúpení pohľadávky č. 1427183_992_ZOPP_2020_CWR Sk, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky vzniknutej titulom Zmluvy o KTK spolu s príslušenstvom a zabezpečením v

celom rozsahu.

2. Ručiteľ bol do 10.08.2020 výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1 vedenej na Okresnom
úrade E., Katastrálnom odbore pre obec X. O., katastrálne územie X. O., zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX ako a) iný nebytový priestor č. X, na X. p., vo vchode X, nachádzajúci sa v Budove ubytovacieho

zariadenia so súpisným číslom XXXXX, na parcele registra „C“, číslo XXX/X, b) podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve vo veľkosti 11113/458237-ín k
celku, c) spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 11113/458237-ín k celku:
• parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 1503
m2 ,
• parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 632

m2 ,
• parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 87
m2 ,
• parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera 249
m2 ,

• parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera
28 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“). Ručiteľ titulom Zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru
previedol podiel 1 k celku na nehnuteľnosti na žalovaného v I. rade a podiel 1 na nehnuteľnosti na
žalovaného v II. rade. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných bol povolený rozhodnutím
okresného súdu E., Katastrálneho odboru zo dňa 11.08.2020 pod V-XXXX/XXXX.

3. K povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaných teda došlo v priebehu konania o
zaplatenie pohľadávky vedeného proti ručiteľovi, teda v čase, keď už ručiteľ v konaní o zaplatení
pohľadávky podal dňa 22.07.2020 odpor voči platobnému rozkazu, čo v žalobcovi umocňuje
presvedčenie, že ručiteľ a žalovaní tento úkon urobili účelne v úmysle eliminovať možnosť uspokojenia

pohľadávky žalobcu z predaja predmetnej nehnuteľnosti v exekúcii vedenej na majetok ručiteľa. Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že v prípade žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade ide o osoby, ktoré sa
v minulosti s ručiteľom zúčastňovali na spoločných podnikateľských aktivitách, že ide o podnikateľsky
spriaznené osoby so spoločnými podnikateľskými aktivitami a spoločnou podnikateľskou minulosťou.
Žalobca sa domnieva, že žalovaní pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti museli mať vedomosť

aj o prebiehajúcom konaní o zaplatenie pohľadávky a taktiež aj o úmysle ručiteľa ukrátiť svojich veriteľov.
Podľa informácií dostupných žalobcovi bol ručiteľ v čase začatia konania o zaplatenie pohľadávky
vlastníkom viacerých nehnuteľností, z ktorých predajom v exekúcii bolo možné dôvodne očakávať
uspokojenie pohľadávky po tom, ako táto bude právoplatne priznaná žalobcovi v konaní vo veci samej.
Ručiteľ však v priebehu konania o zaplatenie pohľadávky zrealizoval, resp. pokúsil sa zrealizovať úkony

smerujúce k zmene vlastníka týchto nehnuteľností. Žalobca má za to, že vyššie uvedené úkony ručiteľa
jednoznačne preukazujú jeho úmysel zbaviť sa všetkého svojho majetku tak, aby prípadná exekúcia na
vymoženie pohľadávky bola zmarená. Z týchto úkonov ručiteľa tiež možno v spojení s vyššie uvedenou
spriaznenosťou ručiteľa a žalovaných dôvodne dedukovať vedomosť žalovaných ako nadobúdateľov
nehnuteľnosti o takomto úmysle ručiteľa.

7. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil listiny, na ktoré poukazoval v návrhu.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, resp. aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne

upraviť dané pomery.

11. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

je dôvodný.

12. Z návrhu žalobcu a priložených listinných dôkazov mal súd osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov z dôvodu možného ohrozenia prípadnej exekúcie na vymoženie žalovanej pohľadávky žalobcu
pre prípad jej právoplatného priznania. Žalobca osvedčil, že ručiteľ postupne predáva nehnuteľnosti

v úmysle znížiť možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu z predaja predmetnej nehnuteľnosti v
exekúcii vedenej na majetok ručiteľa po právoplatnom priznaní pohľadávky v konaní o zaplatenie
pohľadávky. Možno súhlasiť s prezentovaným názorom žalobcu, že ďalšie takéto prevody majetku
ručiteľa by mohli podstatne sťažiť vymoženie jeho pohľadávky v prípade úspechu v spore, nakoľko výška
pohľadávky s jej príslušenstvom je vysoká. Zabezpečovacie opatrenie súd považuje v danom prípade za

efektívny prostriedok súdnej ochrany, pričom je tiež potrebné poukázať na zákonodarcom konštruovanú
subsidiaritu neodkladného opatrenia voči opatreniu zabezpečovaciemu.

13. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným
alebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné aby bol osvedčený
nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Nebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Z vyššie

uvedeného je zrejmé, že z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy tak, žeak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by
bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

14. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že v danom prípade sledovaný účel možno dosiahnuť
nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd mal v danej veci za splnené zákonné podmienky
nevyhnutné pre jeho nariadenie. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
§ 324 ods. 1, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1 veta prvá zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.