Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 2, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/255/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405218017
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4405218017.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: N. B. D.,

družstvo, ul. N. č. XX,. N. Z., zastúpené: Advokátskou spoločnosťou s.r.o. so sídlom v N. Z., F. R. č. XX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. v zastúpení JUDr. V. S., advokátkou proti odporcom: 1. L. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. Z., M. R. Š. č. XX,. 2. H. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. Z., M. R. Š. č. XX,. obaja zastúpení:
JUDr. Z. L., advokátkou so sídlom v N. Z., F. B. X o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í vypratať 3 - izbový družstevný byt č. 38 na 9. poschodí,
ktorý sa nachádza v N. Z. na ulici M. R. Š. č. XX,. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku po zabezpečení
náhradného ubytovania.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 698,40 eur, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a ustanovenej právnej zástupkyni odporcov v 1. a v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo
výške 1 726,08 eur, ktoré budú vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal vypratania trojizbového družstevného bytu č. 38 na 9.
poschodí, ktorý sa nachádza v N. Z. na ul. M.R.Š. č. XX. z dôvodu skončenia nájomného pomeru
po uplynutí výpovednej lehoty podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka s tým, že výpoveď bola
daná odporcom v 1. a v 2. rade podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Prvostupňový

súd rozsudkom 16C 255/2005-146 zo dňa 11.10.2007 návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením,
že výpoveď z nájmu bytu daná navrhovateľom odporcom v 1. a v 2. rade je neplatná, pretože ju do
vlastných rúk prevzala len odporkyňa v 2. rade z ktorého dôvodu nezačala plynúť zákonná lehota. V čase
doručovania výpovede z nájmu bytu boli odporcovia v hmotnej núdzi a pred uplynutím výpovednej lehoty
vyplatili nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Proti tomuto rozsudku podal
v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu. V dôvodoch
odvolaniauviedol,žespoukazomnaustanovenie§710ods.3O.Z.a§46O.s.p.dodržalzákonnýpostup

pre doručovanie výpovede z nájmu bytu, keď naviac prevzatie a oboznámenie sa s obsahom výpovede
potvrdil aj sám odporca v 1. rade a to jednak v kancelárii právnej zástupkyne navrhovateľa, ako aj vo
svojej výpovedi na pojednávaní. Zdôraznil, že odporcovia v 1. a v 2. rade boli dlhodobí neplatiči nákladov
spojených s užívaním bytu, avšak navrhovateľ podľa v tom čase platných ustanovení Občianskehozákonníka nemal až také možnosti vyriešenia problémov neplatičov a pretože odporcovia mali maloleté
deti navrhovateľ nemal možnosť ponúknuť im adekvátne bytové náhrady a preto túto situáciu neriešil.
K úhrade dlhu odporcami došlo až v októbri 2004.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa uznesením 9Co 29/2008-160 zo dňa 6.5.2008
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z vykonaného dokazovania
súdom prvého stupňa je nepochybné, že navrhovateľ písomne dňa 14.1.2003 dal odporcom v 1. a v

2. rade v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/OZ výpoveď z nájmu bytu, ktorú doručil odporcom
v 1. a v 2. rade dňa 20.1.2003, avšak za odporcu v 1. rade ju prevzala odporkyňa v 2. rade. Uvedená
skutočnosťvyplývazfotokópiedoručeniek.Predmetnávýpoveďznájmubytuobsahujevšetkynáležitosti
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/OZ, ako aj § 710 ods. 3 OZ o tom, kedy
začína plynúť a kedy končí výpovedná lehota. Je nepochybné, že výpoveď z nájmu je potrebné doručiť
obom manželom ako spoločným nájomcom, avšak zákon v § 46 ods. 2 OSP nevylučuje doručenie aj

inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte. Vylúčené by takéto doručenie bolo len v prípade, ak by
mali účastníci protichodné záujmy ( § 46 ods. 3 OSP), čo v prejednávacej veci nie je. V ďalšom konaní
súd prvého stupňa zistí, či odporca v 1. rade v čase doručovania výpovede z nájmu bytu - 20.1.2003
sa v mieste doručovania zdržiaval. Ak sa v čase doručovania výpovede odporca v 1. rade v mieste
doručovania zdržiaval potom treba prijať záver, že výpoveď z nájmu bytu mu bola doručená a výpovedná

lehota začala plynúť tak, ako uvádzal v návrhu navrhovateľ. Súd vykoná dokazovanie oboznámením
doručenky osvedčujúcej prevzatie výpovedí z nájmu odporkyňou v 2. rade. Súd s poukazom na
ustanovenie § 710 ods. 4 OZ doplní dokazovanie na zistenie, či v čase doručovania výpovede boli
odporcovia v 1. a v 2. rade v hmotnej núdzi a to tak, že stav hmotnej núdze bude posudzovať v súlade s
ustanoveniami v zmysle § 7 a § 9 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci účinného do 31.12.2003.

Ak súd zistí, že odporcovia boli v hmotnej núdzi len potom sa výpovedná lehota predĺži o ochrannú dobu
v trvaní 6 mesiacov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov na č.

l. 146 strana 2 odsek tretí: správy na odporcov v 1. a v 2. rade z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v N. Z. odbor sociálnych vecí a rodiny o poberaní sociálnych dávok, ako aj správu o evidencii odporcov
ako uchádzačov o zamestnanie a správy zo Sociálnej poisťovne o poberaní podpory v nezamestnanosti.
Súdu boli zaslané správy o poberaní dávok v hmotnej núdzi odporcami zo dňa 9.9.2008, správa o
evidencii uchádzačov o zamestnanie odporcu v 1. rade zo dňa 8.9.2008, správa o evidencii odporkyne

v 2. rade zo dňa 8.9.2008, potvrdenie o poberaní dávok v sociálnej pomoci za rok 2001, za rok 2002, za
rok 2003, za rok 2004, za rok 2005, za rok 2006, za rok 2007, za rok 2008 do júna, správa zo sociálnej
poisťovne o evidencii zamestnávateľov na odporcov v 1. a v 2. rade, správa zo Sociálnej poisťovne N. Z.
o poberaní invalidného dôchodku odporkyňou v 2. rade, správa zo Sociálnej poisťovne N. Z. o poberaní
podpory v nezamestnanosti odporcom v 1. rade, originál výpovede z nájmu bytu zo dňa 14.1.2003,

originál doručeniek o doručení výpovedí z nájmu bytu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predložených originálov doručeniek o doručovaní výpovedí z nájmu navrhovateľom odporcov má
súd preukázané, že výpoveď z nájmu prevzala odporkyňa v 2. rade dňa 20.1.2003, čoho dôkazom je

originál doručenky a výpoveď z nájmu za odporcu v 1. rade prevzala dňa 20.1.2003 jeho manželka,
t. j. odporkyňa v 2. rade, čoho dôkazom je originál doručenky. Právna zástupkyňa odporcov vo svojej
výpovedi jednoznačne potvrdila, že odporca v 1. rade sa v čase doručovania výpovede zdržiaval v
mieste doručovania a prevzatie výpovede a oboznámenie sa s výpoveďou potvrdil i u právnej zástupkyni
navrhovateľa, čoho dôkazom je úradný záznam spísaný dňa 24.5.2005 spísaný u právnej zástupkyne

navrhovateľa za účasti odporcu v 1. rade, ktorý uviedol, že obdržal výpoveď z nájmu v roku 2003,
voči tejto nepodal neplatnosť na súde, pričom mali vysoké nedoplatky na nájomnom pred rokom 2001.
Odvtedy im odpojili teplú vodu, radiátory a platia len mesačné zálohové platby vo výške 1 905,-Sk. On
pracuje ako VPP, manželka nepracuje a býva s nimi dcéra s vnučkou. Dcéra je zamestnaná. Snaží
sa predmetný byt odpredať, aby uhradil poplatok z omeškania, avšak byt nemá vo vlastníctve a ľudia

nemajú peniaze na vyplatenie v hotovosti. Odporca bol poučený, že výpoveď je platná a preto užívajú
byt bez právneho titulu a pokiaľ nepríde k vyriešeniu veci mimosúdne právna zástupkyňa je oprávnená
podať návrh na príslušnom súde na vypratanie z bytu.Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.1.2009 (č. l. 195 a
nasledujúce) uviedla, že predstavenstvo NZBD N. Z. na svojom riadnom decembrovom zasadnutí vo

veci zaujalo stanovisko, že mimosúdne vyriešenie veci s odporcami nie je možné. Má za to, že výsledky
a dôkazy, ktoré boli v danej veci produkované nasvedčujú tomu, že odporcovia v čase doručovania
výpovede z nájmu sa zdržiavali v mieste trvalého bydliska, pričom bolo preukázané, že výpoveď za
odporcu prevzala manželka a o tejto skutočnosti informovala odporcu v 1. rade a preto odporca v 1. rade
o dôvodoch výpovede vedel. Odporcovia v čase doručovania výpovede neboli v hmotnej núdzi a preto

s poukazom na § 710 ods. 4 nie je dôvod na predĺženie výpovednej doby o ochrannú dobu v trvaní 6
mesiacov. Z týchto dôvodov žiada návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Právna zástupkyňa odporcov poukázala na judikát Najvyššieho súdu SR, ktorý je publikovaný v Zbierke
rozhodnutí č. 2/2008 na strane 35 s tým, že vo výpovedi musí byť konkretizované časové obdobie aj

s výškou nedoplatku a nedostatok tohto vymedzenia nie je možné odstrániť dodatočným doplnením
údajov. V danej výpovedi nebolo konkretizované obdobie, za ktoré vznikol nedoplatok a za ktoré si
odporcovia v 1. a v 2. rade neplnili svoje povinnosti uhrádzaním nájomného a služieb spojených s
užívaním bytu. Zároveň poukazuje na to, že odporcovia v 1. a v 2. rade boli v hmotnej núdzi v čase
výpovede, i v tomto období. Nedoplatok uhradili a splácajú už len úroky. Bývajú v spoločnej domácnosti

s dcérou a maloletou vnučkou. Navrhuje žalobu zamietnuť a v prípade, ak by súd dospel k inému názoru
žiada, aby priznal odporcom náhradný byt.

Z predložených správ na odporcov v čase doručovania výpovedí z nájmu bytu má súd preukázané, že

v čase doručovania výpovede, t. j. v januári 2003 odporca v 1. rade nepoberal dávky sociálnej pomoci
(č. l. 172) vo výške 584,-Sk mu boli vyplácané od marca 2003 a následne zvýšené až do februára 2004.
Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie B. má súd preukázané, že v tomto období bol odporca v 1.
rade nezamestnaný, pretože ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa Mesto N. Z. dňa 13.1.2003 a
začal pracovať u zamestnávateľa N. E. a.s. v likvidácii od 1.1.2004 do 31.3.2005 (č. l. 180). V zmysle

oznámenia Sociálnej poisťovne pobočky N. Z. (č. l. 183) od 14.1.2003 do 13.4.2003 boli vyplácané
odporcoviv1.radedávkyvnezamestnanostivovýške2692,-Skmesačneaod14.4.2003do13.10.2003
vo výške 2 424,-Sk mesačne. Odporkyňa v 2. rade v období od 1.1.2003 do 31.12.2004 nepoberala
dávkyvnezamestnanosti.Invalidnýdôchodokvovýške6589,-Skjejbolpriznanýod25.6.2007.Odporca
v 1. rade bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 14.1.2003 do 27.7.2004, potom sa zamestnal

a od 13.9.2004 do 18.7.2007, kedy bol vyradený pre nespoluprácu. Odporkyňa v 2. rade bola evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie od 1.10.1997 do 10.2.2008.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 195/1998 o sociálnej pomoci, hmotná núdza je stav, keď príjem občana

nedosahuje životné minimum ustanovené osobitným predpisom.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 195/1998 o sociálnej pomoci, občan je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, ak si nemôže vlastným pričinením zabezpečiť, alebo zvýšiť príjem najmä vzhľadom na svoj

vek alebo nepriaznivý zdravotný stav. Za vlastné pričinenie sa považuje najmä vlastná práca.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 195/1998 o sociálnej pomoci, občan nie je v hmotnej núdzi, ani keď jeho
príjem nedosahuje životné minimum ustanovené osobitným predpisom, ak si svojím doterajším príjmom

a svojím majetkom môže riešiť hmotnú núdzu.

Podľa § 2 zákona č. 125/1998 o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne sa považuje suma alebo úhrn súm 3 000,-Sk

mesačne, ak ide o jednu plnoletú osobu, 2 100,-Sk mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú
plnoletú fyzickú osobu.Podľa § 710 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d),
že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou
miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na
trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo

obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

Podľa § 712 a ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca

má právo len na náhradné ubytovanie.

Na základe vykonaného doplneného dokazovania má súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Súd mal jednoznačne preukázané, že odporca v 1. rade sa v čase doručovania výpovede zdržiaval

v mieste doručovania. Výpoveď z nájmu za neho prevzala odporkyňa v 2. rade jeho manželka, t. j.
osoba, ktorá ho o výpovedi informovala a nemala protichodný záujem na veci. Dôkazom oboznámenia
sa s výpoveďou a prevzatia výpovede odporcom v 1. rade je i úradný záznam spísaný v advokátskej
kancelárii navrhovateľa za prítomnosti odporcu v 1. rade vzhľadom na jeho vyššie uvedený obsah.
Z týchto dôvodov súd má za to, že výpoveď daná navrhovateľom odporcom v 1. a v 2. rade zo dňa

14.1.2003 je platná. Odporcovia sa nedomáhali neplatnosti výpovede. I v prípade predĺženia výpovednej
lehoty vzhľadom na objektívny dôvod hmotnej núdze je nepochybné, že odporcovia užívajú predmetný
byt bez akéhokoľvek právneho titulu. Odporcovia uznali, že neuhrádzali riadne a včas nájomné a služby
spojené s užívaním bytu, pretože odporca v 1. rade u právnej zástupkyne navrhovateľa uviedol, že
mali vysoký nedoplatok v roku 2001 a potom im odpojili teplú vodu a radiátory a platili len mesačné

zálohové platby na nájomné. Obrana právnej zástupkyne odporcov v 1. a v 2. rade s poukazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu judikát 1Cdo 2/2007 súd považuje za irelevantný, pretože je nepochybné,
že v danej výpovedi navrhovateľ postupoval v súlade s ustanovením § 711 ods. 1 písmena d OZ.
Presne uviedol nedoplatok na službách poskytovaných s užívaním bytu ku dňu 30.11.2002 vo výške 74
870,-Sk a poplatok z omeškania z dlžnej sumy ku dňu 30.11.2002 vo výške 131 491,-Sk. Z dôvodov

hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že odporcovia nezaplatili nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace im bola daná výpoveď.
Výpoveď je konkretizovaná časovým obdobím, aj výškou nedoplatku. V čase doručovania výpovede,
t. j. dňa 14.1.2003 odporca v 1. rade nepracoval, pretože tak, ako mal súd preukázané zo správy
Sociálnej poisťovne ústredie B. ukončil pracovný pomer dňa 13.1.2003. Od 14.1.2003 do 13.4.2003 mu

bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 2 692,-Sk a iný príjem odporcov preukázaný nebol,
pretože odporkyňa v 2. rade nepoberala žiadne sociálne dávky, bola evidovaná len ako uchádzačka o
zamestnanie. Z týchto dôvodov súd má za to, že v čase doručovania výpovede príjem odporcov v 1. a v
2. rade bol nižší ako bolo v tom období životné minimum. Odporcovia v tom období nevlastnili žiadny iný
majetok, ktorým by si mohli riešiť hmotnú núdzu. Vzhľadom na zistené a preukázané skutočnosti súd

priznal odporcom podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia náhradné ubytovanie. Čo sa týka
vyrovnania nedoplatku a následného plnenia si povinností, t. j. riadneho uhrádzania nájomného a služieb
spojených s užívaním bytu súd má za to, že nedoplatok na nájomnom bol vyrovnaný až po uplynutí
výpovednej lehoty v októbri 2004 aj keby súd zohľadnil, že došlo k predĺženiu výpovednej lehoty bolo tojednoznačne po uplynutí zákonnej lehoty. Ostatné skutočnosti ohľadne riadneho uhrádzania nájomného
sú pre toto konanie irelevantné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. navrhovateľovi. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi trovy konania vo výške 698,40 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 1 000,-Sk, zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 3 000,-

Sk, čo v prepočte v štátnej mene od 1.1.2009 je 132,77 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
565,63 eur. Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § § 11
ods. 1, 14, 15, 16, 17 ods. 1, 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci za úkony v roku 2005 je 1 154,-
Sk (prevzatie veci, podanie žaloby, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23.12.2005), 3 x režijný paušál á
150,-Sk, hodnota úkonu v roku 2006 1 260,-Sk (1/4 úkonu za pojednávanie dňa 2.2.2006 vo výške 315,-

Sk, účasť na pojednávaniach dňa 26.5.2006, 1.12.2006), 3 x režijný paušál á 164,-Sk, hodnota úkonu
v roku 2007 á 1 371,-Sk (účasť na pojednávaniach dňa 21.9.2007, 4.10.2007, odvolanie voči rozsudku
vo veci samej zo dňa 27.12.2007), 3 x režijný paušál á 178,-Sk, hodnota úkonu v roku 2008 á 1 465,-
Sk (1/2 úkonu za pojednávanie dňa 6.5.2008) + DPH vo výške 139,-Sk a 1 x režijný paušál á 190,-Sk.
Trovy právneho zastúpenia za vyššie uvedené obdobie vo výške 12 947,50 po prepočte v štátnej mene

od 1.1.2009 vo výške 429,79 eur. Hodnota úkonu v roku 2009 á 53,49 euro (účasť na pojednávaní dňa
9.2.2009) + DPH 10,16 euro a režijný paušál 1 x á 6,95 eur. Cestovné osobným motorovým vozidlom
značky Citroen Xantia, ŠPZ: NZ 451 AV, pri priemernej spotrebe 7,5 l nafty/100 km pri cene 43,10 Sk za
1 l nafty za 2 cesty N. Z. - N. a N. -N. Z. vo vzdialenosti 80 km pri koeficiente 5,5 + 7,5 x 43,10 Sk : 100, čo
je 8,73 Sk/1km x 80 km vo výške 698,-Sk po prepočte 23,16 eur a náhrada za stratu času (4 polhodiny

x 317,-Sk) vo výške 1 268,-Sk, po prepočte 42,08 eur. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľov
trovy právneho zastúpenia v zmysle predloženého vyčíslenia za návrhy na mimosúdne vyriešenie veci,
pretože k mimosúdnemu vyriešeniu veci neprišlo a neustále sa jednalo len o stanoviská zo zasadnutia
predstavenstva navrhovateľa.

Prvostupňový súd uznesením 16C 255/2005-56 zo dňa 7.3.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
25.3.2006 po priznaní oslobodenia odporcov v 1. a v 2. rade ustanovil právnu zástupkyňu z radov
advokátov podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 140 ods. 2 OSP, ak bol účastníkovi ustanovený za zástupcu advokát, platí jeho hotové výdavky
a odmenu za zastupovanie štát; ak je to dôvodné poskytne súd advokátovi na jeho žiadosť primeraný
preddavok.

Súd priznal ustanovenej právnej zástupkyni trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 14b ods. 4 písm. c),
§ 14 a § 13 ods. 2, kde jeden úkon právnej pomoci je á 5 000,-Sk (prevzatie veci, účasť na pojednávaní

26.5.2006, 1/4 úkonu za pojednávanie dňa 1.12.2006, účasť na pojednávaní 21.9.2007, 4.10.2007,
vyjadrenie zo dňa 15.1.2008, čo spolu predstavuje sumu 26 250,-Sk, t. j. v štátnej mene k 1.1.2009
871,34 eur. Hodnota úkonu v roku 2009 á 165,97 eur (1/4 úkonu za pojednávanie dňa 20.1.2009 a účasť
na pojednávaní dňa 9.2.2009), po znížení o 20 % 863,04 eur. Právna zástupkyňa zastupovala v konaní
dvoch účastníkov, t. j. (2 x 863,04 eur) 1726,08 eur. Ustanovenej právnej zástupkyni odporcov budú trovy

právneho zastúpenia vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd nepriznal ustanovenej právnej
zástupkyni uplatnené a vyčíslené trovy právneho zastúpenia za úkony a to štúdium spisu a prejednanie
veci s klientmi, pokus o mimosúdne riešenie sporu, pretože má za to, že tieto úkony boli zohľadnené
v prevzatí veci a nie je zanedbateľné, že účastníci sa viackrát pokúšali o mimosúdne jednanie, avšak
bezvýsledne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.