Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010188
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.MáriouPiusovouvtrestnejveciobžalovanéhoF.Q.preprečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. pokračujúci a
iné na hlavnom pojednávaní dňa 13. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

rozhodol

Obžalovaný
F. Q., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom A. V., t. č.
v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 10.05.2014 v doobedňajších hodinách po predchádzajúcej dohode s obv. W. W. (vylúčený na
samostatné konanie) spoločne prišli k objektu mäso-výrobne nachádzajúcej sa na B. ulici č. XXX v

obci Borský Mikuláš, kde obv. F. Q. prinesenými pákovými nožnicami vystrihol železnú mrežu a takto
vzniknutým otvorom spoločne s obv. W. W. (vylúčený na samostatné konanie) vnikli do vnútorných
priestorov mäso-výrobne, kde našli elektrikárske kliešte, s ktorými nastrihali medené trubky vedúce
k chladiarenským zariadeniam, následkom čoho unikol z chladiarenských zariadení plyn čím došlo k
znefunkčneniu 8 ks výparníkov napustených chladiarenským plynom a k vypusteniu chladiarenského
plynu, potom postupne odstrihli medené drôty vedúce k rôznym mäsiarskym strojom, čím došlo k
poškodeniu medeného kábla o dĺžke 5 m so zaliatymi koncovkami k sekaču mäsa zn. KK45, medeného
kábla o dĺžke 10 m so zaliatymi koncovkami 10A, 380V o priemere 10 mm k nastriekavačke, medeného

káblaodĺžke5msozaliatymikoncovkami63A,380Vopriemere180mmkmiešačke,2kspredlžovacích
medených káblov o dĺžke 10 m, 32 A, 380V o priemere 12 mm, 2 ks motokompresorov zn. Frigera,
pričom pri strihaní medených trubiek a medených drôtov sa postupne v strihaní obaja striedali a
nastrihané medené trubky a medené drôty poohýbali, naukladali do tu nájdeného vreca a odniesli ich,
čím spôsobili F. V., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom N.. B. XXX, Š.-B. škodu krádežou vo výške 870,-€ a
škodu poškodením vecí vo výške 3.350,- €,

2. od presne nezistenej doby konca mesiaca august r. 2013 do 18.00 h dňa 18.11.2013 v obci
Borský Mikuláš časť Borský Peter, ul. K. č. XXXX/XX nezisteným predmetom a spôsobom vytlačil
jednokrídlovédrevenéoknovedúcedoobývačkyrodinnéhodomuč.XXXX/XX,cezktorénáslednevnikol
do vnútorných priestorov rodinného domu, kde z miestnosti obývačky odcudzil 1 ks obrazu neznámeho
autorasmaľboušpanielkyvdobovomoblečení,1ksobrazuneznámehoautorasmaľboumestaBenátky,
1ksobrazuneznámehoautorasmaľboubudovyškolyaokolie,1ksobrazuneznámehoautorasmaľbou

grófky naz. Elizabetha v dobovom oblečení, 1 ks obrazu neznámeho autora s maľbou grófka v dobovom
oblečení a klobúkom, 2 ks hnedé dreveno kožené kone, 1 ks hnedý starodávny detský kočík, 1 ksbaňatá váza o výške 60 cm farby béžovo-zelenej farby, 2 ks béžových vlnených pokrývok na sedačky,
následne z miestnosti kúpeľne odcudzil rôznu kozmetiku a hygienické prostriedky, z miestnosti detskej
izby odcudzil značkové oblečenie nezisteného počtu a značiek, 2 ks posteľové návlečky, z miestnosti

kuchyne odcudzil 1 ks kávovar zn. LA Vazza, nez. v. č., 1 ks úzka váza o výške 1 m s motívom kvetov,
1 ks mixér s príslušenstvom zn. Zanussi, z miestnosti spálne odcudzil 1 ks oranžový kryštálovú vázu
o výške 30 cm, 1 ks naparovaciu žehličku nez. zn. a v. č., 1 ks nočnú lampu o výške 1,5 m vo vrchnej
časti deliacu sa na tri časti, 1 ks niťový strapcový koberec o rozmeroch 1 x 1,5 m hnedo-béžovej farby,
1 ks kožená bunda zn. Dolce Gabbana, 1 ks kožená bunda zn. Patricia PePe a rôzne značkové časti

oblečenia, značkové topánky nez. zn., čím spôsobil M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V. - A. W., ul. K.
Č.. XXXX/XX škodu krádežou vo výške najmenej 4.280,- €,

3. v čase od 12.00 hod. dňa 08.04.2014 do 11.30 hod dňa 01.05.2014 vnikol do rodinného domu na
adrese Š.-B., K. N. Č.. XXX, tým spôsobom, že vnikol na pozemok domu a prineseným heverom vypáčil
drevenýoblokamrežuataktovzniknutýmotvoromvstúpildovnútornýchpriestorovdomuodkiaľodcudzil

1 ks obraz od M. Čabalu s motívom zimná krajinka, 1 ks obraz od M. Čabalu s motívom Šaštín-Gazárka,
1 ks obraz od M. Čabalu s motívom Domaša, 1 ks obraz od Gomboša s motívom furman s koňmi, 1
ks obraz nezisteného autora s motívom sedliačka na gazdovskom dvore, 1 ks maketa historickej dlhej
pušky na pušný prach nezistenej značky, 3 ks makiet historických ručných krátkych palných zbraní, čím
osobe J.. Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, A., K. M., S. V. XXXX/XX spôsobil škodu krádežou vo výške 5.750,-

€ a škodu poškodením vo výške 100,- €,

4. v čase od 19.00 hod dňa 14.09.2014 do 09.00 hod dňa 17.09.2014 na adrese Borský Mikuláš,
ul. B. XXX/XX neoprávnene otvoril riadne uzamknutú železnú bránu a to tak, že cez bránu prestrčil
ruku, následne rukou vytiahol hák na zabezpečenie brány a takto otvoril obe krídla železnej brány,

následne vnikol do dvora rodinného domu, ktorý je oplotený, presunul sa k obloku, ktorý vedie do komory
rodinného domu č. XXX/XX na ktorom rukou vytlačil sieťku proti hmyzu a cez otvorený oblok sa dostal
do vnútorných priestorov uvedeného rodinného domu, kde z peňaženky uloženej v skrini na chodbe
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 100,- €, čím osobe Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, byt. A. V., ul. B. XXX/
XX spôsobil škodu krádežou vo výške 100,- € a škodu poškodením sieťky vo výške 10,-€,

5. v presne nezistenom dni mesiaca máj 2014 v meste Šaštín-Stráže na N. ulici pri dome s popisným
číslom XXX/XX odpredal Z. V. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX/XX, Š.- krovinorez značky Alko
šedo-čierno-červenej farby nezisteného výrobného čísla, za presne nezistenú sumu, ktorú si následne
rozdelil s W. W. rovnakým dielom, napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že krovinorez odcudzil W. W.

z hospodárskej budovy P. N. v Borskom Mikuláši,

t e d a

v bode 1
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil
ním väčšiu škodu,
- spoločným konaním zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2, 3, 4
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 5

- na seba previedol to, čo bolo zadovážené za vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobou,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák.,
- prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,v bode 2, 3, 4

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 5
- prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. b) Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods.

2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 17 /sedemnásť/ mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený F. V., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom N.. B. XXX, Š.-B. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný F. Q. zaväzuje nahradiť poškodenej M. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom K. XXXX/XX, A. V. škodu vo výške 4.280,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená M. Č., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. XXXX/XX, A. V. so

zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný F. Q. zaväzuje nahradiť poškodenému J.. Ľ. K., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom S. V. XXX/XX, A. škodu vo výške 4.800,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený J.. Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom S. V. XXX/XX, A. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa§287ods.1Tr.por.saobžalovanýF.Q.zaväzujenahradiťpoškodenémuQ.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
trv. bytom B. XXX/XX, A. V. škodu vo výške 110,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XXX/XX, A. V. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Obžalovaný F. Q. sa podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s použitím § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe prokurátora č. W. XXX/XX/XXXX, ktorý mal spáchať na

skutkovom základe, že si v období od 06.11.2013 do 31.03.2015 v Borskom Mikuláši a Leopoldove
neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci mu táto vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica č. XP/XX/XXXX-20 zo dňa 15.10.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživné na mal. B. E., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. V., V.. T.. Š. č. X/XX, pričom výživné

neplatil, pretože nebol zamestnaný a účinným spôsobom cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie,
pri nástupe do výkonu väzby si nenahlásil vyživovaciu povinnosť k synovi B. E. a odmietol vykonávať
prácu, čím takto na bežnom výživnom celkom dlhuje čiastku vo výške 2.820,-€. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanému F. Q. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie ohľadne prečinu krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. pokračujúceho, prečinu
poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinu podieľnictva podľa § 231 ods. 1
písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v bode 1,3,4,5,6 obžaloby, potom ako obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. som vinný, a následne
odpovedal na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ áno a súd uznesením podľa

§ 257 ods. 7,8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného F. Q. prijal a zároveň vyhlásil, že sa dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný uznal spáchanie skutku obžaloby nevykoná a vykoná sa len dokazovanie
ohľadomtrestu,ochrannéhoopatreniaanáhradyškodyvovzťahuktýmtobodomobžaloby.Predprijatím
vyhlásenia súd zistil u prokurátora a poškodeného F. V., či navrhujú, aby súd vyhlásenie prijal a títo sa
zhodne vyjadrili, aby súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal.

Po prijatí vyhlásenia súd vykonal dokazovanie v skrátenom rozsahu ohľadom trestu, ochranného
opatrenia a náhrady škody. V tomto smere sa svedok poškodený F. V. v adhéznom konaní pripojil k
trestnému konaniu a čo sa týka náhrady škody žiadal, aby bol s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie. Na tom zotrval aj v záverečných návrhoch. Ďalej súd prečítal znalecký

posudok z odboru zdravotníctvo, psychiatria znalkýň MUDr. Ľ. Y. a MUDr. V. X..

Z vyhlásenia obžalovaného o vine, ktorému vyhláseniu zodpovedali aj ostatné dôkazy obsiahnuté v
trestnom spise vrátane dôkazov, ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní ohľadne trestu, ochranného
opatrenia a náhrady škody, zistil skutkový stav tak ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku. Tento

skutkový stav bol preukázaný vyhlásením obžalovaného o vine, ktorému vyhláseniu zodpovedali aj
ostatné dôkazy týkajúce sa viny obsiahnuté v spise. Z týchto dôkazov súd zistil v bode 1 rozsudku,
že obžalovaný po predchádzajúcej dohode s ďalším páchateľom, ktorý bol vylúčený na samostatné
konanie, spoločne prišli k objektu mäso-výrobne nachádzajúcej sa na B. ulici č. XXX v obci Borský
Mikuláš, že dňa 10.5.2014, kde obž. F. Q. prinesenými pákovými nožnicami vystrihol železnú mrežu

a takto vzniknutým otvorom spoločne s ďalším páchateľom vylúčeným na samostatné konanie vnikli
do vnútorných priestorov mäso-výrobne, kde našli elektrikárske kliešte, s ktorými nastrihali medené
trubky vedúce k chladiarenským zariadeniam následkom čoho unikol z chladiarenských zariadení
plyn, čím došlo k znefunkčneniu 8 ks výparníkov napustených chladiarenským plynom a k vypusteniu
chladiarenského plynu, potom postupne odstrihli medené drôty vedúce k rôznym mäsiarskym strojom,

čím došlo k poškodeniu medeného kábla o dĺžke 5 m so zaliatymi koncovkami k sekáču mäsa zn. KK45,
medeného kábla o dĺžke 10 m so zaliatymi koncovkami 10A, 380V o priemere 10 mm k nastriekavačke,
medeného kábla o dĺžke 5 m so zaliatymi koncovkami 63A, 380V o priemere 180 mm k miešačke, 2 ks
predlžovacích medených káblov o dĺžke 10 m, 32A, 380V o priemere 12 mm, 2 ks motokompresorov zn
Frigera, pričom pri strihaní medených trubiek a medených drôtov sa postupne v strihaní obaja striedali

a nastrihané medené trubky a medené drôty poohýbali, naukladali do tu nájdeného vreca a odniesli ich,
čím spôsobili F. V., bytom N. B. XXX, Š.-B. škodu krádežou vo výške 870,- € a škodu poškodením veci
vo výške 3.350,- €, v bode 2 rozsudku od presne nezistenej doby konca mesiaca august roku 2013
do 18.00 hod. dňa 18.11.2013 v obci Borský Mikuláš, časť Borský Peter obžalovaný sám nezisteným
predmetom vytlačil jednokrídlové drevené okno vedúce do obývačky rodinného domu č. XXXX/XX,

cez ktoré vnikol do vnútorných priestorov rodinného domu, kde z miestnosti obývačky odcudzil obrazy
neznámych autorov s rôznymi motívmi, 2 ks hnedého dreveného koženého koňa, 1 ks starodávny detský
kočík, 1 ks baňatej váze o výške 60 cm béžovo-zelenej farby, ďalej rôzne predmety uvedené v obžalobe,
čím spôsobil M. Č., bytom A. V. - A. W. škodu krádežou vo výške 4.280,- €, v bode 3 rozsudku v čase
od 12.00 hod. dňa 8.4.2014 do 11.30 hod. dňa 1.5.2014 vnikol do rodinného domu na adrese Š.-B., K.

N. Č.. XXX tým spôsobom, že vnikol na pozemok domu a prineseným heverom vypáčil drevený oblok
a mrežu a takto vzniknutým otvorom vstúpil do vnútorných priestorov domu odkiaľ odcudzil obrazy v
počte 5ks od autorov M. Čabalu, Gomboša a jedného neznámeho autora, 1 k makety historickej dlhej
pušky, 3 ks makiet historických ručných krátkych palných zbraní, čím osobe J.. Ľ. K., bytom A., K. M.,
S. V. XXXX/XX spôsobil škodu krádežou vo výške 5.750,- € a škodu poškodením vo výške 100,- €, v

bode 4 rozsudku v čase od 19.00 hod. dňa 14.9.2014 do 09.00 hod. dňa 17.9.2014 na adrese BorskýMikuláš, ulica B. XXX/XX neoprávnene otvoril riadne uzamknutú železnú bránu a to tak, že cez bránu
prestrčil ruku, následne rukou vytiahol hák na zabezpečenie brány a takto otvoril obe krídla železnej
brány, následne vnikol do dvora rodinného domu, ktorý je oplotení, presunul sa k obloku, ktorý vedie do

komory rodinného domu č. 252/30, na ktorom rukou vytlačil sieťku proti hmyzu a cez otvorený oblok sa
dostal do vnútorných priestorov rodinného domu, kde z peňaženky uloženej v skrini na chodbe odcudzil
finančnú hotovosť vo výške 100,- €, čím osobe Q. Q., bytom A. V., B. XXX/XX spôsobil škodu krádežou
vo výške 100,- € a škodu poškodením sieťky vo výške 10,- €, v bode 5 rozsudku v presne nezistenom
dni mesiaca máj 2014 v meste Š.-B., na N. ulici pri dome s popisným číslom XXX/XX odpredal Z. V.

krovinorez zn. Alko šedo-čierno-červenej farby nezisteného výrobného čísla za presne nezistenú sumu,
ktorú si následne rozdelil s W. W. rovnakým dielom, napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že krovinorez
odcudzil W. W. z hospodárskej budovy P. N. v Borskom Mikuláši.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové
znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

pokračujúceho, ktorý spáchal sčasti sám a sčasti s ďalším páchateľom, pretože bolo preukázané, že
obžalovaný si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a
spôsobil ním väčšiu škodu. Z prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože spoločným konaním zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu. Ďalej z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.

zák., pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného a z prečinu podieľnictva podľa § 213 ods. 1 písm. b/
Tr. zák., pretože na seba previedol to, čo bolo zadovážené za vec, ktorá bola získaná trestným činom
spáchaným inou osobou.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento pred vzatím

do väzby nemal stále bydlisko, nakoľko bol prihlásený na obecnom úrade A. V. ako osoba nemajúca
bydlisko. V čase spáchania trestnej činnosti obžalovaný požíval návykové látky pervitín a marihuanu,
pričom z drogovej závislosti sa pokúsil dostať tým, že sa podrobil dobrovoľnej odvykacej liečbe v
Bratislave na Hraničnej 2, z ktorej bol vzatý do vyšetrovacej väzby. Trestnú činnosť evidentne páchal v
súvislosti so svojou drogovou závislosťou, čo bolo dokazovaním jednoznačne preukázané. Obžalovaný

bol vyšetrený znalcami z odboru psychiatrie, ktorí v predmetnej veci podali znalecký posudok, v
ktorom uviedli, že obžalovaný je drogovo závislý na látkach pervitíne a marihuane a následne znalci
navrhli obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný
pred vzatím do väzby nemal žiadne stále zamestnanie. Podľa jeho vyjadrenia si prostriedky k obžive
zadovažoval brigádami a tieto peniaze používal aj na zadováženie drogy.

V registri trestov, v jeho odpise má deväť záznamov o odsúdení pre rôznu trestnú činnosť, v ktorej
prevažuje absolútne majetková trestná činnosť. Posledné odsúdenia má Okresným súdom Senica pod
sp. zn. XT/XX/XXXX pre prečin krádeže a marenia výkonu úradného rozhodnutia, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace nepodmienečne. Trest si odpykal v ústave na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia dňa 28.2.2013. Trest bol súhrnný, pričom súčasne bol zrušený
výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX.
Pri ukladaní trestu u obžalovaného súd v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. prihliadol na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V tomto smere súd zistil a prihliadol u

obžalovaného na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., t.j., že spáchanie trestnej
činnosti priznal a oľutoval a napomáhal OČTK pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Ďalej prihliadol
na dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. a to, že protiprávnym konaním naplnil
pojmové znaky viacerých trestných činov a bol už v minulosti pre trestnú činnosť odsúdený. Tým boli
v rovnováhe poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., preto obžalovanému s

použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 17 mesiacov nepodmienečne.
Trest bol uložený v rámci trestnej sadzby pre najprísnejší trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
3 Tr. zák., kde je trestná sadzba od 6 mesiacov do 3 rokov. Trest je nepodmienečný, nakoľko
obžalovaný napriek predchádzajúcim odsúdeniam znovu spáchal viacero trestných činov, pričom má
sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, ktorou si zadovažoval prostriedky nielen na živobytie

ale aj na kúpu drog. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Napokon
obžalovanému bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže znalci,
ktorí obžalovaného vyšetrili, konštatovali, že tento trpí závislosťou na pervitíne a marihuane, trestnúčinnosť spáchal v súvislosti s touto drogovou závislosťou a znalci obžalovanému navrhli uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.
Náhradu škody súd priznal poškodeným, ktorí si túto škodu včas uplatnili a žiadali, aby v odsudzujúcom

rozsudku bol obžalovaný zaviazaný túto škodu uhradiť. Takto súd priznal náhradu škody poškodeným
M. Č., J.. Ľ.Í. K., Q. Q.. Poškodený F. V. si rovnako uplatnil nárok na náhradu škody avšak na hlavnom
pojednávaní v adhéznom konaní uviedol, že si túto škodu chce v občiansko-právnom konaní uplatniť
voči spolupáchateľovi obžalovaného F. Q., ktorý pracuje a bude môcť skôr od tohto páchateľa škodu
vymôcť, nakoľko s obžalovaným F. Q. má v tomto smere skúsenosti, že i keď bol zaviazaný F. Q. k

náhrade škody, doteraz tak neurobil. Tento poškodený bol s nárokom na náhradu škody preto odkázaný
na občianske právne konanie, kde podľa občiansko právnych predpisov môže požadovať náhradu škody
od ktoréhokoľvek z páchateľov, ktorí mu škodu spôsobili.
Pokiaľ ide o prečin zanedbania povinnej výživy, obžalovaný ohľadne tohto prečinu urobil vyhlásenie,
že je nevinný, nakoľko poškodenej X. E. prostredníctvom svojej matky uhradil dlžné výživné vo výške
2.850,- €. S poukazom na túto skutočnosť žiadal, aby súd použil u obžalovaného ustanovenie o účinnej

ľútosti a z tohto bodu obžaloby ho oslobodil. Súd následne vykonal dokazovanie o vine a treste vo vzťahu
k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. V tomto smere vypočul obžalovaného,
svedkyňu - poškodenú X. E., oboznámil správy ÚVV Leopoldov, pričom z vykonaného dokazovania zistil,
že obžalovaný pri nástupe do väzby neuviedol, že má vyživovaciu povinnosť na syna B. E., na ktorého
mal platiť výživné vo výške 150,- € mesačne k rukám matky X. E. a neprijal prácu „ručné šitie obuvi“.

Obžalovaný k tomuto uviedol, že on s ručným šitím obuvi nemal žiadne skúsenosti, preto túto prácu
neprijal. Čakal, že mu ponúknu inú prácu. Tvrdil, že naopak vyživovaciu povinnosť pri nástupe do trestu
nahlásil. Nevie prečo sa v správe uvádza, že tak neurobil. On mal predsa záujem, aby z výkonu väzby
matka dieťaťa, jeho družka X. E. dostávala nejaké výživné, hoci sa tak nestalo, požiadal svoju matku,
aby za neho výživné zaplatila, čo táto aj urobila a zaplatila dlžné výživné za žalované obdobie, teda aj

čas, kedy bol už vo výkone väzby vo výške 2.850,- €, podľa obžaloby dlhoval na výživnom za žalovaného
obdobie 2.820,- €. Má za to, že urobil všetko preto, aby mohlo byť použité ustanovenie o účinnej ľútosti
a aby bol z tohto bodu obžaloby oslobodený. Svedkyňa - poškodená X. E. potvrdila, že obžalovaný jej
dlhoval za obdobie od 6.11.2013 do 31.5.2015 na výživnom voči synovi B. E. sumu 2.820,- €, ktoré
výživné jej obžalovaný zaplatil prostredníctvom svojej matky a to vo výške 2.850,- €. Tým má výživné

za žalované obdobie obžalovaný zaplatené a ona súhlasí s tým, aby súd obžalovaného s prihliadnutím
na ustanovenie o účinnej ľútosti z tohto bodu obžaloby oslobodil. Obžalovaného považuje za svojho
druha a keď sa podrobí obžalovaný ochrannému liečeniu, tohto prijme a budú žiť ako jedna rodina v
spoločnej domácnosti. S matkou obžalovaného dobre komunikujú, táto za neho zaplatila dlžné výživné
a navzájom si teraz pomáhajú. Matka obžalovaného nevedela, že má zaplatiť ešte aj dva mesiace, ktoré

chýbajú do konania hlavného pojednávania, domnievala sa, že zaplatením sumy, ktorá je v obžalobe
má obžalovaný výživné vyrovnané. Má za to, že ak by to bolo nutné, matka obžalovaného zaplatí aj
zostávajúcich 270,- € až ku dňu konania hlavného pojednávania.
Zo správ ÚVV Leopoldov, jedna správa je z decembra 2014, druhá z februára 2015 vyplýva, že
obžalovaný nenahlásil, že má vyživovaciu povinnosť pri nástupe do väzby. Súčasne z týchto správ

vyplýva, že obžalovaný odmietol ponúknutú prácu „ručné šitie obuvi“, prijal však prácu upratovanie,
ktorú vykonával dobre. Nebol počas výkonu väzby disciplinárne potrestaný a aj voči spoluväzňom sa
chová v súlade s požiadavkami výkonu väzby. Nevyvoláva žiadne konflikty. Súd má za to, že nie je
rozhodujúce, či obžalovaný pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť, známe sú pomery v ústavoch na
výkon väzby, kde nie je dostatok pracovných príležitostí, v tomto prípade obžalovanému bola ponúknutá

práca „ručné šitie obuvi“, čo obžalovaný neprijal, pretože s takouto prácou nemá žiadne skúsenosti.
Uviedol, že očakával, že mu ponúknu inú prácu, ktorú bude môcť vykonávať. Ponúkli mu upratovanie,
čo prijal. Obžalovaný urobil z väzby opatrenia, ktoré smerovali k tomu, aby dlžné výživné poškodenej
X. E. bolo uhradené tým, že požiadal príbuzných a poškodená X. E. potvrdila, že výživné obdržala vo
výške, ktorá bola uvedená v obžalobe a ešte k tomu 30,- € navyše. Nie je možné obžalovaného za

týchto okolností potrestať za neplnenie vyživovacej povinnosti, pretože v každom prípade obžalovaný
si objektívne nemohol počas väzby nájsť zamestnanie, z ktorého by mohol dlžné výživné uhradiť. Mal
možnosť požiadať niekoho z príbuzných, aby za neho výživné zaplatil a tomuto neskôr zaplatenú sumu
mohol vrátiť. V tomto smere obžalovaný urobil opatrenia, preto nemožno u obžalovaného vyvodiť úmysel
nesplnenia si vyživovacej povinnosti, naopak u obžalovaného bolo treba prihliadnuť na účinnú ľútosť a

v zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a obžalovaného spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. oslobodiť, pretože podľa § 285 písm. f/ Tr. por. trestnosť činu u neho
zanikla.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senicado15dníodoznámeniarozsudku.Odvolaniemáodkladný účinok.(§306/2Tr.por.).Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.