Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409215368
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4409215368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: G. J., nar.

XX.X.XXXX,. bytom Š., Ž. S. XXXX/XX,. štátny občan SR, zast. JUDr. M. M., advokátom so sídlom v B.,
Z. XX,. proti žalovanému: Ľ. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. Z., S. XXXX/X,. štátny občan SR o zaplatenie
9958,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7 758,18 eur so 6,5 % úrokmi z omeškania ročne od
31.7.2008 do zaplatenia spolu so 6,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 9 958,18 eur od 15.10.2006
do 30.7.2008, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 2 200,00 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 804,83 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za odpor vo
výške 465,00 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i ažalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 125,37 eur na účet právneho zástupcu
žalobcuJUDr.M.M.,č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX,.vedenéhovT.B.,a.s.pobočkaB.,cestouDaňového
úradu B. I, do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 9 958,18 eur s
príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 14.7.2006, v zmysle ktorej
mu požičal sumu 300 000,-Sk na obdobie troch mesiacov do 14.10.2006. Žalovaný sa zaviazal pôžičku
vrátiť jednorazovo žalobcovi do 14.10.2006.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou
9RO/254/2009-12 zo dňa 4.11.2009, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote
podal proti nemu odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že istinu cca 10 000 eur síce v plnej výške neuhradil
žalobcovi podľa dohody, ale jej časť a to ekvivalent sumy 2 000 libier uhradil na ním uvedené číslo účtu,
čo nie je zohľadnené v platobnom rozkaze. Vzhľadom na to, že časť pôžičky uhradil a so žalobcom sa
ústne dohodol na doriešení doplatení zvyšku pôžičky počas jeho pobytu na Slovensku, navrhuje, aby

súd nariadil mimosúdne doplatenie bez úrokov a trov konania. Napriek tomu, že žije a pracuje v UK jeho
možnosti na zaplatenie celej sumy sú nereálne. Spláca mesačne viac ako 600 euro na pôžičky vybrané
ešte počas jeho života v SR.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
zmluva o pôžičke zo dňa 14.7.2006, platobný rozkaz 9RO 254/09 zo dňa 4.11.2009, správy na
žalovaného, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 20.1.2010, zápisnica z pojednávania zo dňa

15.6.2010, mailová správa žalovaného zo dňa 26.8.2010 a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 14.7.2006 uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka pod spisovou
značkou N 99/2006, v zmysle ktorej podľa článku I. žalobca požičal žalovanému sumu 300 000,-Sk
na obdobie troch mesiacov do 14.10.2006. Podľa článku II. žalovaný svojím podpisom na tejto listine

potvrdil príjem sumy 300 000,-Sk a zaviazal sa túto sumu vrátiť do 14.10.2006. Žalovaný v článku III.
vyhlásil, že v zmysle § 558 OZ dlh voči žalobcovi vo výške 300 000,-Sk určený, čo do dôvodu a výšky
uznáva a zaväzuje sa ho zaplatiť do 14.10.2006 jednorazovo priamo do rúk žalobcu.

Žalobca pred otvorením pojednávania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 2 200 eur, pretože uznal,
že žalovaný mu túto sumu z pôžičky vrátil a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd konanie o zaplatenie

istiny 2 200 eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

Žalobca uviedol, že je nepochybné, že požičal žalovanému finančné prostriedky v zmysle zmluvy o
pôžičke, čo žalovaný nepopiera, ktoré mu mal vrátiť do 14.10.2006. Do dnešného dňa mu žalovaný iné
finančné prostriedky z tejto sumy okrem uznaných nevrátil a na žalobe trvá i z toho dôvodu, že neskôr

medzi nimi viazla komunikácia vzhľadom na to, že žalovaný pracuje v zahraničí.

Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žiada, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s
tým, že upresňuje, že žalobca si uplatňuje i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania zo sumy
7 758,18 eur od 31.7.2008 do zaplatenia a zo sumy 9 958,18 eur od 15.10.2006 do 30.7.2008 podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3.

Žalovaný po vyjadrení žalobcu a upresnení žalovanej pohľadávky uviedol, že žalovanú pohľadávku
uznáva. Je pravdou, že uzatvorili so žalobcom zmluvu o pôžičke zo dňa 14.7.2006, v zmysle ktorej
mu požičal sumu 300 000,-Sk, najprv mu dal 200 000,-Sk a potom 100 000,-Sk. Uvedenú pôžičku

mal vrátiť do 14.10.2006. Je pravdou, že tak neurobil a po vzájomnom dohovore si zobral pôžičku v
zahraničí a poslal mu 2200 eur, čo žalobca uznáva. Jeho príjem je 1422 libier, ktorý pozostáva z príjmu
zamestnávateľa 950 libier, rodinné prídavky 80 libier, sociálny príspevok na neho a na dieťa 392 libier. Z
tohto príjmu uhrádza nájomné vo výške 361,24 libier, poplatky za nehnuteľnosť, to je daň, plyn, elektrina
spolu 175 libier, spláca vyššie uvedenú pôžičku vo výške 180 libier a takisto by mal posielať 500 libier

svojej matke, ktorá za neho uhrádza dlhy, ktoré má na území SR, čo sa mu však nie vždy podarí, pretože
po odpočítaní všetkých týchto výdavkov mu zostane suma 200 libier pre neho a syna, ktorý žije s ním,
má 18 rokov a mal by maturovať na budúci rok. Je pravdou, že poberá i príspevok na bývanie vo výške
433,76 libier. Vzhľadom na túto jeho finančnú situáciu momentálne nevie uviesť, aké splátky by vedel
poskytovať žalobcovi, avšak bude sa snažiť posielať mu nejaké finančné prostriedky a uvedomuje si, že

v prípade neplnenia si týchto povinností môže dôjsť k vykonaniu exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 OZ pre uzatvorenie ktorej sa nevyžaduje
písomná forma je označenie zmluvných strán a určenie predmetu pôžičky, pričom z obsahu zmluvy musí
vyplývať povinnosť dlžníka vrátiť vec toho istého druhu, napr. peniaze. Ku vzniku zmluvy o pôžičke
sa vyžaduje aj odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, keďže zmluva o pôžičke je reálnym
kontraktom. Odovzdanie predmetu pôžičky sa môže uskutočniť aj bezhotovostným spôsobom napr.

poukazom na bežný účet dlžníka, postačuje však aj odovzdanie krátkou cestou z ruky do ruky (traditio
brevi manu). Ak je v
zmluve dohodnutá doba vrátenia pôžičky, je dlžník povinný vrátiť vec najneskôr v dohodnutej dobe.
Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou

cestou.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 14.7.2006, v zmysle ktorej žalobcapožičal žalovanému 300 000,-Sk na dobu troch mesiacov, ktoré mal žalovaný žalobcovi vrátiť do
14.10.2006. Žalovaný finančné prostriedky v zmysle zmluvy o pôžičke žalobcovi v dohodnutej lehote
nevrátil. Žalovaný zaslal žalobcovi dňa 30.7.2008 sumu 2 200 eur, čo žalobca uznal a v tejto časti

zobral žalobu späť. Vo zvyšnej časti žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaný jednoznačne uviedol,
že finančné prostriedky za účelom pôžičky od žalobcu prevzal na dvakrát, prvýkrát sumu 200 000,-
Sk a druhýkrát 100 000,-Sk. V zmluve o pôžičke žalovaný vyhlásil, že v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka dlh voči žalobcovi vo výške 300 000,-Sk určený čo do dôvodu a výšky uznáva a zaväzuje sa
ho zaplatiť do 14.10.2006 jednorazovo priamo do rúk žalobcu. Žalovaný z uznaného dlhu vrátil žalobcovi

len časť pôžičky a to 2 200 eur. I na túto sumu si musel zobrať v zahraničí pôžičku a zvyšok pôžičky
uznáva a je ochotný mu ju zaplatiť. Žalovaný poukázal vo svojej výpovedi na svoje finančné možnosti
s tým, že momentálne nevie jednoznačne povedať, v akých splátkach by vedel žalovanú pohľadávku
splácať, avšak bude sa snažiť pohľadávku postupne splácať podľa svojich možností a uvedomuje si
vymožiteľnosť tohto práva. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa

§ 3 vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby NBS s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením
zo sumy 9958,18 eur nasledujúci deň po dátume splatnosti pôžičky, t. j. od 15.10.2006 do 30.7.2008 a
dňom 31.7.2008 zo sumy 7 758,18 eur do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci

úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 465 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 339,33 eur. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, §
16ods.3,§17ods.1,§18ods.3,kdejedenúkonprávnejpomocijeá220,74eur(prevzatieveci,podanie

žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 15.6.2010, 28.9.2010) + DPH vo výške 167,76 eur, 3 x režijný
paušál á 6,95 eur, náhrada za stratu času 8 polhodín 185,44 eur, cestovné vo výške 82,32 eur (za cestu
2 x B. - N. Z. a späť 200 km, pričom základná náhrada za 1 km podľa Zákona o cestovných náhradách
č. 283/2002 Z. z. činí 6,20 Sk/km, priemerná spotreba pohonných hmôt motorového vozidla JEEP EČV
BA070XE je 10,8 l/100 km pri cene paliva 1,139 eur/l. Pri priznaní trov právneho zastúpenia právnemu

zástupcovi žalobcu súd vychádzal z predloženého návrhu s tým, že hodnota úkonu z predmetu sporu
podľa vyhlášky je 237,34 eura a režijný paušál v roku 2010 je 7,21 eur s tým, že právnemu zástupcovi
žalobcu by prináležal režijný paušál za štyri úkony. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa §
149 ods. 1 O.s.p..

Súd zaviazal žalovaného podľa § 2 ods. 1 písmena a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení noviel podľa položky 1 a sadzobníka, poznámka 5 na zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo
výške 465 eur.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 597 eur, z ktorého mu súd vracia podľa § 11 ods. 3,

4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sumu 125,37 eura, t. j. súdny poplatok za späťvzatie
žaloby pred otvorením pojednávania vo výške 2 200 eur po krátení o 6,63 eura cestou daňového úradu
príslušného podľa sídla poplatníka, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.