Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8019200452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a

členov senátu JUDr. Marianny Hirkovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v právnej veci žalobcu:
AG PROFIS, s.r.o., so sídlom Levočská č. 20, 080 01 Prešov, IČO: 36 481 297, právne zastúpený:
BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie č. 4,
080 01 Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12. apríla 2019, na základe všeobecnej správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. apríla 2019 č.: XXXXXXXXX/XXXX a rozhodnutie

DaňovéhoúraduPrešovzodňa27.septembra2018č.XXXXXXXXX/XXXXavec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1.DaňovýúradPrešov(ďalejlen„správcadane“)nazákladevykonanejdaňovejkontroly danezpridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december 2015, podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový
poriadok“) rozhodnutím zo dňa 27. septembra 2018 č. XXXXXXXXX/XXXX vyrubil daňovému subjektu
- žalobcovi rozdiel dane v sume X XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2015 a to na základe rozdielu dane vyrubenej daňovým priznaním (doručeným dňa 25. júna 2015 č.
X/XXXXXXXX/XXXX) v sume XXX,XX Eur a dane zistenej správcom dane vo vyrubovacom konaní v

sume X XXX,XX Eur, so splatnosťou rozdielu do pätnásť dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet
správcu dane. Vychádzal pri tom z vykonaných kontrolných zistení na základe vyhodnotenia dôkazov
po tom, čo žalobcovi zaslal oznámenie o daňovej kontrole č.XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18. mája 2016
so začiatkom dňa 21. júna 2016.

2.Riadiacsaustanoveniami§24ods.1,2,4,§44ods.1,§45ods.2zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní
(Daňový poriadok) v spojení s § 19 od.2, § 49 ods.1,2, § 51 ods.1, 69 ods.1 a 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o

dani z pridanej hodnoty (o DPH) v znení neskorších predpisov, postupujúc podľa § 3 ods.1,2,3,6,9, § 24
ods.2Daňovéhoporiadku,sasprávcadanesnažilpreveriťreálnosťuskutočneniazdaniteľnéhoobchodu,
deklarovaného faktúrou č. O zo dňa 8. mája 2015, vystavenou daňovým subjektom BRASTRECH s.r.o.,
Volgogradská č. 13, 0801 01 Prešov, IČO:46 008 594, DIČ:2023203314, IČ DPH: SK2023203314, nazáklade ktorej si daňový subjekt AG PROFIS, s.r.o. v zdaňovacom období máj 2015 uplatnil odpočítanie
dane v sume X XXX,XX Eur. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených
nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov, predložených platiteľom, ale

aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Správca dane preveroval, či
predmetné práce, fakturované deklarovaným dodávateľom, boli týmto dodávateľom skutočne aj dodané
a na základe zistených skutočností, podrobne popísaných tak v uvedenom rozhodnutí správcu dane zo
dňa 27. septembra 2018 o vyrubení rozdielu dane ako aj v Protokole o daňovej kontrole č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 18. mája 2017, správca dane konštatoval objektívne preukázanie skutočnosti, že zo

strany dodávateľa BRASTRECH s.r.o., resp. subdodávateľov PreShov H+R, s.r.o. a MPV Consult, s.r.o.,
nemohlo dôjsť k vecnému plneniu, teda zdaniteľné plnenie sa neuskutočnilo týmto dodávateľom, resp.
subdodávateľmi tak, ako je to uvedené na faktúre č. O zo dňa 8. mája 2015. V súvislosti s uvedenými
zisteniami pri daňovej kontrole spoločnosti AG PROFIS, s.r.o. - žalobcu, s prihliadnutím na jej činnosť
a deklarované dodávky služieb, správca dane poukazuje na rozhodnutia NS SR - rozsudok sp.zn.
5Sžf/17/2011 a sp.zn. 6Sžf/10/2012 a konštatuje, že zo strany daňového subjektu AG PROFIS, s.r.o.

došlo pri uplatnení práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume X XXX,XX Eur na základe
faktúry č. O zo dňa 8. mája 2015 k porušeniu základných ustanovení § 49 ods.1 a 51 ods.1 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Správca dane zhodnotil všetky
uvedené zistenia, podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo pri daňovej kontrole vyšlo najavo a dospel k záveru, že

zdaniteľný odchod, deklarovaný faktúrou č. O zo dňa 8. mája 2015 od dodávateľa BRASTRECH s.r.o.,
IČO: 46 008 594 sa neuskutočnil. Zo strany daňového subjektu BRASTRECH s.r.o. išlo len o formálne
vystavenie faktúry pre daňový subjekt AG PROFIS, s.r.o. Teda nedošlo k vzniku daňovej povinnosti
v zmysle § 19 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH a daňovému subjektu AG PROFIS s.r.o. tak nevzniklo
právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z predmetnej faktúry od vyššie uvedeného dodávateľa

v zmysle § 49 ods.1 zákona o DPH.

3. So skutočnosťami, zistenými pri uvedenej daňovej kontrole, Správca dane oboznámil daňový subjekt
- žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 9. mája 2017, na ktorom daňový subjekt vyslovil nesúhlas so
zisteniami správcu dane v plnom rozsahu, o čom bola spísaná Zápisnica č.XXXXXXXXX/XXXX. Vo

vyjadrení daňového subjektu zo dňa 16. mája 2017 k Zápisnici zo dňa 9. mája 2017, daňový subjekt
AG PROFIS, s.r.o. namietal spôsob výkonu daňovej kontroly zo strany správcu dane. Uviedol, že ak mal
správca dane pochybnosti o realizácii stavebných prác zo strany dodávateľa daňového subjektu, mal
v priebehu výkonu daňovej kontroly vyzvať daňový subjekt na predloženie dôkazov a na odstránenie
pochybností, týkajúcich sa jednotlivých zdaniteľných plnení. Namietal krátku osemdňovú procesnú

lehotu na vyjadrenie k 31 stranovej zápisnici o ústnom pojednávaní s tým, že žiadal v budúcnosti o
stanovovanie minimálnej 15 -dňovej lehoty v rámci výkonu daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní.
Namietal tiež dve miestne zisťovania správcu dane, ktoré by nemala finančná správa zneužívať a v
žiadnom prípade by nemalo suplovať ústne pojednávanie, s poukazom na platnú judikatúru. Správca
dane, podľa názoru daňového subjektu, porušil § 45 ods.1 písm. e/ zákona č. 563/2009 Z.z. Žiadal, aby

správca dane vykonal dôkaz č.1 a 2 - výsluch svedka konateľa spoločnosti AUTO 100, s.r.o., Prešov H.
O.. K ďalšej skutočnosti, ktorú správca dane spochybňuje a to realizácii stavebných práv dodávateľa
BRASTRECH s.r.o. Prešov vo výške XX XXX,XX Eur, daňový subjekt uviedol, že splnomocnená
zástupkyňa spoločnosti BRASTRECH s.r.o. Prešov H. O. na ústnom pojednávaní dňa 20. septembra
2016 potvrdila uskutočnenie zdaniteľných obchodov, potvrdila reálnosť uskutočnenia zdaniteľných

plnení, ktorých predmetom boli pomocné stavebné a rekonštrukčné práce podľa priloženého krycieho
rozpočtu. Potvrdila vystavenie dodávateľských faktúr pre spoločnosť daňového subjektu, že faktúry sa
zhodujú po formálnej stránke a sú založené v účtovníctve spoločnosti, že DPH z faktúr bola priznaná
a odvedená do štátneho rozpočtu a že došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu deklarovaného
faktúrami v zmysle zákona o DPH. Daňový úrad sa snaží spochybniť vykonanie stavebných prác

subdodávateľmi dodávateľa daňového subjektu PreShow H+R s.r.o. Prešov a MPV Consult, s.r.o.
Bratislava. Ako daňový subjekt namieta spôsob vykonania dôkazu vo forme výsluchu svedka E. F. ako
exriaditeľa spoločnosti MPV Consult s.r.o. Bratislava na ústnom pojednávaní dňa 4. augusta 2015.
Správca dane nevykonal dôkaz vo vlastnej réžii, ale dňa 9. januára 2017 nahliadol do administratívneho
spisu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty daňového subjektu BRASTRECH s.r.o. Prešov za

rok 2014. Správca dane mal sám vypočuť svedka na ústnom pojednávaní a nie kopírovať zápisnice
z iných daňových kontrol. Nemal tak možnosť konfrontovať svedka a položiť mu doplňujúce otázky.
Daňový úrad nevykonal tento dôkaz legálne, teda zákonné konformným spôsobom, porušil opakovane
ustanovenie§45ods.1písm.e/zákonač.563/2009Z.z. Správcadanetiežporušilustanovenie§3ods.2Daňového poriadku, konal v rozpore s § 24 ods.2,4 Daňového poriadku a preto považuje daňový subjekt
zápisnicu o ústnom pojednávaní za arbitrárnu, zmätočnú, vychádzajúcu z nesprávneho právneho
názoru a nepreskúmateľnú pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav daňovej veci.

Daňovému subjektu sa javí, že správca dane kvázi vykonštruoval novú daň na báze dane z obratu -
namiesto dane z pridanej hodnoty za pridanú hodnotu tovaru a služieb v dodávateľsko-odberateľskom
reťazci, spochybňuje daňovému subjektu DPH na vstupe zo sporných dodávateľských faktúr, ale
akceptuje DPH na výstupe v 100 % výške, čím porušil jeden zo základných atribútov, viažucich sa na
daň z pridanej hodnoty ako nepriamu daň a to zásadu neutrality uplatňovania DPH v praxi. Konštatoval,

že všetky dodané stavebné práce dodávateľom BRASTRECH s.r.o. Prešov sa reálne uskutočnili, čo
dokazuje, že reálnymi odberateľmi boli stredné školy, ktoré by neodsúhlasili nezrealizované stavebné
práce a opravy. Pri ďalších pochybnostiach o materiálnom uskutočnení zdaniteľných plnení, navrhol
vykonať ako dôkaz znalecký posudok znalcom z odboru stavebníctvo, ktorý verifikuje, či stavebné
a rekonštrukčné práce boli reálne vykonané. Zamestnanci správcu dane nedisponujú potrebnými
odbornými znalosťami na posúdenie najmä, ak dielo bolo finalizované a stavba bola riadne odovzdaná

do užívania investorovi.

4.Knámietkamdaňovéhosubjektunáslednesprávcadanezaujalstanovisko,vzmyslektoréhopoukázal
na rozsiahle zisťovanie, vykonané so zameraním na preverenie uskutočnených zdaniteľných úkonov,
deklarovaných jednotlivými odberateľskými faktúrami daňového subjektu AG PROFIS, s.r.o. - fa č.

XXXX/XXXX zo dňa 26. marca 2015, fa č. XXXX/XXXX zo dňa 26. marca 2015, fa č. XXXX/XXXX zo
dňa 23. júla 2015 , fa č.XXXX/XXXX zo dňa 23. júla 2015, fa č.XXXX/XXXX zo dňa 30. novembra 2015,
fa č. XXXX/XXXX zo dňa 3. decembra 2015, fa č. XXXX/XXXX zo dňa 9. decembra 2015, fa č. XXXX/
XXXX zo dňa 28. decembra 2015, fa č. XXXX/XXXX zo dňa 20. apríla 2015, fa č. XXXX/XXXX zo dňa
6. mája 2015, fa č. XXXX/XXXX zo dňa 19. augusta 2015, fa č. XXXX/XXXX zo dňa 18. septembra

2015, č. XXXX/XXXX zo dňa 5. augusta 2015, fa č.XXX/XXXX zo dňa 19. augusta 2015 - na jednej
strane a na strane druhej na preverenie reálnosti uskutočnenia zdaniteľných obchodov, deklarovaných
dodávateľskými faktúrami č. O zo dňa 30. marca 2015, č. O zo dňa 24. apríla XXXX, č. O zo dňa 8. mája
2015, č. O zo dňa 29. júla 2015, č. O zo dňa 24. augusta 2015, č. O zo dňa 28. augusta 2015, č. O zo
dňa 29. septembra 2015, č. O zo dňa 30. novembra 2015, č. FV XXXXXXXX zo dňa 16. decembra 2015,

č. O zo dňa 16. decembra 2015 a č. O zo dňa 28. decembra 2015, vystavených daňovým subjektom
BRASTRECH s.r.o., IČO: 46 008 594, na základe ktorých si AG PROFIS, s.r.o. v zdaňovacom období
január až december 2015 uplatnil odpočítanie dane v sume XX XXX,XX Eur. Rozsiahle zisťovanie
bolo ukončené dňa 5. apríla 2017 výpoveďami svedka Z., ktorý zastupoval subdodávateľa na konci
predmetného obchodného reťazca. Pri ústnom pojednávaní dňa 9. mája 2017 bol správca dane ochotný

s kontrolovaným daňovým subjektom detailne prejsť všetky zistené skutočnosti, čo tento odmietol a
vyjadrillennesúhlassozisteniamisprávcudanevplnomrozsahu.Správcadaneoboznámilkontrolovaný
daňový subjekt s pochybnosťami o pravdivosti predmetných dokladov, vystavených daňovým subjektom
BRASTRECH s.r.o., predložených kontrolovaným daňovým subjektom k výkonu daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za mesiace január až december 2015 a vyzval kontrolovaný subjekt, aby sa v lehote

ôsmich dní odo dňa spísania Zápisnice k pochybnostiam o pravdivosti dokladov vyjadril a ich pravdivosť
riadnepreukázal.Kontrolovanýsubjektnežiadallehotunavyjadreniekpredmetnejzápisniciapravdivosť
dokladov nepreukázal. Správca dane neporušil ustanovenie § 46 ods.5 v nadväznosti na § 27 ods.1
zákona č. 563/2009 Z.z. nakoľko neurčil lehotu kratšiu ako osem dní. Za účelom preverenia zdaniteľného
obchodu deklarovaného fa č. 92/2015 zo dňa 4. mája 2015, na základe ktorej si kontrolovaný subjekt

v zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane v sume X XXX,XX Eur, vykonal správca dane dňa 9.
decembra 2016 miestne zisťovanie u daňového subjektu AUTO, s.r.o., IČO: 36 753 921, o výsledku
ktorého bola spísaná zápisnica č.XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 9. decembra 2016, ktorá nebol vykonaná
vo forme otázok a odpovedí, bola spísaná opisnou formou a nešlo teda o vypočutie konateľa spoločnosti.
Nakoľko správca dane nemal pochybnosť o reálnosti uskutočnenia predmetného zdaniteľného obchodu,

nepovažoval za potrebné vypočuť konateľa ako svedka a takéto vypočutie naďalej nepovažuje za
potrebné.

5. Správca dane po preverovaní, či predmetné práce, deklarované uvedenými faktúrami, vystavenými
dodávateľom BRASTRECH s.r.o., boli týmto dodávateľom aj skutočne dodané, vyjadril v rozhodnutí

zo dňa 28. septembra 2019 svoje objektívne konštatovania. Podľa vyjadrenia daňového subjektu
BRASTRECH s.r.o., subdodávateľmi dodaných služieb pre konečného odberateľa AG PROFIS, s.r.o.
boli spoločnosť MPV Consult, s.r.o. a spoločnosť PreShov H+R s.r.o. Po nahliadnutí do daňového
spisu z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty daňového subjektu BRASTRECH s.r.o. za zdaňovacieobdobie január až december 2015, správca dane zistil, že spoločnosť PreShov H+R, s.r.o. bola priamym
dodávateľom daňového subjektu BRASTRECH s.r.o. len v zdaňovacom období marec až máj a júl
2015. V zdaňovacom období august, september, november a december 2015 sa už táto spoločnosť

nenachádza v záznamoch dane z pridanej hodnoty ako priamy dodávateľ spoločnosti BRASTRECH
s.r.o. Vyjadrenie daňového subjektu BRASTRECH s.r.o. zo dňa 26. septembra 2016 považuje správca
dane za sčasti nepravdivé, resp. neodzrkadľujúce skutočný stav v zmysle účtovných dokladov.
Splnomocnená zástupkyňa spoločnosti BRASTRECH s.r.o. síce formálne potvrdila uskutočnenie
predmetných zdaniteľných obchodov v zmysle Zápisnice o ústnom pojednávaní č.XXXXXXXXX/XXXX

zo dňa 20. septembra 2016, no reálnosť uskutočnenia predmetných zdaniteľných obchodov nijako
nepreukázala žiadnym dôkazom. Konateľkou spoločnosti PreShov H+R s.r.o., priameho dodávateľa
spoločnosti BRASTRECH s.r.o., bola F. K. v období od 29. mája 2007 do 7. októbra 2015, kedy
spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom sa stala spoločnosť Tronador
s.r.o.so sídlom v Bratislave. Konateľka udelila plnú moc E., ktorý ako splnomocnený zástupca v období
od 23. mája 2014 do 11. augusta 2015 do Zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 7. februára 2017 uviedol,

že spoločnosť PreShov H+R, v období, keď ju zastupoval, nemala žiaden majetok a zamestnancov.
Rovnako formálne potvrdil dodanie predmetných pomocných a rekonštrukčných prác ako subdodávateľ
pre BRASTRECH s.r.o. a to len do konca júla 2015. Od augusta 2015 už spoločnosť PreShov H+R
s.r.o. nevykonávala žiadne stavebné práce pre spoločnosť BRASTRECH s.r.o. Podľa slov konateľa, boli
predmetné práce vykonané subdodávateľsky spoločnosťou MPV Consult, s.r.o., ktorú zastupoval p. Z.

a sčasti brigádnikmi spoločnosti PreShov H+R s.r.o. Rovnako p. J. reálnosť uskutočnenia predmetných
zdaniteľných obchodov, resp. svoje tvrdenia nijako nepreukázal dôkazmi. Správca dane ďalej zistil, že
spoločnosť MPV Consult, s.r.o., údajný dodávateľ pre PreShov H+R s.r.o., zanikla 7. októbra 2015 a v
čase existencie sa na adrese sídla nenachádzala. Konateľom spoločnosti v období od 26. septembra
2014 do 6. októbra 2015 bol p. E. F., ktorý sa vyjadril, že nikdy za túto spoločnosť nevykonával žiadnu

činnosť, nevystavoval ani nepodpísal faktúry, nevlastnil žiadnu pečiatku a neprevzal žiadne doklady.
Za prepis spoločnosti dostal finančnú odmenu XXX,- Eur. Svoje tvrdenia uviedol v Zápisnici o ústnom
pojednávaní č. XXXXXXXX/XXXX a v Zápisnici i podaní vysvetlenia č.XXXXX/XXXX zo dňa 22. januára
2016. V čase keď bola konateľom, spoločnosť MPV Consult s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť,
nevystavovala faktúry a žiadna osoba ním na to nebola splnomocnená, preto faktúry vystavené od 26.

septembra do 6. októbra 2015 je potrebné považovať za podvodné, čo potvrdil aj v Zápisnici zo dňa
15. júla 2016. Splnomocnenie pre p. Z. Z., predložené správcovi dane dňa 15. júla 2016, s dátumom
udelenia december 2014 ako generálna plná moc, zaevidovaná správcom dane dňa 25. augusta 2016
podľa § 9 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z., považuje správca za neúčinné. Z. Z., vypočutý ako svedok
na výsluchu dňa 5. apríla 2017 v Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 5. apríla 2017, formálne

potvrdil dodanie predmetných pomocných stavebných a rekonštrukčných prác ako subdodávateľ pre
spoločnosť PreShov H+R s.r.o., no ich reálnosť nijako nepreukázal, nevedel uviesť dátum realizácie,
nevedel si spomenúť na mená živnostníkov, ktorí realizovali práce a preto možno považovať jeho
výpoveďzaúčelovú.Správcadanenazákladetýchtoskutočnostípovažujezaobjektívnepreukázané,že
zo strany dodávateľa BRASTRECH s.r.o., resp. subdodávateľov PreShov H+R s.r.o., MPV Consult s.r.o.

nemohlo dôjsť k vecnému plneniu, teda zdaniteľné plnenie sa neuskutočnilo týmto dodávateľom, resp.
subdodávateľom tak, ako je uvedené na predložených faktúrach a zdaniteľné obchody, deklarované
týmito faktúrami, sa teda neuskutočnili. Zo strany spoločnosti BRASTRECH s.r.o. išlo len o formálne
vystavenie faktúr pre daňový subjekt AG PROFIS, s.r.o. a nedošlo k daňovej povinnosti v zmysle §
19 zákona č.222/2004 Z.z. o DPH, pričom daňovému subjektu AG PROFIS s.r.o. nevzniklo právo na

odpočítanie dane z predmetných faktúr od vyššie uvedeného dodávateľa v zmysle § 49 ods.1 zákona o
DPH v znení neskorších predpisov. Správca dane doplnil, že nepovažoval za potrebné osobitne vypočuť
bývalého konateľa spoločnosti MPV Consult s.r.o. Jozefa Kríža ako svedka, ktorý vypovedal dňa 22.
januára 2016 a 15. júla 2016 a jeho výpovede sa vo svojej podstate nelíšili. Správcovi dane zo zákona
ani nevyplýva povinnosť vypočuť svedka vo vlastnej réžii. Skutočnosť, že predmetný dôkaz bol získaný

nepriamo, nemá vplyv na objektívnosť jednotlivých zistených skutočností a neporušil tak ustanovenie
§ 45 ods.1 písm. e/ zákona č.563/2009 Z.z. Navyše, ústnych pojednávaní v súvislosti s vypočutím
ostatných svedkov v danej veci, realizovaných vo vlastnej réžii správcu dane, sa kontrolovaný daňový
subjekt nezúčastnil, resp. nevyužil svoje právo v zmysle § 45 ods.1 písm. e/ cit. zákona aj napriek tomu,
že bol riadne a s dostatočným časovým predstihom upovedomený. Správca dane ďalej konštatoval, že

neporušil ustanovenie § 3 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, teda neporušil
zásadu minimalizácie záťaže daňového subjektu. Správca dane postupoval pri predmetnej daňovej
kontrole v úzkej súčinnosti s kontrolovaným daňovým subjektom a vždy mu poskytol poučenie o jeho
procesnýchprávachapovinnostiach.Správcadanesazaoberalkaždouvecou,resp.skutočnosťouktorúzistil a vybavil ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov, pričom použil tie najvhodnejšie prostriedky
za účelom správneho určenia a vyrubenia dane. Dôkazom je rozsiahly spisový materiál, obsahujúci
objektívne zistený skutkový stav, s ktorým bol kontrolovaný subjekt riadne a včas oboznámený. Samotné

predloženie daňových dokladov, faktúr účtovníctva nie je dôkazom o tom, že sa zdaniteľné plnenie
uskutočnilo tak, ako je deklarované faktúrami. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti
uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov, predložených
platiteľom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. V prípade, že je
vystavená faktúra, ale dodanie tovaru alebo služby sa neuskutoční, daňová povinnosť síce dodávateľovi

vznikne na základe § 69 ods.5 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, ale právo na odpočítanie dane nevzniká.

6. V súvislosti s odberateľskými faktúrami, vystavenými kontrolovaným daňovým subjektom pre
jednotlivých odberateľov poukázal správca dane na daňová povinnosť tohto subjektu vznikla v zmysle
§ 19 ods.2 zákona o DPH dňom dodania služby, uvedeným na jednotlivých odberateľských faktúrach,
pričom povinnosť platiť daň z týchto odberateľských faktúr mu vyplynula z § 69 ods.1 zákona o DPH.

Podľa ad absurdum názoru kontrolovaného daňového subjektu - žalobcu, ak správca dane nepriznal
nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, nemal uplatniť daňovému subjektu ani daň na
výstupe v plnej výške. Správca dane nespochybnil dodávateľsko-odberateľsky vzťah AG PROFIS, s.r.o.
a jednotliví odberatelia - Stredná odborná škola v Stropkove, Pedagogická a sociálna akadémia v
Prešove, Gymnázium Jána Adama Raymana v Prešove. Neporušil zásadu neutrality uplatňovania dane

z pridanej hodnoty, nakoľko podľa zistení správcu dane nedošlo k splneniu podmienok dopočítania
dane podľa § 49 ods.1 zákona o DPH. Rovnako nespochybňuje reálnosť uskutočnenia predmetných
stavebných prác pre uvedených odberateľov. Napokon v kontexte uvedeného správca dane nepovažuje
za potrebné vykonať znalecký dôkaz znalcom z odboru stavebníctvo.

7. K samotnému vyrubovaciemu konaniu správca dane v ďalších dôvodoch rozhodnutia uviedol, že o
výsledku predmetnej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za obdobie január až december 2015
vyhotovil Protokol č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18. mája 2017, ktorý spolu s Výzvou na vyjadrenie
sa k zisteniam, bol daňovému subjektu AG PROFIS s.r.o. doručený 23. mája 2017. Týmto dňom bola
uvedená daňová kontrola ukončená a podľa § 68 ods.1 Daňového poriadku začalo dňa 24. mája 2017

vyrubovacie konanie. Daňový subjekt v lehote stanovenej vo výzve najneskôr do 15 pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy zaslal správcovi dane dňa 12. júna 2017 elektronicky všeobecné podanie
pre finančnú správu evidenčné číslo X/XXXXXXXX/XXXX zo dňa 12. júna 2017 vo veci - Vyjadrenie
k Protokolu z daňovej kontroly AG PROFIS, s.r.o. Ad číslo konania: XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.
mája 2017. Pretože v podanom vyjadrení k Protokolu daňový subjekt neurčil dátum prerokovania

ním zaslaných pripomienok, správca dane dňa 25. mája 2018 zaslal AG PROFIS, s.r.o. Oznámenie č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24. mája 2018, ktorým oznámil termín 27. júna 2018 o 9 hodine na Daňovom
úrade Prešov, ústneho pojednávania vo veci oboznámenia s priebehom a výsledkami dokazovania
v súvislosti s vyrubovacím konaním na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec, apríl,
máj 2015 a júl až december 2015. Dostavil sa splnomocnený zástupca AG PROFIS, s.r.o. JUDr.

Patrik Benčík, s ktorým došlo k prerokovaniu predložených pripomienok, zaevidovaných pod č. X/
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 12. júna 2017, pričom daňovým subjektom neboli predložené žiadne dôkazy
a z predmetného ústneho pojednávania bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 27. júna 2018. Vzhľadom k tomu, že za zdaňovacie obdobie marec, apríl, máj 2015
a júl až december 2015 na základe výsledkov vykonanej daňovej kontroly bol zistený rozdiel dane

oproti podaným daňovým priznaniam, správcom dane bol vyhotovený Protokol č.XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 18. mája 2017 a spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu, bol zaslaný daňovému subjektu
dňa 23. mája 2017 s poučením o oprávnení písomne sa vyjadriť k zisteniam, tiež označiť dôkazy,
preukazujúce tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly a to v lehote 15 pracovných
dní od doručenia výzvy, čím daňový subjekt nebol žiadnym spôsobom ukrátený na svojich právach v

zmysle príslušných ustanovení § 46 Daňového poriadku. Na základe uvedených skutočností a ďalších
prislúchajúcich okolností, podrobne opakovane rozobratých správcom dane v predmetnom rozhodnutí
zo dňa 27. septembra 2018 , tento ďalej konštatuje, že nepovažuje za potrebné vypočuť ako svedka
ani konateľa spoločnosti BETON GARONE s.r.o. E. D. a konateľa spoločnosti AUTO 100, s.r.o. H.
O.. Napriek tomu týchto vypočul a umožnil daňovému subjektu AG PROFIS, s.r.o. využiť svoje právo

v zmysle § 45 ods.1 písm. e/ Daňového poriadku. Správca dane ďalej nahliadol do daňového spisu
z daňovej kontroly DPH daňového subjektu Drevokomplet, s.r.o. za zdaňovacie obdobie január až
december 2015, o čom spísal úradný záznam zo dňa 5. apríla 2017 č. XXXXXXXXX/XXXX. Za účelom
preverenia realizácie dodaných služieb - stavebných prác na základe faktúry č. XXXX/XX/XX zo dňa4. mája 2015, predvolal a vypočul správca dane konateľa dodávateľa H. R. EL-STAV, IČO: 34 812 695
p. H. R., o čom upovedomil daňový subjekt, ktorý sa výsluchu zúčastnil a bola spísaná Zápisnica o
ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17. októbra 2017. Daňový subjekt AG PROFIS,

s.r.o. si v zdaňovacom období január až december 2015 uplatnil odpočítanie v sume X XXX,XX Eur
na základe faktúr č.XX/XXXX zo dňa 20. januára 2015, č. 05/2015 zo dňa 8. apríla 2015, č.06/2015 zo
dňa 21. apríla 2015, č. 8/2015 zo dňa 5. mája 2015 a č. 12/2015 zo dňa 14. júla 2015 od dodávateľa
KALSTAV, s.r.o., IČO: 36 506 427, pričom tieto zdaniteľné obchody správca preveroval výsluchom
predvolaného svedka E. F., konateľa spoločnosti, o čom upovedomil daňový subjekt AG PROFIS s.r.o.

dňa 12. decembra 2017, ktorý sa výsluchu svedka dňa 1. januára 2018 Zápisnica č. XXXXXXXXX/XXXX
zúčastnil. Daňový subjekt AG PROFIS, s.r.o. v zdaňovacom období január - decembre 2015 uskutočnil
dodanie služieb - faktúra č. XXXX/XXXX zo dňa 20. apríla 2015 v celkovej sume XX XXX,XX Eur ako
oprava sociálneho zariadenia, kabinetu a šatne v objekte domčeka, č. XXXX/XXXX zo dňa 6. mája 2015
v celkovej sume XX XXX,XX Eur ako oprava sociálneho zariadenia v suteréne, č. XXXX/XXXX zo dňa
19. augusta 2015 v celkovej sume XX XXX,XX Eur ako oprava parkoviska v areáli školy, č. XXXX/XXXX

zo dňa 18. septembra 2015 v celkovej sume XX XXX,XX Eur ako sanácia obvodových múrov, všetko pre
odberateľa Pedagogická a sociálna akadémia v Prešove, IČO: 00 162825, pričom za účelom preverenia
uvedeného zdaniteľného obchodu predvolal správca ako svedka riaditeľku Pedagogickej a sociálnej
akadémie dňa 25. januára 2017, o čom upovedomil daňový subjekt AG PROFIS s.r.o., ktorý sa výsluchu
svedkyne dňa 20. januára 2018 Zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXXXXXXXX/XXXX nezúčastnil.

Na základe vyjadrenia svedkyne správca dane predvolal svedka L. G. - zástupcu riaditeľky, o čom
rovnako upovedomil daňový subjekt AG PROFIS s.r.o., ktorý sa výsluchu dňa 26. marca 2018 Zápisnica
č. XXXXXXXXX/XXXX nezúčastnil, pričom svedok potvrdil realizáciu predmetných stavebných prác za
účasti spoločnosti KALSTAV, s.r.o., o čom predložil prezenčnú listinu za obdobie od 1. decembra 2014
do 3. decembra 2014 s tým, že nevedel o účasti spoločnosti MPV Consult s.r.o., resp. p. E. Z. a E. F..

8. Správca dane bral do úvahy skutočný obsah skutočností, rozhodujúcich pre vyrubenie dane,
pričom pre správcu bol prijateľný len skutočný obsah právneho úkonu, nie preukázateľne zastretý
stav stavom formálne právnym. Správca neprihliadal na predmetné transakcie daňového subjektu,
vytvorené so zámerom optimalizácie daňovej povinnosti, ktorá mala znaky daňového zvýhodnenia, teda

neoprávneného uplatňovania si nároku na odpočítanie dane, uplatňoval prednosť obsahu pred formou,
poukazujúc na rozsudok NS SR č. 5Sžf/66/2011.

9. Ďalej žalovaný konštatuje, že daňový subjekt svoje písomné vyjadrenie, zaslané k zisteným
skutočnostiam, nepodporil žiadnym dôkazným prostriedkom. Správca dane akceptoval 30 dňovú lehotu

na vyjadrenie sa k predmetnej zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 27. júna 2018, o ktorú požiadal
splnomocnený zástupca daňového subjektu. Správca trvá na svojich zisteniach a záveroch, uvedených
v protokole. Zo strany daňového subjektu ani dodávateľov neboli hodnoverné preukázané a predložené
vecné dôkazy, argumenty, ktoré by preukazovali a potvrdzovali uskutočnenie zdaniteľných obchodov.
Správca pre správne a objektívne posúdenie dodaného tovaru a pre správne určenie daňovej povinnosti

platiteľa postupoval v súlade so základnými zásadami daňového konania, najmä so zásadou objektívnej
pravdy, t.j. viedol dokazovanie v zmysle § 24 ods.2 Daňového poriadku. Daňový subjekt svoju povinnosť
preukázať správcovi dane všetky skutočnosti, týkajúce sa daňových povinností, uplatnenia práva na
odpočítanie dane a reálnosti zdaniteľných obchodov predložením všetkých relevantných dôkazov, ktoré
mákdispozícii,nesplnil. Odpočítaniedanevzmysle§49až51zákonaoDPH jeviazanénakumulatívne

splnenie všetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie
nároku. Dodanie služby, na základe ktorého vznikla daňová povinnosť, je základnou podmienkou
uplatnenia odpočtu. Podmienky podľa § 49 ods.1,2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH sú hmotno-
právnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. V daňovom
konanípovinnosťdôkaznéhobremenaspočívapriamonadaňovomsubjektepodľa§24ods.2Daňového

poriadku. Daňový subjekt AG PROFIS s.r.o. sa nezhostil dôkazného bremena, nepreukázal správcovi
dane pri daňovej kontrole, že dodávke predmetných služieb došlo tak, ako to deklaruje vo svojom
účtovníctve.

10. Proti predmetnému rozhodnutiu správcu dane č.XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27. septembra 2018

o vyrubení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2015 v sume X XXX,XX Eur, podal žalobca v
zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 31. októbra 2018 podľa § 72 ods.3 Daňového poriadku,
ktorým rozporoval závery správcu dane, pochybnosti považoval za neopodstatnené a vychádzajúce
z nedostatočne zisteného skutkového stavu daňovej veci. Správca dane podľa neho nezaujal knámietkam daňového subjektu vo vyjadrení k Protokolu právne relevantné a zákonné stanovisko.
Odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry považuje za oprávnené, reálne, odôvodnené, objektívne
a v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. o DPH, preto považuje rozhodnutie správcu dane za

predčasné, nezákonné, arbitrárne, vychádzajúce z nesprávneho právneho názoru a nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav daňovej veci. Uviedol, že si odpočítal
DPH z dodávateľskej faktúry, ktorá spĺňala zákonné náležitosti v zmysle § 71 zákona o DPH. Využil
tak svoje zákonné právo Podľa § 51 ods.1 písm. a/ o DPH, pričom poukázal na výklad ustanovenia
§ 49 ods.1 zákona o DPH, podaný v inej veci Finančným riaditeľstvom SR, podľa ktorého platiteľ,

ktorý si uplatňuje nárok na odpočet DPH, je povinný preukázať výlučne priamu a bezprostrednú
väzbu prijatého tovaru alebo služby na zdaniteľné plnenie s nárokom na odpočítanie dane, súvislosť
prijatých plnení s ekonomickou činnosťou tohto platiteľa a napokon skutočnosť, že prijaté tovary
alebo služby boli prijaté na účely platiteľovho podnikania. Odvolateľ presadzuje v daňovom konaní
názor, že dostatočným spôsobom preukázal nadväznosť fakturovaných služieb na uskutočnenie
svojich zdaniteľných plnení. Správca dane neuznal daňovému subjektu právo na odpočítanie dane

z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry od dodávateľa BRASTRECH s.r.o. za pomocné stavebné
a rekonštrukčné práce pre Pedagogickú a sociálnu akadémiu v sume 3 XXX,XX Eur. Správca
dane na preverenie reálnej existencie poskytnutia služby nevykonal jediný dôkaz a celé kontrolné
zistenia správcu subjektu sú postavené na spochybňovaní dodávateľa, resp. subdodávateľa daňového
subjektu, bez overenia, čo pomocné stavebné a rekonštrukčné práce daňový subjekt skutočne poskytol

odberateľovi. Subdodávateľ spoločnosť PreShow H+R, s.r.o. v zastúpení splnomocneným zástupcom
E. J., potvrdila obchodnú spoluprácu s dňovým subjektom BRASTRECH s.r.o. s dodanie pomocných
stavebných a rekonštrukčných prác pre odberateľa BRASTRECH s.r.o. a následne AG PROFIS s.r.o.
časť subdodávateľsky a časť brigádnikmi spoločnosti PreShow H+R s.r.o. U subdodávateľa MPV
Consult, s.r.o. daňový subjekt predložil v rámci daňovej kontroly správcovi dane ako dôkaz čestné

prehlásenie Z. Z. zo dňa 6. novembra 2017 o tom, že na základe generálnej plnej moci konateľa
zastupovať spoločnosť MPV Consult s.r.o. vykonal pomocné a rekonštrukčné práce pre spoločnosť
BRASTRECH s.r.o. a následne pre konečného odberateľa AG PROFIS s.r.o. v roku 2014 a 2015 podľa
podaného daňového priznania, kontrolného výkazu a evidencie DPH. Čestné prehlásenie je podpísané
dňa 6. novembra 2017 s úradne osvedčeným podpisom, zapísaným v osvedčovacej knihe Mesta Prešov

pod por.č. 4273/2017/2. Zdaniteľný obchod bol potvrdený splnomocnenou zástupkyňou dodávateľa
BRASTRECH s.r.o. H. O.. Správca dane nereflektoval na žiadosti o vypočutie svedkyne H. O.. Vôbec sa
nezaoberal dôkazmi v prospech daňového subjektu. Naopak, vzal do úvahy iba dôkazy v neprospech
daňového subjektu a na tých to postavil rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane a to napriek tomu, že tieto
nemožno pripísať na vrub daňového subjektu. Postup správcu dane, ktorý počas daňovej kontroly a

následného vyrubovacieho konania nevykonal štandardné dokazovanie, neumožnil daňovému subjektu
konfrontovať sa s dôkazmi, odmietol mu priamo sa zúčastniť procesných úkonov, vyjadrovať sa ku
konkrétnym dôkazom, dávať svedkom otázky pri ústnom pojednávaní, tento postup tak trpí vadou
nezákonnosti.Bezpriamejkonfrontáciedaňovéhosubjektusosvedkaminemôžubyťzápisniceoústnom
pojednávaní, získané správcom z iných spisov, použité ako dôkaz. Podľa daňového subjektu, z logiky

veci vyplýva, že ak správca dane nespochybňuje dodanie prác daňovým subjektom pre odberateľov,
pritom tieto práce zabezpečil daňový subjekt v subdodávke, nemôže spochybňovať dodanie prác pre
daňový subjekt dodávateľom BRASTRECH s.r.o. Dôkazom, podporujúcim tvrdenia daňového subjektu,
sú výpovede svedkov, ktorí boli fyzicky prítomní pri realizácii stavebných prác a ktorí potvrdili aj
prítomnosť iných zamestnancov, resp. živnostníkov iných spoločností. Daňový subjekt v dobrej viere

vstúpil do obchodného vzťahu s dodávateľom a nemôže znášať zodpovednosť a byť sankcionovaný za
to, že subdodávateľ nepriznal realizáciu prác svojmu odberateľovi. Položil otázku, akým spôsobom má
zisťovať a preverovať daňový subjekt obchodný reťazec, počnúc dodávateľom až po subdodávateľa,
keď ide o informácie, ktoré sú jednak predmetom obchodného tajomstva a jednak daňový subjekt
nemá možnosti a prostriedky na to, aby takéto preverovanie zákonným spôsobom realizoval. Daňový

subjekt pri tom poukázal na judikatúru, podľa ktorej v rámci reťazenia predaja tovarov a služieb každý
subjekt - dodávateľ a odberateľ, zodpovedá za svoj úsek dodávateľsko - odberateľského mechanizmu,
napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf 1/2011 z 15. marca 2011 s odkazom na ďalšie
rozhodnutia. Správca dane, podľa daňového subjektu, svojimi úvahami a neprimeraným prenášaním
dôkazného bremena na daňový subjekt prekračuje hranice svojej kompetencie. Ako štátny orgán je

povinný postupovať iba na základe zákona a v jeho medziach. Nemá čo zasahovať do obchodno-
záväzkových vzťahov daňového subjektu. Ďalšou námietkou daňový subjekt poukázal na procesnú
chybu správcu, ktorý pri vyhotovení protokolu z daňovej kontroly za rok 2015, keď kontroloval 12
zdaňovacích období dane z priadnej hodnoty za rok 2015, riešil tri zdaňovacie obdobia - január, február ajúl2015 vsamostatnomtzv.nulovomprotokolezdaňovejkontroly,vktoromnebolvyčíslenýrozdieldane,
pričom výsledkom daňovej kontroly mal byť výlučne jeden protokol a správca dane porušil ustanovenie
§ 47 a § 47a Daňového poriadku. Ďalej, správca dane vykonával vyrubovacie konanie v danom prípade

16 mesiacov, čo je dlhšia doba, než bol samotný výkon daňovej kontroly, čo daňový subjekt považuje
za flagrantné porušenie ústavou garantovaného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
podľa § článku 48 ods.2 Ústavy SR ako aj princípu právnej istoty zo strany správcu dane. Správca dane
prekročilmaximálnyprípustnýlimitvýkonuvyrubovaciehokonania,čímzneužívaltentoinštitút,čohraničí
s perzekúciou daňového subjektu. Daňový subjekt vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie vykazuje také

procesné vady, ktoré majú za následok jeho nepreskúmateľnosť a nezákonnosť a tým nezákonnosť
celej daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. Odoprieť právo na odpočet DPH daňovému subjektu
možno len na základe zavinenia, pretože v opačnom prípade sa tým podľa ustálenej judikatúry ESD
prekračuje proporcionalita pri ochrane práv verejných financií. Zavinenie musí preukázať daňový orgán,
čo sa v danom prípade nestalo a správca preto nemal právo neuznať odpočet DPH z dodávateľských
faktúr, čo je v poslednej dobe bežná prax správcu dane. Daňový subjekt nemá objektívne možnosti,

aby prinútil obchodného partnera byť súčinný správcovi dane a navyše ani žiaden zákon nestanovuje
povinnosť pre daňový subjekt niesť zodpovednosť za činnosť obchodného partnera. Táto prax daňových
úradníkov by nemala byť tolerovaná zo strany Finančného riaditeľstva SR. Odvolateľ preto žiadal o
zrušenie rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane Daňový úrad Prešov v rámci autoremedúry, resp. aby
Finančné riaditeľstvo SR ako odvolacia inštancia zrušilo v celom rozsahu rozhodnutie a vec vrátilo na

ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. O odvolaní daňového subjektu AG PROFIS, s.r.o. zo dňa 31. októbra 2018 rozhodol druhostupňový
správny orgán rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12. apríla 2019, ktorým potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Prešov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27. septembra 2018 a ktoré je predmetnom

správnej žaloby v danej veci.

II.

Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

12.Správnoužalobounapadnutýmrozhodnutímč.XXXXXXXXX/XXXXzodňa12.apríla2019,žalovaný
podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene
doplnenia niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu

Prešov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27. septembra 2018, ktorý žalobcovi ako daňovému subjektu
podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume X XXX,XX Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015, považujúc toto rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu za zákonné a podložené objektívnymi dôkazmi, vyhodnotiac námietky daňového
subjektu - žalobcu ako neopodstatnené a účelové. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového správneho

rozhodnutia v rozsahu odvolacích námietok podľa § 74 ods.2 Daňového poriadku, v rámci odôvodnenia
rozhodnutia zosumarizoval procesný postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly zhodne s vyššie
uvedenýmiskutočnosťamizadministratívnehokonaniaanazákladezistenéhoskutkovéhostavu,citujúc
ustanovenia § 19 ods.2, § 49 ods.2 písm. a/, § 51 ods.1 písm. a/, § 69 ods.1, 5 o DPH a § 3 ods.1,
2,3,6, § 24 ods.1,2,3,4, § 25 ods.4, § 44 ods.1, § 45 ods.1, 2 písm. e/, § 46 ods.8, § 68 ods.3 Daňového

poriadku a tiež § 20 ods.1?2 a § 39 Občianskeho zákonníka, zistil, že daňový úrad postupoval zákonne a
procesne správne v súlade s § 24 ods.47 Daňového poriadku keď použil ako dôkazy v daňovej kontrole
zápisnice zo dňa 4. augusta 2015 a zo dňa 15. júla 2016 z vypočutia svedka E. F., konateľa spoločnosti
MPVConsults.r.o.atiežzápisnicuopodanívysvetleniazodňa22.januára2016,pričomsprávcanavyše
umožnil daňovému subjektu využiť svoje právo podľa § 45 ods.1 písm. e/ Daňového poriadku. Rovnako

odvolací správny orgán po preštudovaní zápisníc dospel k záveru, že výpovede svedka E. F. sú značne
protichodné, poukážuc na finančnú hotovosť, ktorú dostal od O. H., ktorý nemá pomer k spoločnosti
MPV Consult s.r.o., absolútne nemá vedomosť o činnosti spoločnosti, neuvedomoval si čo znamená byť
konateľom právnickej osoby a nikdy za spoločnosť nič nerobil. Takéto konanie je v príkrom rozpore s
dobrými mravmi s ustanoveniami Obchodného zákonníka, či Občianskeho zákonníka. Výpovede svedka

nesú jasné znaky účelovosti. Odvolací orgán ďalej konštatoval, že zdaniteľný obchod, deklarovaný
faktúrou č. O sa neuskutočnil tak, ako tvrdí splnomocnená zástupkyňa spoločnosti BRASTRECH s.r.o..
t.j. tejto spoločnosti nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods.2 o PDH a v nadväznosti na to
kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane z faktúry v zmysle § 49 ods.1cit. zákona. Z predmetného obchodného vzťahu medzi dodávateľom BRASTRECH s.r.o. a odberateľom
AG PROFIS, s.r.o. vznikla daňová povinnosť dodávateľovi iba na základe § 69 ods.5 zákona o DPH
a v takom prípade právo na odpočítanie nevzniká. Žalovaný ďalej uviedol, že konateľ kontrolovaného

daňovéhosubjektusiprirealizácii zdaniteľnéhoobchodumoholoveriť,čispoločnosťBRASTRECHs.r.o.
má kapacity na vykonanie ním objednaných prác, mohol a mal vedieť, že tieto práce budú musieť byť
vykonávané subdodávateľsky, čo znamená, že si mohol a mal overiť, či jeho dodávateľ tiež postupoval v
zmysle tohto ustanovenia, keďže ako platiteľ dane musí splniť všetky podmienky podľa zákona o DPH,
aby jeho odpočítanie z dodávateľskej faktúry bolo úspešné. Samotné konanie daňového subjektu nebolo

v súlade s konaním v dobrej viere. Podľa názoru odvolacieho orgánu bolo bez pochýb preukázané, že
faktúra č.O z ktorej správca dane neuznal právo na odpočítanie dane, neodzrkadľujú tie skutočnosti,
ktoré sú nimi deklarované. K námietke vyhotovenia dvoch protokolov z jednej daňovej kontroly, odvolací
orgán konštatoval, že daňovému subjektu boli zaslané oba protokoly, ktoré obsahujú všetky zdaňovacie
obdobia, ktoré boli správnom dane kontrolované v rámci daňovej kontroly a námietka je tak nedôvodná.
K námietke trvania vyrubovacieho konania v období 16 mesiacov, odvolací orgán uviedol, že § 68 ods.3

Daňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2017, t.j. v čase začatia tohto, nie je uvedená
žiadna konkrétna lehota, ako má toto konanie trvať. Správca dane navyše vykonával dôkazy navrhnuté
kontrolovaným daňovým subjektom. Námietka je účelová a neopodstatnená. Odvolací orgán zdôraznil,
že správca dane postupoval v procese kontroly a vo vyrubovacom konaní postupoval procesne správne
v súlade so zásadami daňového konania v zmysle § 3 Daňového poriadku. Daňový subjekt nebol

ukrátený na svojich právach , bol oboznámený so zisteniami správcu dane, mal možnosť klásť svedkom
otázky, namietať zistenia správcu dane, nebol neprimerane zaťažený, keďže sám vykonal rozsiahle a
vyčerpávajúce dokazovanie.

III.

Argumenty žalobcu

13. Správnou žalobou zo dňa 2. júla 2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3. júla 2019, sa žalobca
domáhal podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej S.s.p.)

preskúmania postupu a rozhodnutia žalovaného pod č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12. apríla 2019,
ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok)
a o zmene doplnenia niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27. septembra 2018. Daňový úrad svojim rozhodnutím
podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel dane daňovému subjektu - žalobcovi

v sume 3 XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015. Žalobca navrhol v
správnej žalobe, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12. apríla 2019,
ďalej zrušil rozhodnutie Daňového úradu Prešov pod č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27. septembra 2018
a vec vrátil na ďalšie konanie a napokon žalovaného zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy
konania na účet jeho právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozpore so zákonom č. 5638/2009 Z.z.
o správe daní contra legem a so zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, pričom
žalovaný rozhodnutím a procesným postupom ukrátil žalobcu na jeho právach v intenciách § 178
ods.1 S.s.p. V žalobe, okrem už vyššie uvedených skutočností, žalobca namieta neuznanie odpočítania

DPH žalovaným za zdaňovacie obdobie máj 2015 z dodávateľskej faktúry č. FV XXXXXXXX od
dodávateľa BRASTRECH s.r.o. za pomocné stavebné a rekonštrukčné práce pre Pedagogickú a
sociálnu akadémiu v Prešove v sume X XXX,XX Eur, považujúc rozhodnutie za svojvoľné a ničím
nezdôvodnené. Uviedol, že v plnej miere splnil svoju dôkaznú povinnosť v súlade s § 24 ods.1
Daňového poriadku. Vyčerpávajúcim spôsobom preukázal dodávateľsko-odberateľský vzťah medzi ním

a dodávateľom BRASTRECH s.r.o. a oprávnenosť odpočítania DPH z dodávateľskej faktúry. Uviedol,
že nakoľko o materiálnej existencii, ktorú nespochybňuje ani sám správca dane, nie sú pochybnosti,
neexistuje právne relevantný dôvod na neuznanie odpočítania dane z dodávateľskej faktúry. Žalobca
realizoval stavebné práce subdodávateľsky cez svojho dodávateľa, ktorý stavebné práce žalobcovi
riadne dodal a vystavil za poskytnuté služby faktúru, ktorý žalobca riadne uhradil. Poukázal na to,

že účtovníctvo je kvalitným a judikatúrou uznaným dôkazným prostriedkom, slúžiacim na preukázanie
tvrdení daňových subjektov, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR v Brne z 30. januára
2008 č.k. 2Afs 24/2007. V postupe správcu ďalej žalobca namietal porušenie § 3 ods.2 Daňového
poriadku s tým, že správa žalobcovi neumožnil účasť na procesných úkonoch, možnosť vyjadriť sak vykonaným dôkazom, klásť otázky svedkom. Žalobca ďalej namietal dĺžku vyrubovacieho konania v
trvaní 16 mesiacov, zhodne s dovtedajšími argumentmi s predmetnom správnom konaní, uvedenými
vyššie. Taktiež namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, čo má dopad na jeho

preskúmateľnosť a zákonnosť.
Dostatočne sa nevysporiadal s námietkami a návrhmi na ďalšie dokazovanie zo strany žalobcu ako
kontrolovaného daňového subjektu.

15. Žalobca zároveň v žalobe uviedol, že výkonom rozhodnutie žalovaného hrozí žalobcovi závažná

ujma v súvislosti s exekúciou daňového nedoplatku dane z pridanej hodnoty a požiadal o odloženie
vykonateľnosti tohto rozhodnutia podľa § 185 S.s.p.

16. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa žalobca následne v správnom súdnom konaní do rozhodnutia
vo veci nevyjadril.

IV.

Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný v správnom súdnom konaní na základe výzvy súdu na vyjadrenie k žalobe podaním zo
dňa 28. októbra 2019 zotrval na svojich dôvodoch a tvrdeniach, uvedených v napadnutom rozhodnutí,
kde reflektoval na všetky námietky žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu v administratívnom
konaní a navrhol správnu žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň žalovaný vyslovil nesúhlas s
návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

V.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

18. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 S.s.p. preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu žalobných
dôvodov v zmysle § 134 ods. 1 S.s.p. a oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného.

19. Správny súd, skôr než rozhodol o správnej žalobe na verejnom pojednávaní, uznesením č.k.
5S/59/2019-69 zo dňa 19. novembra 2019 zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v súlade s ustanovením § 184 a § 185 S.s.p., keďže žalobca nepreukázal jeho
dôvodnosť.

20. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

21. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom

prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

23. Podľa § 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy ak vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci.24. Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ S.s.p., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

25. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov (o DPH) dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak
tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné
veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa

predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako
je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja
bankoviek a mincí.

26. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňová povinnosť vzniká

dňom dodania služby.

27. Podľa § 49 ods. 1 cit. zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

28. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ cit. zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

29. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ cit. zákona právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

30. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne

záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

31. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. cit. zákona správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko,

čo pri správe daní vyšlo najavo.

32. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

33. Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.

34. Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké

výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

35. V predmetnej veci správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty vyrubenej
daňovým priznaním zo dňa 25. júna 2015 vo výške XXX,XX Eur a dani zistenej správcom dane vo

vyrubovacom konaní na základe daňovej kontroly daňového subjektu vo výške X XXX,XX Eur, v
sume X XXX,XX Eur za zdaňovacie obdobie máj 2015, pretože neuznal odpočítanie dane z faktúry
č.O zo dňa 8. mája 2015 od dodávateľa BRASTRECH s.r.o., IČO: 46 008 594, keďže dospel k
záveru, že zdaniteľný obchod, deklarovaný touto faktúrou, sa neuskutočnil a zo strany spoločnostiBRASTRECH s.r.o. išlo len o formálne vystavenú faktúru pre daňový subjekt AG PROFIS, s.r.o. -
žalobcu, čím takto nedošlo ku vzniku daňovej povinnosti v zmysle § 19 zákona o DPH. Správca
dane, ani žalovaný v napadnutých rozhodnutiach nespochybnili materiálnu existenciu plnenia medzi

žalobcom a jeho odberateľom BRASTRECH s.r.o., čo žalovaný opakovane zdôraznil aj vo svojom
vyjadrení k správnej žalobe. Dodanie pomocných stavebných a rekonštrukčných prác konečnému
objednávateľovi - Pedagogická a sociálna akadémia v Prešove, potvrdzuje aj preberací protokol a
listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou príslušného daňového priznania žalobcu. Dôvodom na zamietnutie
nároku žalobcu na odpočítanie dane správcom dane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie

predmetných služieb spôsobom ako to deklaruje vo svojom účtovníctve, konkrétne, že zo strany
dodávateľa BRASTRECH s.r.o., resp. subdodávateľov PreShow H+R, s.r.o. a MVP Consult, s.r.o.
nemohlo dôjsť k vecnému plneniu, keďže v relevantnom čase nemal zamestnancov a nevykonával
činnosť.

36. Správny súd v danom prípade poukazuje na aktuálnu judikatúru, najmä na závery rozhodnutí

Súdneho dvora Európskej únie (ďalej ESD), konkrétne vo veci C-154/2020
37. z 9. decembra 2021 (Kemwater ProChemie) a veci C- 610/19 (Vikingo Fővállalkozó Kft. vs
Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága) zo dňa 3. septembra 2020, tiež na rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 1 Afs 334/2017 z 23. marca 2022 a rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 z 15. februára 2022, ktorých závery reflektoval aj Najvyšší správny súd

SR v rozhodnutí sp.zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. júna 2022. V zmysle uvedených rozhodnutí je finančná
správa povinná vyhodnocovať všetky zadovážené dôkazy aj spôsobom, ktorý je na prospech daňového
subjektu (napr. body 39 a 40 rozsudku Kemwater ProChemie), a teda finančná správa musí prijať záver
kladný pre daňový subjekt, ak vie taký záver získať aj z iných dôkazov než len tých, ktoré tento subjekt
predložil. Pochybnosti o identite dodávateľa, či o presnom priebehu dodávateľského reťazca však samé

osebe nestačia na prijatie záveru, že právo na odpočítanie dane nemožno priznať (body 45, 47 a 49
uznesenia Vikingo Fővállalkozó).

38. Podľa záverov ESD v rozhodnutí Vikingo Fővállalkozó, Smernica EÚ č. 2006/112 v spojení so
zásadami daňovej neutrality, efektivity a proporcionality, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni

vnútroštátnej praxi, na základe ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe právo na odpočítanie
DPH, zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný, z dôvodu, že faktúry týkajúce sa
týchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože po prvé osoba, ktorá vyhotovila faktúru,
uvedený tovar nemohla z dôvodu nedostatku potrebných materiálnych a ľudských zdrojov vyrobiť ani
dodať, čiže tento tovar bol v skutočnosti nadobudnutý od inej osoby, ktorej totožnosť nebola určená,

po druhé neboli dodržané vnútroštátne právne predpisy v oblasti účtovníctva, po tretie dodávateľský
reťazec, ktorý viedol k uvedeným nákupom, nebol ekonomicky opodstatnený a po štvrté v prípade
niektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského reťazca, sa vyskytli
nezrovnalosti. Takéto zamietnutie je možné len vtedy, ak je právne dostatočným spôsobom preukázané,
že sa zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode alebo vedela, alebo mala vedieť, že

sú uvedené transakcie súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba, ktorá vyhotovila
faktúru alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného dodávateľského
reťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

39. Aplikujúc závery rozhodnutia ESD Vikingo Fővállalkozó, skutočnosť, že dotknutý tovar, v danom

prípade dodanie deklarovaných služieb - pomocných stavebných a rekonštrukčných prác, nevykonala
ani nedodala právnická osoba, ktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ, najmä z dôvodu, že
tieto osoby nemali potrebné ľudské a materiálne zdroje, tak nepostačuje na vyvodenie záveru, že k
predmetnému dodaniu nedošlo, ani na to, aby mohlo byť spoločnosti AG PROFIS, s.r.o. - žalobcovi
odopreté právo na odpočítanie DPH, keďže táto skutočnosť môže byť dôsledkom tak podvodného

zatajovania dodávateľov, ako aj jednoduchého využitia subdodávateľov (obdobne v rozsudku zo 6.
septembra 2012, Tóth, C-324/11, EU:C:2012:549, bod 49, a v rozsudku z 13. februára 2014, Maks Pen,
C-18/13, EU:C:2014:69, bod 31).

40. S poukazom na uvedenú judikatúru ESD, aj Najvyšší správny súd SR v rozhodnutí sp.zn.

3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. júna 2022, súc si vedomý, že v tejto súvislosti dochádza k judikatúrnemu
posunu vo vzťahu k posudzovaniu okolností nepreukázania dodania služieb deklarovaným
dodávateľom v prípadoch, ak správca dane oprávnene spochybní ich vykonanie subdodávateľmi
deklarovaného dodávateľa, konštatoval nesprávne právne posúdenie nenaplnenia hmotnoprávnychpodmienok odpočítania dane v prípade, ak záver správcu dane a žalovaného o nesplnení
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane stojí len na spochybnení subdodávateľských
spoločností deklarovaného dodávateľa žalobcu - kontrolovaného daňového subjektu na základe toho,

že títo dodávatelia nemali žiadnych zamestnancov, nemali personálne vybavenie, materiálno-technické
prostriedky na realizáciu prác a teda nedisponovali nevyhnutnými prostriedkami na zabezpečenie
fakturovaného plnenia. Najvyšší správny súd SR v tejto súvislosti zdôraznil, že zodpovednou inštanciou,
ktorá je oprávnená podávať záväzný výklad práva Európskej únie, je Súdny dvor EÚ, ktorý svoj
výklad uviedol v rozhodnutí C-610/19 Vikingo Fővállalkozó, podľa ktorého v prípade spochybnených

subdodávateľov v kontexte danej veci je možné nepriznať odpočítanie dane v prípade, ak by bola
preukázaná účasť alebo aspoň vedomosť daňového subjektu - žalobcu na podvodnom konaní
niektorého zo subjektov zapojených do obchodného reťazca, čo ak správca dane ani žalovaný
nepreukázali a týmto smerom neviedli úvahy pri rozhodovaní o vyrubení rozdielu dane, má za následok
nezákonnosť ich rozhodnutí.

41. S ohľadom na vyššie uvedenú aktuálnu judikatúru je preto pri spochybnení dodania deklarovaného
tovaru, resp. služby dodávateľom z hľadiska posúdenia splnenia hmotnoprávnych podmienok vzniku
nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty významnou tiež otázka, či vzhľadom na skutkové okolnosti
veci nie sú k dispozícii údaje potrebné na overenie skutočného dodávateľa a jeho postavenia ako
platiteľa DPH. Žalovaný sa touto otázkou nezaoberal s odôvodnením, že podľa jeho zistení fakturované

služby neboli uskutočnené spôsobom ako ich deklaroval žalobca, keďže preukázateľne neboli dodané
dodávateľom,resp.subdodávateľomžalobcu.Sohľadomnarecentnújudikatúrusavšakkľúčovýmstáva
zistenie a preukázanie toho, či žalobcovi boli plnenia dodané iným subjektom, ktorý by bol platcom
DPH, a to aj v prípade preukázania, že služby neboli dodané dodávateľom uvedeným na faktúre. V
tomto smere je nevyhnutné dať daňovému subjektu ako aj správcovi dane procesný priestor zaoberať

sa v rámci dokazovania aj touto otázkou, ktorá nebola predmetom dokazovania v intenciách prekonanej
súdnej judikatúry, preto správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie a rozhodnutie.

42. Po vrátení veci bude úlohou žalovaného vytvoriť priestor na prípadné doplnenie dokazovania vo

vzťahu k preukázaniu udržateľnosti záveru o nesplnení podmienok na odpočítanie dane zo strany
žalobcu a teda či služba bola dodaná právnickou osobou, ktorá je platcom DPH, príp. či možno dôjsť
k záveru o možnosti nepriznania odpočítania dane žalobcovi, ak by bolo prípadne preukázané, že
kontrolovaný daňový subjekt - žalobca sa podieľal na daňovom podvode, resp. či mohol vedieť alebo
vedieť mal, že sa zúčastňuje v obchodnom reťazci, poznačenom daňovým podvodom.

43. S ohľadom na uvedenú judikatúru ESD a rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. júna 2022 neostávalo správnemu súdu iné ako napadnuté rozhodnutie spolu
s rozhodnutím správcu dane zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a e/, ods.4 S.s.p. a vrátiť vec žalovanému
na ďalšie konanie.

44. S ohľadom na vrátenie veci na nové konanie a potrebné doplnenie dokazovania považuje správny
súd za neúčelné ďalej sa zaoberať podrobne jednotlivými námietkami žalobcu, týkajúcimi sa jeho
návrhov na znalecké dokazovanie a správnosti postupu správcu dane v konaní o daňovej kontrole a v
následnom vyrubovacom konaní.

45. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol s prihliadnutím na § 167 ods. 1 S.s.p.
tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,
keďže žalobca mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

46. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444

ods. 1 SSPV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesťoznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§449 ods. 1,2 SSP).