Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: X. F., bytom J. dvor XX,

J., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2021/13983-003/Mi zo dňa 20.
12. 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. UPS/
US1/SSVOPHNSSD/SOC/2021/13983-003/Mi zo dňa 20. 12. 2021 ako aj prvostupňového správneho
orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV1/OHNNVAŠSD/SOC/2021/49451-16 zo dňa
20. 09. 2021 a vec vracia správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal podanou žalobou preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo
zamietnuté jeho odvolanie a zmenené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Leviciach
č. LV1/OHNNVAŠSD/SOC/2021/49451-16 zo dňa 20. 09. 2021, tak, že výrok rozhodnutia znie:
„žiadosti o opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti určeného na podporu
uspokojovania potrieb dieťaťa: S. v zákonnom zastúpení: F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. P. XX,
XXX XX J. podanej dňa 02. 08. 2021 nevyhovuje a nárok na opakovaný príspevok dieťaťu zverenému

do náhradnej starostlivosti nepriznáva z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 1 ods. 2 písm.
c/ a § 5 ods. 2 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevok na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení
neskorších predpisov“.

V odôvodnení žalovaného bolo konštatované, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
podľa§59ods.1Správnehoporiadkuakoajkonanie,ktorémupredchádzaloaposúdilo opodstatnenosť
dôvodov uvedených oprávnenou osobou v podanom odvolaní. Odvolací orgán z predloženého spisu

zistil, že maloletá oprávnená osoba je poberateľkou sirotského dôchodku v sume 106,10 eur mesačne
a žiadateľ v návrhu o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu v zmysle § 56 ods. 1 zákona o rodine
žiadal o vydanie neodkladného opatrenia na ustanovenie opatrovníka podľa § 60 ods. 1 a vydanie
rozsudku, ktorý ho ustanoví za poručníka maloletej B. S., nar. XX. XX. XXXX. Zo znenia rozhodnutia
súdu správny orgán posúdil, že sa žiadateľ osobne nestará o maloletú B. S. a nezabezpečuje jej osobnú
starostlivosť, len dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti. Poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 písm.
c/ zákona o príspevkoch na podporu v náhradnej starostlivosti o dieťa náhradná starostlivosť o dieťa je

poručníctvo ak sa poručník osobne stará o dieťa, to neplatí ak sa poručník osobne stará o dieťa, ktorého
rodičia nie sú plnoletí.V zmysle § 5 ods. 2 zákona o príspevkoch, na podporu náhradne starostlivosti o dieťa, nárok na
opakovaný príspevok dieťaťu má nezaopatrené dieťa, ktoré je zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 1 ods. 2 písm. a/ až d/ rozhodnutím súdu.

Žalovaný na základe dokazovania posúdil nárok žalobcu, ktorý nespĺňa nárok na opakovaný príspevok
dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti, pretože podľa uznesenia Okresného súdu v Leviciach,
mal. B. S., nebola zverená do osobnej starostlivosti žiadateľovi a nebola na základe rozhodnutia súdu
zverená do náhradnej starostlivosti ale žiadateľ bol ustanovený len ako poručník, ktorý má na výchovu

nezaopatreného dieťaťa dohliadať, zastupovať a spravovať jeho majetok, nestará sa o dieťa osobne,
len dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

2. Žalobca v podanej žalobe nesúhlasil s rozhodnutím žalovaného, pretože od narodenia mal. dcéry B.
sa zapájal do výchovy a starostlivosti o maloletú, i keď nie je v rodnom liste uvedený ako otec maloletej,
po smrti matky maloletej, teda matky a výlučne sám stará o maloletú B., ako aj o ďalšie tri deti, ktoré

má s nebohou. Túto skutočnosť môže potvrdiť základná škola, ktorú maloletá navštevuje v Leviciach
ako aj ošetrujúca lekárka maloletej MUDr. Laura Kotrusová, prípadne Mesto Levice. Žiadal aby bolo
rozhodnutie zrušené a vyhovené jeho žiadosti na opakovaný príspevok náhradnému rodičovi.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 04. 2021 trval na dôvodoch svojho rozhodnutia. Žalobu

považoval za neopodstatnenú, a žiadal, aby ju správny súd v celom rozsahu zamietol.

4. Krajský súd v Nitre ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný, na konanie preskúmať napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu.

Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, ktoré môže
byť predmetom prieskumu, vec prejednal na pojednávaní a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania ako aj obsahom administratívneho spisu, dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

5. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu, po smrti jeho družky, ktorá zomrela
23. 07. 2018, mám ešte tri deti, ktorých je uvedený ako otec v rodných listoch. V čase keď sa B. narodila
XX. XX. XXXX mali s družkou problémy, on som sa zdržoval v Príbete, kde som aj pracoval, mal tam
trvalý pobyt. Vracal sa na víkendy do spoločnej domácnosti. Družka G. S. nechcela, aby bol vedený
v rodnom liste ako otec maloletej B.. Po smrti družky žije so všetkými deťmi na adrese J. P. XX a o

tieto sa všetky stará sám. On si požiadal o tento príspevok z dôvodu, že maloletá poberá len sirotský
dôchodok po matke, rodinné prídavky a obedy zadarmo v škole. Ostatné náklady musí znášať sám, tiež
je nezamestnaný, na sociálnej podpore. Dostáva 8,- eur a 0,30 centov.

6. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvávala na písomnom vyjadrení zo dňa 14. 02. 2022, žiadala

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukazovala predovšetkým na fakt, že neboli splnené podmienky
priznania nároku podľa § 6 ods. 1 a 2 písm. a/ a pís. b/ zákona č. 627/2005 o príspevkoch o náhradnej
starostlivosti.

7. Správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo,

dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov ako aj vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/
a vec vrátil žalovanému orgánu na ďalšie konanie.

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.10. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca si podal dňa 02. 08. 2021 žiadosť o
poskytnutie opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 627/2005 Z.z., o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa,
nárok na opakovaný príspevok dieťaťu má nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 1 písm. a/ až d/ rozhodnutím súdu.

13. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 20. 12. 2021 zmenil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žiadateľa X. o priznanie opakovaného príspevku

na mal. B. z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 1 ods. 2 písm. c/ a § 5 ods. 2 zákona č.
627/2005 Z.z.

14. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj obsahu administratívneho spisu
ako aj pripojením si súdneho spisu Okresného súdu v Leviciach sp.zn. 6P/176/2018 zistil, že

prvostupňový správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

15. Z pripojeného spisu sp.zn. 6P/176/2018 súd zistil, že dňa 27. 07. 2018 žalobca požiadal súd
o ustanovenie poručníka mal. B. S., nar. XX. XX. XXXX a zo žiadosti jasne vyplýva, že žalobca

mal zo vzťahu so G. S., ktorá zomrela XX. XX. XXXX šesť ďalších detí. Maloleté dieťa zostalo bez
zákonného zástupcu, keďže v rodnom liste nie je uvedený on ako otec. Sám zabezpečuje starostlivosti
o maloletú ako aj o ďalšie deti, s ktorými býva v spoločnej domácnosti, kde má vytvorené vhodné
bytové, sociálne a rodinné podmienky na zabezpečenie starostlivosti. Súd po vykonanom dokazovaní
uznesením 6P/176/2018-10 zo dňa 23. 08. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ustanovil

opatrovníka maloletému dieťaťu v osobe žiadateľa, ktorý je oprávnený dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok do času, kým mal. dieťaťu nebude ustanovený poručník.

16. Jedným z podkladov pre rozhodnutie súdu bola aj správa o šetrení pomerov u žiadateľa žalobcu,
ktoré vykonal prvostupňový správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie vo veci. Správa bola zaslaná súdu

dňa 08. 08. 2018, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalobca zabezpečoval starostlivosť o maloleté Valériu
ako aj o ďalšie deti, ktoré pochádzajú z jeho vzťahu s neb. matkou detí G. S..

17. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu Levice, a to uznesením č. 6P/176/2018-26 zo dňa 16. 01. 2019
bol žalobca ustanovený za poručníka maloletej B. S., nar. XX. XX. XXXX.

18. Z ustanovenia § 1 zákona č. 627/2005 o príspevkoch o podporu náhradnej starostlivosti o
dieťa jednoznačne vyplýva, že tento zákon upravuje poskytovanie príspevkov, ktorými štát podporuje
náhradnú starostlivosť o dieťa ako sociálnych dávok, ak náhradnú starostlivosť o dieťa vykonáva osobne
na základe rozhodnutia súdu, iná fyzická osoba ako rodič.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona č. 627/2008 Z.z., náhradná starostlivosť o dieťa podľa
tohto zákona je:

a/ zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby, než rodiča,

b/ pestúnska starostlivosť,
c/ poručníctvo, ak sa poručník osobne stará o dieťa,
d/ zverenie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby rozhodnutím súdu o nariadení neodkladného
opatrenia, ak súd koná o zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti, tejto fyzickej osobe, podľa písm.
a/, b/ alebo c/.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, náhradný rodič je podľa tohto zákona fyzická osoba, ktorej bolo
dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa ods. 2.Podľa názoru správneho súdu žalobca spĺňa vyššie citované kritériá § 1, nakoľko je opatrovníkom a
poručníkom mal. B. S., o ktorú sa osobne stará.

Správny súd je toho názoru, že žalobca spĺňa podmienky nároku aj podľa § 5 ods. 2 zákona č. 627/2005
Z.z., podľa ktorého nárok na opakovaný príspevok dieťaťu má nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 1 ods. 2 písm. a/ až d/ a žije v domácnosti s fyzickou osobou, ktorá do dosiahnutia
jeho plnoletosti bola jeho náhradným rodičom, ak nezaopatrené dieťa nemá príjem, alebo jeho príjem je
nižší ako suma opakovaného príspevku dieťaťu podľa ods. 3 písm. a/.

19. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd alebo iný orgán zo skutkových zistení vyvodzuje
právnezáveryaaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávneprávneposúdenie
veci je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak rozhodujúci orgán
nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

20. Keďže preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a nesprávne právne posúdenie, ktoré namietal žalobca, súd sa s týmito námietkami stotožnil a
preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ z týchto
dôvodov zrušil.

21. V novom rozhodnutí správny orgán musí riadne zdôvodniť svoje rozhodnutie takým spôsobom, by
bolo zrozumiteľné pre žalobcu ako žiadateľa opakovaného príspevku pre dieťa, ktoré má v náhradnej
starostlivosti.

22.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§167ods.1SSPtak,žeúspešnémužalobcovipriznalnáhradu
trov konania v plnom rozsahu.

23. Podľa § 175 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná
kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440
ods. 1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.