Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010322
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621010322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. samosudkyňou A.. Q. Z., v trestnej veci obžalovaného Z. C., pre prečin krádeže podľa §

212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

X.
Z. C., narodený XX.XX.XXXX v S.,
trvale bytom C., E. XXX/XX,
t. č. vo výkone väzby v W. a W. H.
v inej trestnej veci

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

v čase od XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX v obci K. prišiel pred
areál miestneho poľnohospodárskeho družstva k tam, na odstavenej ploche riadne zaparkovanému a
uzamknutémunákladnémumotorovémuvozidluzn.N.FLXXX,EČ:Rnaktoromnezistenýmpredmetom
vypáčil uzamknuté veko palivovej nádrže a z nádrže odcudzil XXX litrov motorovej nafty, s ktorou odišiel

na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. D. č. XXX/XX
krádežou motorovej nafty škodu vo výške XXX,XX G., a poškodením veka palivovej nádrže škodu vo
výške XX,- G.,

t e d a :

prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 2X2 odsek 1 písmeno b) R. zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

S. § X12 odsek 2 R. zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 R. zákona, za
zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/, R. zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, X R.
zákona, § XX odsek X R. zákona , § 4X odsek 1 R. zákona, s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere XX (osemnásť) mesiacov.

S. § 49 odsek X písmeno a) R. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a
podľa § 50 odsek X R. zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní XX (šestnásť) mesiacov.S. § 287 odsek X R. poriadku povinnosť nahradiť poškodenému Z. O., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom K.,
S. D. č. XXX/XX, škodu vo výške XX eur.

S. § X88 odsek 2 R. poriadku súd poškodeného Z. O., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom K., S. D. č. XXX/
XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

S. § 4X odsek 2 R. zákona súd r u š í výrok o treste, uložený obžalovanému rozsudkom X. súdu E.

I. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

S. X. prokuratúry R. podala dňa XX.XX.XXXX na X. súde R. obžalobu na obžalovaného Z. C. (ďalej
len obžalovaný) pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek X písmeno b) R.

zákona.

K. na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 R. poriadku.
X. urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek X písmeno a) R. poriadku - že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Nazákladeuvedenéhovyhláseniaobžalovanéhobolonahlavnompojednávanívykonanékontradiktórne
dokazovanie a to výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného Z. O., prečítaním záverov
znaleckého posudku E. PZ C. U.: S.-E.-KE-G.-XXXX/XXX ako aj prečítaním listinných dôkazov podľa §
269 R. poriadku, vrátane pripojeného spisu X. súd E. I. sp. zn. XT/X/XXXX.

X. spáchanie skutku poprel. V., že na predmetnom parkovisku v K. parkoval veľmi často, pretože mal
viacero vozidiel. V čase keď sa mal stať prejednávaný skutok tam parkoval vozidlo Q. Z. II., ktoré patrilo
jehovtedajšiemuzamestnávateľovi,ktoréhomenonevedeluviesťauktoréhopodľavlastnéhovyjadrenia
pracovalasidva-trimesiace.X.ďalejtvrdil,ženakoľkotamnatommiestečastoparkovával,takniekoľko

krát sa stalo, že tam aj prelievali naftu, nie však kradnutú.R. pomocou hadice pretankovali aj naftu z
kamarátovej U. do toho Q. pričom tú hadicu následne (obžalovaný) zahodil tam na mieste.

K. poškodený Z. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v jeden večer, ktorého presný dátum si už
nepamätá, zaparkoval na parkovisku pri PD K. nákladné vozidlo N. FL XXX s tým, že keď k tomuto

vozidlu prišiel na druhý deň ráno videl, že pred vozidlom je mláka nafty, bolo vylomené veko na nádrží
auta a preto zavolal hliadku polície. S. metrov za vozidlom bola odhodená hadica. On sám nemal žiadne
podozrenie, kto by to mohol urobiť a pokiaľ ide o určenie množstva nafty, ktoré z nádrže vozidla zmizlo,
poškodený uviedol, že predtým tankoval a odovzdal polícii aj blok z tankovania, pričom po tej krádeži
v nádrži vozidla nezostala žiadna nafta. V ten deň, ako tam vozidlo zaparkoval, si nevšimol, že by na

tom parkovisku parkovali aj nejaké iné vozidlá. O tom, že skutok mal spáchať obžalovaný sa poškodený
dozvedel až po pol roku, keď ho opätovne kontaktovali príslušníci polície, že z hadice zobrali M., ktorá
im ukázala na osobu obžalovaného. Po tomto oznámení obžalovaného kontaktoval, chcel sa s ním
dohodnúť, aby mu uhradil škodu, čo však obžalovaný odmietol s tým, že on to nespáchal.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa XX.XX.XXXX vrátane pripojenej fotodokumentácie vyplýva,
že predmetom obhliadky miesta činu, ktoré sa nachádza v obci K. pri družstve a bývalej budove A. bolo
nákladnémotorovévozidloznačkyN.UR.:RNauvedenomvozidlebolinájdenéstopypopáčenínaveku
a otvore od nádrže. V nádrží chýbalo približne XXX litrov motorovej nafty. N. od nádrže bolo vypáčené
a položené na pravej strane nádrže nad otvorom nádrže. Na mieste obhliadky činu sa nachádzali na

zemi pravej strany vozidla, kaluže po rozliatí pohonnej nafty, a X ks umelohmotnej fľaše s výrezom. Vo
vzdialenosti približne XX metrov za vozidlom sa na trávnatej časti na ľavej strane od vozidla nachádzal
Xks hadice zelenej farby o rozmere X,X m. Na vozidle sa nenachádzali žiadne iné poškodenia a ani
nebolo z vozidla nič iné odcudzené. E. technik z na mieste zaistil tri stopy a to stopu č. X vecnú stopu -
hadicu o rozmere X,X m, zaistenú in natura z ktorej boli odobraté dve biologické stopy M..S. podľa § X68 odsek 2 R. poriadku boli prečítané závery znaleckého posudku E. PZ C. U.: S.-E.-KE-G.-
XXXX/XXX, z ktorých vyplýva že znaleckému ústavu boli predložené na skúmanie biologické stopy č. X
a X na dvoch vatových tyčinkách, ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu. S. biologickú stopu číslo

X tvorila vatová tyčinka, na ktorej nebola zistená prítomnosť krvi. C. stopu č. X tvorila vatová tyčinka, na
ktorej nebola zistená prítomnosť krvi. Z týchto stôp bola vykonaná izolácia, kvantifikácia, analýza M., na
základe ktorej M. profil biologickej stopy č. X bol vložený a porovnaný v národnej databáze M. profilov
a porovnaním bola zistená zhoda z M. profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného,
ktorá bola predložená na skúmanie so žiadosťou o zaradenie do národnej databázy M. profilov zo dňa

XX.XX.XXXX.
Na biologickej stope č. X bola zistená prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu
pochádzajúceho od osoby mužského pohlavia rozdielnej ako pôvodca biologickej stopy č. X a osoba
obžalovaného je vylúčená ako pôvodca biologického materiálu na biologickej stope č. 2.

Z evidenčnej karty nákladného motorového vozidla N. FL XXX G.: R vyplýva, že jeho vlastníkom a

držiteľom je poškodený.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. C. jednoznačne preukázané,

že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil v skutkovej vete a spáchal ho obžalovaný. S. skutok vykazuje
znaky prečinu krádeže podľa § 2X2 ods. 1 písm. b) R. zákona, nakoľko obžalovaný si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Z hľadiska zavinenia súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) R. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Zo spáchania skutku je obžalovaný priamo usvedčovaný závermi znaleckého posudku E. PZ C. U.: S.-
E.-KE-G.-XXXX/XXX, z ktorých vyplýva, že na hadici nájdenej v blízkosti motorového vozidla a zaistenej

pri obhliadke miesta činu, bol zistený M. profil zhodný s osobou obžalovaného. Je teda zrejmé, že na
meste činu, bola po jeho spáchaní nájdená hadica, ktorá bola použitá na odčerpanie motorovej nafty
z palivovej nádrže motorového vozidla poškodeného a na uvedenej hadici bola zistená M. zhodná s
M. profilom obžalovaného. X. obžalovaného, že predmetnú hadicu používal predtým na prečerpávanie
motorovej nafty z vozidla svojho kamaráta do vozidla Q. Z., ktoré malo patriť jeho zamestnávateľovi,

súd vyhodnotil ako účelovú a nevieryhodnú. X. totiž neuviedol žiadne ďalšie konkrétnejšie okolnosti
tohto ním tvrdeného prečerpávania, nevedel uviesť ani meno zamestnávateľa ktorému malo vozidlo Q.
Z. patriť a zároveň s touto verziou prišiel obžalovaný až na hlavnom pojednávaní, hoci v prípravnom
konaní sa týmito okolnosťami nebránil, a naopak odmietol v prípravnom konaní vypovedať. H. je vina
obžalovaného preukázaná aj výpoveďou poškodeného ktorý potvrdil, že v daný deň odparkoval uvedené

nákladné motorové vozidlo na danom parkovisku pri budove PD v X. K. a v tom čase tam neparkovali
žiadne iné vozidlá. N. obžalovaného je zároveň preukazovaná aj výsledkami obhliadky miesta činu. V.
dôkazyvytvárajúucelenúreťaz,jednotlivédôkazydosebalogickyzapadajúajednoznačnetakvyvracajú
obranu a tvrdenia obžalovaného.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je s tým, že je prihlásený na trvalý pobyt
na adrese spolu s jeho matkou. S. tejto správy má obec vedomosť, že obžalovaný je v riešení aj inými
inštitúciami z dôvodu, že o ňom pravidelne podávajú správy o povesti.

V evidencii priestupkov má obžalovaný evidovaných XX priestupkov, z ktorých väčšina bola na úseku

cestnejpremávky,jednalosavšakaleajopriestupokprotimajetkua opakovaneajopriestupkysúvisiace
s neuposlúchnutím pokynov a výziev vlády, ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
ktoré vyhlasujúavydávajúvsúvislostisplnenímúlohtohtozákona.Zauvedenépriestupkyboliukladané
obžalovanému pokuty v blokovom konaní.

Z odpisu registra trestov obžalovaného ako aj pripojeného spisu X. súdu E. I. súd zistil, že obžalovaný
má v odpise registra trestov tri záznamy, pričom v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol
odsúdený. S. záznam je rozsudkom X. súdu E. I. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. V. rozsudkom bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádežepodľa § XX2 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) R. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 R. zákona. K. bol spáchaný dňa XX.XX.XXXX. Za uvedený prečin krádeže bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere X mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená

skúšobná doba v trvaní XX mesiacov. K. doba obžalovanému plynie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

B. je obžalovaný trestne stíhaný pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X72 odsek 1 písmeno c), písmeno d)
R. zákona, ktoré je konanie vedené na odbore kriminálnej polície OR PZ R. pod U.: X.-XX/VYS-TO-

XXXX a v súvislosti s uvedeným trestným stíhaním bol obžalovaný uznesením X. súdu R. sp. zn. XTp/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením E. súdu v H. sp. zn. XTpo/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vzatý do väzby podľa § 7X odsek 1 písmeno c) R. poriadku, ktorú väzbu vykonáva naďalej.

E. aktuálne prejednávaný skutok obžalovaný spáchal v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
a rozsudok X. súdu E. I. sp. zn. XT/X/XXXX bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX, bolo potrebné

obžalovanému ukladať súhrnný trest podľa § 42 ods. X Tr. zákona, vo vzťahu k uvedenému odsúdeniu
rozsudkom X. súdu E. I sp. zn. XT/X/XXXX.

S. ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na prevenciu individuálnu a
trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. R.

má pritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby (§ 3X ods. 3, 4 R. zákona).

N. na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia, v rámci ktorých sa osvedčil resp. hľadí sa
na neho ako by nebol odsúdený (s výnimkou rozsudku OS E. I. vo vzťahu ku ktorému však súd ukladal

súhrnný trest) ako aj na závažnosť spáchaného trestného činu, jeho následky, dospel k záveru že účel
individuálnej ako aj generálnej prevencie bude zabezpečený uložením podmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere XX mesiacov s a určením skúšobnej doby v trvaní XX mesiacov.

K. zároveň postupom podľa § 4X ods. 2 Tr,. zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanému

rozsudkom X. súdu E. I. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

O nároku na náhradu škody súd rozhodol podľa § 287 ods. X Tr. poriadku a uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodenému Z. O. škodu vo výške XX eur, titulom poškodenia veka palivovej

nádrže, ktorá škoda bola určená odborným vyjadrením subjektu B. - Z. C., P.: XX XXX XXX, R., E. XX.

S. § X88 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody (titulom hodnoty
odcudzenej nafty) odkázal na civilný proces, nakoľko nebolo preukázané, v akom objeme bola naplnená
nádrž motorového vozidla, z ktorej bola nafta odcudzená a súdu nebol predložený ani doklad o jej

nákupe resp. hodnote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.