Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8720203000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci mal. dieťaťa: P. J. M.Č., M..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka R. M., M.. XX.XX.XXXX, Q. U.-L., J. XX, právne zastúpená: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad a otec U. Q., M.. XX.XX.XXXX,
Q. U.-L., C. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia 44, 058 01
Poprad, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
15P/137/2020-85 zo dňa 12.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom na začatie konania žiadala zvýšiť výživné na mal. P. J. M. zo sumy 170 Eur na sumu
300 Eur mesačne.

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozsudkom cit.:
I. Mení sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č. k. 14P/310/2016-84 zo dňa 07.12.2017 pokiaľ ním

bolo rozhodnuté o výživnom na mal. P. J. M. tak, že toto výživné sa zo strany otca U. Q. zvyšuje zo sumy
170,- eur mesačne na sumu 210,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2020, ktoré výživné je splatné vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.
II. Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2020 do 31.10.2021 v sume 560,- eur je otec povinný uhradiť
v 40-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Otec proti výrokom I. a II. rozsudku podal odvolanie, navrhujúc napadnutý rozsudok zmeniť tak, že
návrh matky na zvýšenie výživného zamieta, resp. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v
nové rozhodnutie.

4. Kolízny opatrovník navrhol odvolanie otca zamietnuť a napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 vspojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v

elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že určená suma
výživného zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, tak ako to ustálil súd

prvej inštancie. Príjem otca v súčasnosti predstavuje invalidný dôchodok vo výške 210 Eur mesačne,
momentálne otec poberá nemocenské dávky vo výške 330 Eur mesačne. Otec poukázal na zdravotné
problémy, v dôsledku ktorých je práceneschopný. Súd pri ustálení výšky príjmu otca vychádzal z jeho
príjmu, ktorý dosahoval v roku 2020 a 2021 vo výške 1.300 Eur. Poukázal na to, že jeho súčasný
zdravotný stav nie je ustálený do tej miery, aby bolo možné konštatovať jeho trvalý pokles.

7. Podľa odvolacej argumentácie je zdravotný stav otca s nepriaznivou prognózou vývoja a vzhľadom
na vyhliadku ďalšej operácie je vylúčené, aby sa v budúcnosti mohol podieľať na výživnom v súdom
určenejvýške.Otecvkonaníexistenciusvojichtvrdeníozhoršenomzdravotnomstavevšaknepreukázal
žiadnymi relevantnými lekárskymi správami. Z lekárskej správy, ktorú predložil súdu ( čl. 52) vyplýva, že
už od detstva je liečený pre reumatiodnú athritídu, v súčasnosti je v liečbe pre sarkoidózu pľúc. Lekár

zároveň udáva zákaz práce v prašnom prostredí. Z prepúšťacej správy ( čl.XX) vyplýva, že otec bol
hospitalizovaný v Národnom ústave tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy. Z
odporúčaní po prepustení nevyplávajú žiadne pracovné obmedzenia. Odvolací súd v zhode so záverom
súdu prvej inštancie uznáva, že pracovné možnosti otca sú v dôsledku jeho dlhodobo zhoršeného
zdravotného stavu obmedzené, v súčasnosti nie je zrejmé, či je tento stav prechodný, alebo ustálený.

V prípade, ak bude zdravotný stav otca dlhodobo nepriaznivý a stratí možnosť dosahovať príjem, čoho
dôkazom bude jeho invalidita, bude takáto situácia dôvodom pre znovu posúdenie výšky výživného
súdom v budúcnosti. V súčasnosti je však takýto záver vzhľadom k absencii dôkazov predčasný.

8. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na odôvodnené potreby mal. P. J.. Od času poslednej

súdnej úpravy vyživovacej povinnosti došlo na ich strane k významnej zmene pomerov. P. študuje
na strednej škole, aktívne sa venuje športu. Doposiaľ určené výživné nedokáže pokryť ani časť jej
odôvodnených potrieb. Matka v snahe pokryť výdavky dcéry pracuje v dvoch zamestnaniach. Je
dôvodné predpokladať, že výživné vo výške určenej súdom prvej inštancie bude vcelku skonzumované
na uspokojenie len časti základných životných potrieb mal. P. J..

9. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).