Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320200649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320200649.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloletú Z. U. D., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, tr. bytom G. D. C., Č. V. XXX/XX, korešpondenčná adresa U., A. H. X, t.č. M. I., J. Xa,
XXXX I., F. a D. D., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom W. O. X. XXX/XX, Z., t.č. N. XX, za účasti C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX a M. D., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom G. D. C., Č. V. XXX/XX, t.č. U.Y., A. H.
X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a návrhoch o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. Z. U., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.

II. Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. dieťaťa každý sumou zodpovedajúcou 30% sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné sú povinní platiť vždy do 25-dňa toho
ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice počnúc dňom 13.09.2021.

Zaostalévýživnézaobdobieod13.09.2021do28.06.2022vovýške285,66eurzostranyotcaavovýške
285,66 eur zo strany matky je každý z rodičov p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- eur
popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Návrh M. D., nar. XX.XX.XXXX na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti sa z

a m i e t a .

IV. Návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany otca
sa z a m i e t a .

V. Konanie voči L. N., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX sa z a s t a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 21.01.2020 domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej
osobnejstarostlivostiaurčeniavýživnéhozostranyotcavovýške60,-eurmesačne.Vpísomnomnávrhu
uviedla, že s otcom dieťaťa spolu nežijú. V čase spolužitia bývali u matky otca, ale maloletá dcéra snimi nebývala, bývala u jej matky. Dňa 06.01.2020 sa odsťahovala ku svojej matke. S otcom dieťaťa sa
stále hádali, kričal na ňu, bral drogy. Spolu majú aj ďalšie dve deti, ku ktorým otcovstvo nie je uznané.
Dcéra je zdravá. Poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Následne uviedla, že žiada od otca

len minimálne výživné, nakoľko síce neprispieval finančne, ale posielal ošatenie, nosil jedlo aj sladkosti
pre dcéru (čl. 114). Súd rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá je vo výkone trestu v Rakúsku. Písomným
podaním súdu doručeným 08.02.2022 vyjadrila nesúhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti C. D.. Poukázala na to, že odkedy je maloletá (aj súrodenci) v jej starostlivosti, nie je jej
umožnené byť v kontakte s dieťaťom. Zakazujú jej kupovať darčeky, vyhrážajú sa, že deti už nikdy

neuvidí. Tiež nie je umožnený kontakt jej otca s deťmi. Tvrdila, že navrhovateľka nemá vytvorené vhodné
bytové podmienky.

2. Otec dieťaťa bol vypočutý dňa 11.06.2021, v ktorom období sa nachádzal vo výkone väzby. S návrhom
nesúhlasil. Uviedol, že s matkou dieťaťa sú v pravidelnom kontakte, ako aj s maloletou. S matkou dieťaťa
spolu normálne žijú. Po skončení väzby, resp. výkonu trestu budú spolu žiť. Do väzby mu matka poslala

aj fotku dcéry. Pred vzatím do väzby bol nezamestnaný, vedený na úrade práce. S matkou má ďalšie
deti, ale otcovstvo nie je uznané. Poprel užívanie drog. Súd rozhodol v jeho neprítomnosti (doručenie
mal vykázané fikciou), na žiadne z nariadených pojednávaní sa ani po prepustení z väzby nedostavil.

3.Dňa30.06.2021boldoručenýnávrhL.N.(matkymatky)nazvereniemaloletejdojejnáhradnejosobnej

starostlivosti. V návrhu poukazovala na to, že matka dieťa opustila už po pôrode a otec maloletej je v
base.

4. Dňa 09.07.2021 bol súdu doručený návrh C. D. (matky otca), ktorým sa domáhala zverenia maloletej
do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poukazovala na to, že maloletá do dvoch rokov svojho veku bola v jej starostlivosti. Matka sa o svoje
deti riadne nikdy nestarala. Až keď sa matke narodilo ďalšie dieťa, maloletú Z. U. si zobrali rodičia matky.
Matka nežije usporiadane. Už v minulosti mala problémy s drogami. Obdobný návrh podala aj ohľadne
súrodencov maloletej. Na pojednávaní dňa 25.01.2022 uviedla, že na návrhu trvá. Súrodenci maloletej
sú tiež v jej starostlivosti, zatiaľ len na základe neodkladného opatrenia. O vnučku

sa starali rodičia matky dieťaťa, ale stará matka (matka matky) zomrela. Matka aj starý otec každý
druhý deň vyvolávajú, že chcú dieťa prísť pozrieť, avšak nikdy neprišli. Riešila to aj cestou kolízneho
opatrovníka. Žije v spoločnej domácnosti s druhom. Otec dieťaťa sa nechce o maloletú starať, má

známosť v Čechách. Má tiež v náhradnej osobnej starostlivosti maloletú W., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia
na dieťa neprispievajú. Súd rozhodol v jej neprítomnosti, keďže bola riadne a včas predvolaná, neúčasť
neospravedlnila.

5. Otec dňa 21.07.2021 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom žiada, aby maloletá bola zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“) jeho matke, keďže matka o dieťa a ani ďalšie deti nejaví záujem.

6. Dňa 08.02.2022 bol súdu doručený návrh označený „žiadosť“ (originál sa nachádza v spise
17P/94/2021) M. D. (otca matky maloletého dieťaťa), ktorým žiadal maloletú Z. U., ako aj jej súrodencov
zveriť do svojej NOS. Uviedol, že sa o maloleté deti spoločne starali s jeho nebohou manželkou (L.

N.). Teraz deti žijú v zlých podmienkach, hladujú. U neho majú vytvorené dobré podmienky. Maloletú s
manželkou od malička vychovávali. Je pravdou, že odmietol jej opateru, ale len preto, že bol psychicky
zlomený zo smrti manželky. Dieťa musel dať do Bajky z dôvodu, že musel súrne odcestovať do Českej
republiky. Chcel by si maloletú zobrať na návštevu k sebe, ale toto C. D. nedovolí. Na pojednávaní dňa
28.06.2022 rozhodol súd v jeho neprítomnosti. Žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu odcestovania z

vážnych dôvodov, ktoré nijako neosvedčil. Súd jeho žiadosť o odročenie vyhodnotil ako nedôvodnú.

7. Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do NOS C. D., ktorá starostlivosť o maloletú
zabezpečuje. Zo strany rodičov navrhol určiť primerané výživné. Návrh starého otca navrhol zamietnuť,
keďže jeho pomery nie sú prešetrené, nemajú vedomosť kde sa v súčasnosti nachádza. V rámci

vyjadrenia na pojednávaní uviedol, že C. D. zabezpečuje starostlivosť aj o súrodencov maloletej, ktorí
jej už boli zverení do NOS. Osobne sa o dieťa stará. Dieťa by od septembra malo začať navštevovať
materskú školu. Poukázala na to, že u C. D. bolo šetrenie pomerov vykonané opakovane. Podľa jej
udania, otec dieťaťa sa zdržiava v Českej republike, na výživu dieťaťa neprispieva. S dcérou je vtelefonickom kontakte. Tiež ju telefonicky kontaktovala matka, ktorá má záujem údajne si zobrať do
starostlivosti maloletého G. D.. Matka už údajne mala byť z výkonu trestu prepustená a mala by bývať so
svojím otcom M. D.O. v Bratislave na ubytovni. Pomery na strane starého otca sa nepodarilo prešetriť,

keďže sa na adrese, ktorú udal nezdržiava.

8. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Maloleté dieťa sa narodilo z mimomanželského pomeru. Rodičia dieťaťa spolu žili do 06.01.2020 u

matky otca dieťaťa. Maloletá Z. U., však bývala v domácnosti starých rodičov zo strany matky, do ktorej
domácnosti sa matka presťahovala až po prerušení spolužitia s otcom. V priebehu konania rodičia
obnovili spolužitie, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka (čl. 20). Následne
v rámci šetrenia pomerov 13.08.2020 bolo zistené, že matka s maloletou (aj jej súrodencami) býva u
svojich rodičov, kde má k dispozícii jednu izbu.
8.1. Na pojednávaní dňa 29.06.2021 kolízny opatrovník súdu oznámil, že im bolo dňa 23.06.2021

doručené anonymné oznámenie o zanedbávaní starostlivosti o maloleté deti. Údajne sú deti hladné,
matka ich nechala samé. V ten istý deň vykonali šetrenie v domácnosti,

kde sa nachádzala príbuzná, ktorá uviedla, že starí rodičia s maloletou odišli do mesta. Následne dňa

25.06.2021 mali opätovne anonymný telefonát s tými istými skutočnosťami. O hodinu sa dostavili do
domácnosti. Doma bol starý otec s maloletým T. a stará matka s ostatnými deťmi išli údajne do mesta.
Starý otec uviedol, že matka sa v domácnosti asi týždeň nenachádza. Našla si priateľa, ktorý jej dáva
drogy. O maloleté deti zo strany starých rodičov bolo postarané. Zároveň opatrovník uviedol, že oslovia
starých rodičov, či majú záujem o NOS.

8.2. Zo správy o šetrení pomerov (čl. 143) súdu doručenej 09.07.2021 vyplynulo, že matka so svojimi
rodičmisamusiavysťahovať.StarírodičiaprejavilizáujemozvereniemaloletejdoNOS.Matkauvádzala,
že nemá kam ísť bývať a ohľadne ďalšieho dieťaťa T. sa vyjadrovala, že má ísť do detského domova,
resp. k druhej starej matke. Chcela mať pri sebe len maloletého G. D.. Bola kontaktovaná stará matka C.

D., ktorá prejavila ochotu prevziať starostlivosť o všetky deti, aby neboli narušené súrodenecké väzby.
Pri telefonickom hovore 08.07.2021 matka uviedla kolíznemu opatrovníkovi, že si majú „zobrať“ všetky
deti, že ona chce mať pokoj a byť slobodná alebo nech si deti zoberie otec, ktorý bude 20.07.2021
prepustený z výkonu trestu a nech si robí s deťmi, čo chce.

8.3. Uznesením zo dňa 09.08.2021 č.k. 10P/10/2020-161 bola maloletá Z. U. na základe neodkladného
opatrenia dočasne odovzdaná do náhradnej osobnej starostlivosti C. D.. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.09.2021 a vykonateľnosť 13.09.2021.

8.4. Z úmrtného listu (čl. 226) vyplýva, že L. N. dňa XX.XX.XXXX zomrela.

8.5. Rozsudkom zo dňa 06.05.2022 č.k. 17P/94/2021-145 boli súrodenci maloletej a to maloletý G. D.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletý T., nar. XX.XX.XXXX zverení do NOS C. D. a zo strany matky bolo výživné
určené v minimálnom rozsahu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2022.

8.6. Matka maloletého dieťaťa v čase začatia konania bola poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 275,90 eur (do 31.08.2021) a rodinných prídavkov vo výške 76,50 eur mesačne. Má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti (viď. bod 8.5. odôvodnenia). Od 10.03.2022 sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, resp. vo väzbe v Rakúskej republike (čl. 273).

8.7. Otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, nie je vedený v evidencii
nezamestnaných. Tiež nepoberá dôchodkové dávky a podľa lustrácie sociálnej poisťovne nie je vedený
ako zamestnaný, resp. SZČO. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

8.8.C.D.poberápríspevkynadetizverenédoNOSvsume900,-eurarodinnéprídavkynaštyrimaloleté

deti. Má do NOS zverenú aj maloletú W., nar. XX.XX.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti s druhom a
štyrmi maloletými deťmi v prenajatom byte. Jej partner je živnostníkom s príjmom okolo 1 000,- eur
mesačne v čistom. Sama nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Jej zdravotný stav je kompenzovaný.
Žiadne závažné ochorenie, ktoré by jej bránilo v starostlivosti o maloletú, zistené nebolo. Zo správy opovesti neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali jej povesť, resp. spolužijúcich osôb.
Bola raz súdne trestaná v r. 2005 za majetkovú trestnú činnosť. Mala uložený podmienečný trest odňatia
slobody so skúšobnou dobou v trvaní 6 mesiacov. K 30.03.2007 sa osvedčila, ktorá skutočnosť vyplýva

z registra trestov. Šetrením pomerov v jej domácnosti bolo zistené,

že bytové podmienky a hygiena sú na vyhovujúcej úrovni (zistené zo spisu sp. zn. 17P/94/2021).

8.9. M. D. poberá invalidný dôchodok vo výške 154,30 eur. Žil v spoločnej domácnosti s družkou (L.
N.). Iné údaje o jeho osobe súdu nie sú známe. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,

môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

25. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého

dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov. Súčasťou rodičovských práv a povinností je okrem iného i
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.26. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že v súčasnosti žiaden z rodičov nemá podmienky pre
výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Matka dieťaťa je vo výkone trestu v zahraničí. Avšak i
pokiaľ sa nachádzala na území Slovenska, nikdy sama starostlivosť o maloletú nevykonávala, keď od

narodeniamaloletejsaodieťastaralirodičiazostranymatkyaažpoprerušeníspolužitiasotcomdieťaťa,
t.j. 06.01.2020 sa matka mala reálne možnosť o dcéru starať, keďže s ňou a rodičmi žila v spoločnej
domácnosti. Napriek tomu, starostlivosť nevykonávala, túlala sa a podľa vyjadrenia jej otca v určitom
období jej priateľ dával drogy. Aj v období, keď jej rodičia prišli o bývanie, nemala matka snahu dieťa
si prevziať do osobnej starostlivosti. Naopak bol jej osud dieťaťa ľahostajný, keďže sa sama vyjadrila

kolíznemu opatrovníkovi, že sa o svoje deti starať nechce. V prípade, ak matka už bola z výkonu trestu
prepustená (neoverená informácia), súd nemá preverené jej súčasné bytové a ekonomické podmienky
a o jej nezáujem o dieťa by svedčila i tá skutočnosť, že o termíne pojednávania vedela a napriek tomu sa
na pojednávanie nedostavila. Otec dieťaťa nemá záujem sa o maloletú osobne starať, so svojou dcérou
do jej zverenia neodkladným opatrením do starostlivosti jeho matke v spoločnej domácnosti nežil. C.
D.O. výkon osobnej starostlivosti o maloletú Z. U. zabezpečuje rok, pričom opakovanými šetreniami v

jej domácnosti v starostlivosti o maloletú nedostatky zistené neboli. Súd pripomína, že u starej matky
je vykonávané šetrenie aj z dôvodu, že už má dlhodobo zverené do starostlivosti ďalšiu vnučku. Je v
záujmemaloletejzvereniedoNOSstarejmatke,keďvjejdomácnostisanachádzajúajostatnísúrodenci,
teda naďalej bude medzi maloletými deťmi udržiavané a rozvíjané súrodenecké puto. Zároveň súd vo
výroku I. starej matke vymedzil rozsah práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

27. Zo strany rodičov určil súd výživné v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine, teda 30 % sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Výživné v tejto výške je povinný uhrádzať každý z rodičov a
to bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery. V súčasnosti sú rodičia bez príjmu a
matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Výživné sú rodičia povinní uhrádzať na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Levice.

28. Súd výživné určil od 13.09.2022, teda vykonateľnosti neodkladného opatrenia. Od tohto obdobia
do dňa rozhodnutia súdu každému z rodičov na výživnom vznikla zaostalosť vo výške 285,66 eur

(september 2021 alikvotná časť 29,87 eur : 30 dní = 0,99 eur x 17 dní + 29,87 eur x 9 mesiacov), ktorú
súd rodičom povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- eur popri bežnom výživnom s tým, že ak čo
i len jednu splátku nezaplatia načas, celý zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatným naraz.

29. Návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti súd s poukazom na vyššie uvedené

zamietol. Taktiež súd zo strany otca neurčil výživné za obdobie od podania návrhu do odovzdania
dieťaťa do NOS starej matke na základe neodkladného opatrenia, keďže ani v tom období matka osobnú
starostlivosť o dieťa nevykonávala (túto vykonávali jej rodičia) a sama matka uviedla, že napriek tomu,
že otec neplatí výživné, kupuje dieťaťu ošatenie, nosí jedlo, hračky.

30. Návrh starého otca zo strany matky súd zamietol. V priebehu konania sa kolíznemu opatrovníkovi
nepodarilo prešetriť jeho bytové pomery. Aj napriek tomu, že o pojednávaní, na ktorom bolo rozhodnuté
mal vedomosť, nedostavil sa, pričom neúčasť neospravedlnil náležite. S poukazom na tieto skutočnosti
súd jeho záujem o zverenie maloletej do NOS nepovažoval za vážny a úprimný.

31. Konanie proti L. N. súd zastavil, nakoľko táto dňa XX.XX.XXXX zomrela.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).