Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112210287
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5112210287.17

Rozhodnutie

XX XXC/XX/XXXX

X XXC/XX/XXIX

A.

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G. , zastúpený Mgr. Dávid Štefanka, Kutlíkova 17, 851 02
Bratislava proti žalovanému: UNITECH SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36436259, ČSA 1302/7, 024 01 Kysucké
Nové Mesto, zastúpený JUDr. Ing. Milan Očko, Kuzmányho 18, 010 01 , Žilina o odstránenie vady diela ,

takto

r o z h o d o l :

20 27C/56/2012

1 27C/56/20I2

I

Žalovaný je povinný bezplatne odstrániť vady 3-izbového bytu č. 30 nachádzajúcom sa na 5. p., vchod
č. 3 bytového domu, súp. č. XXXX, orientačné č.: XX, postaveného na pozemku parc. č. KN – C XXXX/
X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2 a na pozemku parc. č. KN – C XXXX/X – zastavané

plochy a nádvoria o výmere 171 m2 v kat. území E. F. G., obec E. F. G., okres E. F. G., zapísané na
LV č. XXXX vedené na Katastrálnom úrade v Žiline, Správa katastra Kysucké Nové Mesto vrátane jeho
príslušenstva prejavujúcich sa:
vadami plávajúcej podlahy,

nesprávnym utesnením silikónom na WC a kúpeľni,

poškodeným oplechovaním balkóna,
poškodeným povrchom skla na okne v obývačke,
poškodenou obkladačkou na WC,
netesnením a vnikaním vlhkosti a chladu cez okno v spálni,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žaloba vo zvyšku sa z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :XX 27C/56/2012

X XXC/XX/XXIX

A.

1/ Žalobca dňa 19.3.2012 podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaný bol povinný bezplatne

odstrániť vady 3-izbového bytu č. 30 nachádzajúcom sa na 5. p., vchod č. 3 bytového domu, súp.
č. XXXX, orientačné č.: XX, postaveného na pozemku parc. č. KN – C XXXX/X – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 384 m2 a na pozemku parc. č. KN – C XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria
ovýmere171m2vk.ú.E.F.G.,obecE.F.G.,okresE.F.G.,zap.naLVč.XXXXvedenénaKatastrálnom
úrade v Žiline, Správa katastra Kysucké Nové Mesto vrátane jeho príslušenstva prejavujúcich sa:
chybnou maľbou SDK ( sadrokartónu) okolo strešného okna v obývačke a v spálni,

chybnou maľbou v rohoch obývačky, kuchyne, chodby , spálne,
nedostatočným špárovaním a utesnením silikónom na WC a kúpeľni,
poškodeným oplechovaním balkóna,
poškriabaním povrchu skla na okne v obývačke,

pretekaním strechy, dostávaním sa vlhkosti do vnútra bytu a vlhnutím stien,
praskaním fasády na balkóne,
praskaním sadrokartónu v obývačke, kuchyni, spálni, a v detskej izbe,
netesnením a vnikaním vlhkosti cez okná v spálni a v detskej izbe,
zle fungujúcim zatváraním dverí na balkóne,

zle fungujúcim zatváraním dvere na WC,
prasknutou dyhou na vstupných dverách,
prasknutou omietkou,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Žalobca podaním zo dňa 7.5.2013 v časti uplatneného nároku zobral žalobu späť a zároveň
predložil zmenu žaloby a uznesením 27C/56/2012 – 102 zo dňa 30.7. 2013 rozhodol tak, že
konanie v časti uplatneného nároku, aby žalovanému bola uložená povinnosť bezplatne odstrániť vady
3-izbového bytu č. 30 nachádzajúcom sa na 5. p., vchod č. 3 bytového domu, súp. č. XXXX, orientačné
č.: XX, postaveného na pozemku parc. č. KN – C XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 384

m2 a na pozemku parc. č. KN – C XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2 v k.ú. E.
F. G., obec E. F. G., okres E. F. G., zap. na LV č. XXXX vedené na Katastrálnom úrade v Žiline, Správa
katastra Kysucké Nové Mesto vrátane jeho príslušenstva prejavujúcich sa:
chybnou maľbou SDK okolo strešného okna v obývačke a spálni,

chybnou maľbou v rohoch obývačky, kuchyne a chodby, spálne,
praskaním sadrokartónu v obývačke, kuchyni a detskej izbe,
zle fungujúcim zatváraním dverí na balkóne,
zle fungujúcim zatváraním dverí na WC,
bolo zastavené. Súd zároveň pripustil zmenu žaloby tak ,že zmenená žaloba bude znieť: Žalovaný je

povinný bezplatne odstrániť vady 3-izbového bytu č. 30 nachádzajúcom sa na 5. p., vchod č. 3 bytového
domu, súp. č. XXXX, orientačné č.: 26, postaveného na pozemku parc. č. KN – C 1095/5 – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 384 m2 a na pozemku parc. č. KN – C 1095/6 – zastavané plochy a nádvoria
ovýmere171m2vk.ú.E.F.G.,obecE.F.G.,okresE.F.G.,zap.naLVč.XXXXvedenénaKatastrálnom
úrade v Žiline, Správa katastra Kysucké Nové Mesto vrátane jeho príslušenstva prejavujúcich sa:

vadami plávajúcej podlahy,

nesprávnym utesnením silikónom na WC a kúpeľni,
poškodeným oplechovaním balkóna,
poškodeným povrchom skla na okne v obývačke,

dostávaním sa vlhkosti do vnútra bytu, vlhnutím stien, plesnením stien,
praskaním fasády na balkóne (riadne nedokončené),
praskaním sadrokartónu v spálni,
netesnením a vnikaním vlhkosti a chladu cez okná v spálni a v detskej izbe,prasknutou dyhou na vstupných dverách,
poškodenou obkladačkou na WC,
chybne položenými – orientovanými obkladačkami v kúpeľni,

prasknutou omietkou v detskej izbe a chodbe
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3/Žalobca vžalobeuviedol, že jefyzickáosoba,spotrebiteľ,objednávateľ diela akupujúciažalovaný

je obchodná spoločnosť , zhotoviteľ diela a predávajúci. Predmetom žaloby je povinnosť žalovaného
odstrániť vady a nedorobky na diele – byte, ktorý vyhotovoval pre žalobcu. Dňa 9.7. 2009 žalobca so
žalovaným uzavreli zmluvu o dielo, podľa § 631a nasl. OZ a zmluvu o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu, podľa § 50 a) OZ v spojení s § 5 a nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. vrátane dodatku
č. 1 zo dňa 28.1.2010. Na základe zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal pre žalobcu zhotoviť
dielo, a to novostavbu bytu, podľa špecifikácie čl. IIzmluvy. Súčasťou zmluvy o dielo bola v čl.

XV aj dohoda o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Dielom je trojizbový byt
č. 30, ktorý sa nachádza na 5.poschodí , tretí vchod, bytový dom č.s. 2822, orientačné číslo
26, postavený na pozemku parcelné číslo KN C 1095/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
384 m2 a na pozemku parcelné číslo KN C 1095/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 171
m2, kat. územie E. F. G., zapísané na LV XXXX, a to vrátane jeho príslušenstva. V zmysle čl.

XI bod 11.2 sa zhotoviteľ – žalovaný zaviazal objednávateľovi odovzdať dokončené a právoplatne
skolaudované dielo v súlade s projektovou dokumentáciou. Súčasťou odovzdania malo byť spísanie
preberacieho protokolu – zápis o odovzdaní a prevzatí diela a v zápise mali byť špecifikované vady
a nedorobky ako aj termín ich odstránenia. Protokol bol medzi žalobcom a žalovaným spísaný dňa
24.8.2010. Vzmyslečl.XIbod11.5sazmluvnéstranydohodli bezodkladnepoodovzdanídiela uzavrieť

kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a táto bola uzavretá dňa 10.9.2010 . V odovzdávacom
a preberacom protokole zo dňa 24.8.2010 boli spísané vady a nedorobky: tak ako sú ďalej
v žalobe špecifikované bod 1 až 17 a termín odstránenia vád bol dohodnutý do 30.dní od 24.8., t.z.
najneskôr do 24.9.2010. Vady a nedorobky, a to vysprávky okolo zásuviek v kuchyni, vysprávky
omietky v spálni , chýbajúca dátová zásuvka v detskej izbe , podlaha a stena v kuchyni pod kotlom

a v obývačke pod radiátorom , pretekanie záchodu, boli odstránené do 24.9.2010 . Vady a nedorobky
- doplnenie krytky v styku radiátor – podlaha , revízne vrátka – doplnenie a zatekanie od vzt. potrubia
a poškodená drevená lišta boli odstránené až na základe výzvy od právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 27.5.2011 a k odstráneniu došlo po termínu do dátumu 3.7.2011 . Ďalej vady a nedorobky, ktoré
boli uvedené v protokole - odstránenie vád podlahy, oprava maľby SDK okolo strešného okna, oprava

maľby v rohoch miestnosti, kozmetické opravy ( funkčné ) špárovania a silikónu vo WC a kúpeľni,
výmena obkladačky na WC, poškodená parapeta na balkóne a oplechovanie balkóna, a to v časti
oplechovania, poškodenie povrchu skla + rám v časti strešného okna, neboli do dňa podania žaloby
vôbec odstránené alebo boli odstránené čiastočne alebo nekvalitne. V zmysle čl. IV bod 3 kúpnej
zmluvy na predmet prevodu bola poskytnutá záručná doba v trvaní 5 rokov s výnimkou zabudovaných

komponentov, ktorých výrobcovia určili kratšie lehoty. Podľa čl. IV bod 4 zmluvy má kupujúci –
žalobca právo požadovať bezplatné odstránenie vád a predávajúci – žalovaný povinnosť bezplatne
odstrániť vady. Zároveň žalovaný sa zaviazal začať odstraňovať vady do 10.kalendárnych dní od
uplatnenia oprávnenej reklamácie žalobcu. Žalobca reklamoval písomne vady, a to pretekajúcu
strechu, ktoré boli reklamované listom , doručený 22.12.2010 , a táto vada spôsobuje vlhnutie stien

s následným vznikom plesní, ktoré sa objavili v zimnom období v rokoch 2010 /2011 a 2011/2012. Ďalej
žalobca reklamoval praskajúcu fasádu na balkóne, chybne položenú dlažbu na WC a kúpeľni, vadný
obklad na WC, praskajúci sadrokartón a omietky, zlé tesnenie okien, dvere na balkón sa ťažko
zatvárajú, zle fungujúce zatváranie dverí WC, prasknutá dyha na vstupných dverách s tým, že tieto
vady boli reklamované listom , doručený žalovanému 1.6.2011 . Reklamované vady - pretekajúca

strecha , praskajúca fasáda na balkóne , vadný obklad na WC, praskajúci sadrokartón a omietky,
zlé tesnenie okien a praskajúca dyha na vstupných dverách neboli riadne odstránené a vady –
ťažké zatváranie dverí na balkón a zle fungujúce zatváranie dverí WC odstránené boli. Žalovaný
zároveň odstraňoval aj vadu – chybne položená dlažba na WC a kúpeľni, pričom došlo k zhoršeniu
stavu, keď boli poškodené ďalšie obkladačky. Skutočnosť, že žalobca sa domáha odstránenia vád,

potvrdzujevyjadrenievýrobcustrešnýchokien zodňa6.2.2012,ktorýuskutočnilobhliadku okienvbyte.
Riadne reklamovanie vád preukazuje žalobca aj vyjadrením Slovenskej obchodnej inšpekcie zo
dňa 5.12.2011 . Ďalej žalobca uviedol právnu úpravu - § 633 ods. 1 a § 645 ods. 1 OZ ,ktoré sa týkajú odstránenia vád a nedorobkov pri prevzatí diela a ďalej § 622 OZ , ktoré sa týka
odstraňovania reklamovaných vád vytýkaných v záručnej dobe.

4/ Žalobca v podaní zo dňa 7.5.2013 vo veci úpravy návrhu uviedol vady, ktoré pretrvávajú do
súčasného obdobia a neboli žalovaným odstránené: vady podlahy, nesprávne utesnenie silikónom
na WC a v kúpeľni, poškodenie oplechovania balkóna, poškodený povrch skla na okne v obývačke,
dostávanie sa vlhkosti dovnútra bytu, vlhnutie stien, plesnenie stien, praskanie fasády na balkóne,
praskanie sadrokartónu v spálni, netesnenie a vnikanie vlhkosti cez okná v spálni a detskej izbe,

prasknutá dyha na vstupných dverách, poškodená obkladačka na WC, chybne položené obkladačky
v kúpeľni, prasknutá omietka v detskej izbe a chodbe. Po podaní žaloby boli odstránené vady:
chybná maľba sadrokartónu okolo strešného okna v obývačke a spálni a v rohoch obývačky, kuchyne
a chodby a spálne , praskanie sadrokartónu v obývačke, kuchyni a v detskej izbe, zle fungujúce
zatváranie dverí na balkóne a na WC.

5/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.11.2016 uviedol, že vyjadrenie sa opiera o výsledky znaleckého
posudku, ktorý vyhotovil znalec A. A. H. I. dňa 29.6.2016 na účely konania XXC/XXX/XXXX ,
v ktorom sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z titulu oneskoreného odstránenia vád.
Podľa predmetného znaleckého posudku vady, a to konkrétne vady nášľapnej vrstvy podlahovej
konštrukcie (laminátová plávajúca podlaha) , tesnenie škáry silikónom na WC a v kúpeľni odlišnej

farby, oplechovanie parapetného múrika balkóna, poškodený povrch sklenenej výplne strešného
okna v obývačke, poškodená obkladačka vo WC, ktoré boli zaznamenané v preberacom protokole
zo dňa 24.8.2010, vznikli s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote pri výstavbe diela. V zmysle
znaleckého posudku tieto vady v čase obhliadky 19.3.2015 neboli odstránené. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalobca považuje za dostatočne preukázané že vady, ktoré boli predmetom skúmania

znaleckého posudku, naozaj existovali a neboli žalovaným odstránené, tak ako to prezentoval
v priebehu konania. Pokiaľ ide o ostatné vady žalobca sa vyjadroval k niektorým skutočnostiam,
resp. k nezrovnalostiam, ktoré vyplynuli z doterajšieho dokazovania. Žalobca uviedol, že pokiaľ ide
o reklamáciu pretekajúcej strechy zo dňa 10.1.2011 , ktorý adresoval žalovaný žalobcovi, tak žalovaný
uviedol, že sa snaží odstraňovať závady v čo najkratšom možnom čase , pričom „ hneď ako to

dovolí počasie, dodávateľská firma nastúpi k posúdeniu a odstráneniu Vašej závady. “ Následne
v stanovisku zo dňa 12.1.2011 uviedol, že reklamáciu považuje za vybavenú. Na základe týchto
listín a ich datovania je zrejmé, že vybavenie reklamácie bolo vyhotovené dodatočne a vybavenie
reklamácie dva dni po tom čo žalovaný len uviedol, že vada ešte len bude posúdená je skutočnosťou,
ktorá poukazuje na nedôveryhodnosť niektorých dôkazov predložených žalovaným. Následkom

pretekajúcej strechy sú vady týkajúce sa vlhnutia stien, prenikania vlhkosti a plesnenia stien a tieto
vady stále pretrvávajú. Jednoznačnú netesnosť strešného okna v spálni konštatoval aj výrobca
okien. Postup, ktorý na odstránenie vady odporúčal výrobca, nebol nikdy žalovaným vykonaný.
Uvedená skutočnosť vyplýva jednak z písomne predložených dôkazov a jednak z výpovede svedka
J. J. zo dňa 5. 12.2014 . Ďalšími pretrvajúcimi závadami sú praskanie fasády na balkóne,

praskanie sadrokartónu v spálni a prasknutá omietka v detskej izbe. K týmto vadám žalobca uviedol,
že samotný žalovaný pripustil vo svojom stanovisku k reklamácii zo dňa 6.6.2011 , že „ sa jedná
o problém súvisiaci so sadaním novostavby a je vysoký predpoklad, že aj napriek oprave dôjde
behom roka ešte k opätovnému popraskaniu. “ Obdobne sa žalovaný vyjadril aj v odvolaní zo
dňa 8.2.2012 , ktoré podával na Slovenskú obchodnú inšpekciu. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu,

že aj keby žalovaný odstraňoval vady, ktoré sa týkali praskania fasády a omietok, ako tvrdí, tak
vada sa mohla vyskytnúť opätovne. Žalobca zotrváva na svojom tvrdení, že vady existovali v čase
záručnej doby a dodnes trvajú, čo preukazuje fotodokumentáciou. Pri vade – prasknutá dyha na
vstupných dverách poukazuje na nezrovnalosť v dokumentácii, ktorú predložil žalovaný . V stanovisku
zo dňa 8.8.2011 žalovaný uviedol, že dodávateľ bol preveriť skutkový stav a reklamáciu z dôvodu

poškodenia dvier neodborným zásahom žalobcu neuznáva. Následne v stanovisku zo dňa 15.8.2011
žalovaný uvádza, že reklamácia sa považuje za doriešenú, keď aj napriek údajnému poškodeniu
dverí zo strany žalobcu boli vykonané úpravy. Prečo žalovaný o týždeň neskôr vydáva rozdielne
stanovisko nie je jasné a poukazuje na zavádzanie žalovaného vo veci preukazovania odstránenia
vád. Vyššie opísané skutočnosti len deklarujú, že znaleckým posudkom boli osvedčené skutočnosti

tvrdené žalobcom a taktiež aj ďalšie predložené a vykonané dôkazy nasvedčujú tomu, že v prípade
všetkých reklamovaných vád sa žalobca oprávnene domáha svojho nároku.6/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.12.,doručené súdu 23.12.2016 uviedol totožné tvrdenia
ako v predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 21.11.2016 a zároveň doplnil, že znalec Ing. Ivan Drevený
PhD. sa v znaleckom posudku jednoznačne vyjadril, že vady, ktoré naďalej pretrvávajú, vznikli

s pravdepodobnosťou s blížiacou sa k istote pri výstavbe diela a je preto nesprávne vyjadrenie
žalovaného na pojednávaní 23.11.2016, že sa znalec nevysporiadal s časovým horizontom, t.z.
že neuviedol moment či vady vznikli v deň odovzdávania stavby. Znalec výslovne konštatuje, že
vady ku dňu obhliadky neboli odstránené a tieto existujú doposiaľ, čoho dôkazom je aj predložená
fotodokumentáciakvyjadreniu zodňa21.11.2016. Znalecký posudokč.11/2016 jejednýmzdôkazov,

ktoré osvedčujú pravdivosť tvrdení žalobcu. K vadám , ktoré boli predmetom skúmania v posudku,
sa vyjadril aj svedok K. C.. Svedok sa vyjadroval k nedostatočnému tesneniu silikónom v kúpeľni,
kde uviedol, že vada bola odstránená, čo sa nezhoduje so závermi znaleckého posudku a na
ostatné si nespomína. Pokiaľ ide o poškodenie oplechovania balkóna, tak svedok A. L. M. uviedol,
že si na vadu spomína, ale nevie či došlo k jej odstráneniu. Taktiež sa vyjadril, že si nespomína či
boli alebo neboli vymenené strešné okná. Ďalej žalobca sa vyjadril k prenikaniu vlhkosti do bytu,

vlhnutiu a plesneniu stien, čo je pravdepodobne následkom zle osadenej parozábrany a tieto
vady stále pretrvávajú. Svedok A. M. sa vyjadril k vlhnutiu stien a uviedol, že si nespomína či bola
na streche zistená vada, ale asi nič nezistili. Prenikanie vlhkosti sa prejavuje zrážaním vody,
čo možno vidieť aj na priloženej fotodokumentácii. Ďalej žalobca opätovne poukázal na vyjadrenie
výrobcu okien. Žalobca ďalej požaduje aj odstránenie praskania fasády na balkóne, sadrokartónu

v spálni a prasknuté omietky v detskej izbe a chodbe. K praskaniu fasády uviedol, že táto vada bola
riadne reklamovaná a napriek opätovnému dokladu o realizácii opráv zo dňa 15.5.2012 nebola vada
riadne a kompletne odstránená . Nedostatočné vyšpárovanie na balkóne ako aj vada reklamovaného
praskania sadrokartónu v spálni, ktorá tiež nebola odstránená a pretrváva, vyplýva aj z predloženej
fotodokumentácie. Svedok N. O., ktorý robil u žalobcu maliarske práce, sa vyjadril, že si nespomína

prečo sa u žalobcu opätovne vykonávali maliarske práce a nikto ho opätovne nekontaktoval. K vadám
praskajúcej omietky v detskej izbe a na chodbe žalobca poukázal na stanovisko v reklamácii
zo dňa 6.6.2011 a odvolanie žalovaného voči rozhodnutiu SOI zo dňa 8.2.2012. Na základe
tohto je zrejmé, že aj keby žalovaný odstraňoval vady, tak tieto sa mohli vyskytnúť opätovne. Dôkazom
je opätovne príslušná fotodokumentácia. Pokiaľ ide o prasknutú dyhu na vstupných dverách, tak na

nezrovnalosti vo vybavovaní reklamácie už žalobca poukázal v predchádzajúcom vyjadrení. Žalobca
si splnil svoju povinnosť , keď pri prevzatí diela a v záručnej dobe reklamoval vady, čo žalovaný ani
nepoprel. Žalobca sa domáha uplatnenia svojho práva podľa § 622 OZ a tiež podľa čl. IV ods.
4 kúpnej zmluvy. Vzhľadom na výpovede svedkov, ktorí uskutočňovali práce v byte žalobcu, tak
títo nevedeli vierohodne potvrdiť že vady, na ktoré boli vypočutí, boli žalovaným riadne odstránené,

prípadne že sa v záručnej dobe neprejavili znovu. Tieto vady v byte stále existujú a k ich odstráneniu
nedošlo riadne a trvalo. Na základe tohto žalobca uniesol dôkazné bremeno, a tak žiadal žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

7/ Žalobca v záverečnom vyjadrení zo dňa 24.10., doručené 30.10.2017 sa vyjadril totožne ako

vo vyjadrení zo dňa 13.12.2016 .

8/ Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.8., doručené 20.8.2012 uviedol, že žalobný petit je
neurčitý a nie je ani zrejmé aké konkrétne vady má žalovaný odstrániť a špecifikácia dokonca ani
nie je dokončená. Žalobcovi nejde o odstránenie vád a žalobu podal so špekulatívnych dôvodov,

žiadne vady nie sú. Žalobca si chce od súdu nechať potvrdiť akýkoľvek titul, ktorý by ho oprávňoval
k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty.

9/ Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.9., doručené súdu 1.10.2012 uviedol, že so žalobou
nesúhlasí a skutočnosti, ktoré uvádza žalobca , sa nezakladajú na pravde, sú zavádzajúce a dokonca

v niektorých vyjadreniach a návrhoch si odporuje. Ani jeden titul z údajných reklamácií, ktoré si
uplatnil žalobca , žalovaný neuznáva. Vady diela, ktoré žalobca uplatnil pri odovzdávaní diela
a reklamoval v preberacom protokole zo dňa 24.8.2010 ako aj vady diela , ktoré uplatnil neskôr, a to
listom zo dňa 30.5.2011, boli odstránené v súlade so zmluvou o dielo. Väčšina týchto závad bola
odstraňovaná nadštandardneaopakovane dodávateľmižalovaného. Napriektomužalobcaneustále

tvrdí, že ich nemá odstránené a nie je ochotný podpísať žiaden zápis, napriek tomu, že bol prítomný
pri odstraňovaní vád a ústne vyjadril svoju spokojnosť s postupom a výkonom prác. Ďalej sa
žalovaný konkrétne vyjadril k jednotlivým vadám, ktoré sú predmetom konania. K nedostatočnému
špárovaniu a utesneniu silikónom na WC a kúpeľni uviedol, že takáto vada neexistuje. Tieto údajnévady boli rovnako viackrát odstraňované subdodávateľom, spoločnosťou OB – BELSTAV s.r.o.
Žalobca si dokonca túto spoločnosť sám vyžiadal a sám kontroloval nielen pri realizácii, ale aj pri
opakovanýchopravách. Nikdynemalnámietkyavyjadrilspokojnosť svykonanouprácou.Napriek tomu

odmietol podpísať zápis o odstránení vád. K poškodeniu oplechovania balkóna uviedol, že takáto vada
neexistuje a pri obhliadke v prítomnosti žalobcu bola táto závada posúdená ako drobné vlásočnicové
škrabance a jednalo sa o mechanické poškodenie, ktoré nezavinil žalovaný a ktoré si nevyžadovali
výmenu celého oplechovania. Napriek tomu boli jemné vlásočnice na oplechovaní a na parapete
ošetrené špeciálnym prípravkom a pokryté povrchovým náterom. K poškriabaniu povrchu skla na

okne v obývačke uviedol, že vada neexistuje. K pretekaniu strechy a dostávaniu sa vlhkosti dovnútra
bytu a vlhnutiu stien uviedol žalovaný , že takáto vada neexistuje. Údajná závada bola riešená už
v auguste 2010 a bol opakovane skontrolovaný vnútorný aj vonkajší plášť a strecha a neboli zistené
absolútne žiadne trhliny, poškodenia , ktoré by mohli spôsobiť pretekanie do bytu a ani pri opätovnej
obhliadke 3.6.2011 neboli zistené žiadne technické ani vizuálne závady. V decembri 2010 bola
vykonaná obhliadka v byte ako aj vnútorného strešného plášťa, pri ktorej neboli zistené žiadne viditeľné

poškodenia. V januári 2011 bola opätovne vykonaná kontrola vnútorného plášťa dodávateľom
pánom J. a tiež nebolo zistené žiadne vnútorné poškodenie. Žalobca bol opakovane upozorňovaný
na nadmernú vlhkosť v byte. Rovnako v januári 2011 bola vykonaná aj kontrola vonkajšieho plášťa
strechy a napriek tomu, že neboli zistené žiadne viditeľné defekty a prierazy, tak boli preventívne
vykonané drobné úpravy krytinyaklampiarske práce zaúčelomposilnenia tesnenia stykustrešnej

krytiny a obvodového plášťa fasády. Žiadne ďalšie pripomienky žalovaný od žalobcu neobdržal.
K prasknutiu fasády na balkóne uviedol žalovaný , že vada neexistuje a závada bola reklamovaná
v záručnej dobe a jedná sa o problém súvisiaci so sadaním novostavby. Žalobca súhlasil aby táto
závada bola odstránená počas realizácie fasády, vedľajšieho bytového domu v októbri 2011, aby sa
zabezpečila trvanlivosť v tom čase ešte pracujúcej fasády bytového domu. V máji 2012 prebehla

u žalobcu oprava praskajúcej fasády na balkóne. Boli vyspravené praskliny na fasáde a nanovo
natiahnutá silikátová fasáda a nový soklík. Práce boli za prítomnosti žalobcu, ktorý ústne prebral
reklamáciu bez závad. Žalovaný k netesneniu a vnikaniu vlhkosti cez okná v spálni a v detskej
izbe uviedol, že takáto vada neexistuje. K prasknutej dyhe na vstupných dverách uviedol, že vada
neexistuje a reklamácia bola obratom riešená s dodávateľom dverí, ktorý po detailnej obhliadke

vyvodil záver, že dvere boli poškodené neodborným zásahom žalobcu a reklamáciu z tohto dôvodu
neuznal. Ako vyplývaaj zvyjadrenia dodávateľa,taktátozávadanevznikla výrobnouchybou,pretože
by sa prejavila okamžite po niekoľkonásobnom použití dverí a nie po 12 –mesačnom používaní.
K prasknutej omietke uviedol, že vada neexistuje a špecifikácia vady je neurčitá. Vzhľadom na to, že
všetky skutočné vady boli včas riešené a odstránené a v rámci dobrých vzťahov žalovaný odstránil aj

vady, ktoré neboli reklamačnými vadami a išlo len o drobné estetické nedokonalosti či poškodenia,
ktoré vznikli aj nevhodným používaním samotného žalobcu či tretích osôb a nebránili v užívaní bytu
žalobcom. Pokiaľ u žalobcu sa objavili nové vady a chyby diela, ktoré by mali byť vadami záručnými,
tak žalobca mal postupovať v súlade so zmluvou a tieto riadne reklamovať. Zo strany žalobcu však
žiadne ďalšie nové reklamácie u žalovaného neboli uplatnené.

10/ Žalovaný na pojednávaní 24.4.2013 spochybnil fotodokumentáciu, ktorú predložil žalobca
s tým, že nie je uvedené kedy, v akom čase boli tieto fotografie zhotovené.

11/ Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 6.3. , doručené 7.3.2014, kde predložil listinné dôkazy a navrhol

vypočuť svedkov zároveň uviedol, že SOI v správnom konaní žalovanému uložila pokutu z dôvodu,
že nesplnil formálne náležitosti reklamačného konania. Ako SOI uviedla v rozhodnutí pokuta
bola uložená na základe nedodržania postupu v správnom konaní a nie z dôvodu uznania skutkových
tvrdení o hmotnoprávnom nároku žalobcu.

12/ Žalovaný v záverečnom vyjadrení na pojednávaní 11.4.2018 uviedol, že samotný žalobca nemá
jasno v tom, ktoré nedostatky diela boli pri preberaní a ktoré vznikli v záručnej dobe . Použírôzne
pomenovania nedostatkov, napr. že poškodená lišta, ktorá je v preberacom protokole, už v rozšírenej
žalobe nie je uvedená, ale je uvedená prasknutá dyha pri dverách. V roku 2010 v preberacom
protokole uvádzal žalobca niektoré nedostatky a v roku 2012 podal žalobu a v roku 2013 zmenil

alebo upresnil žalobný návrh a žiadal zastaviť konanie v časti, ale zároveň rozšíril konanie,
resp. zmenil pomenovania jednotlivých vád za nedostatky. Takto sa prejavoval žalobca aj počas
vybavovania reklamácií, čo potvrdili aj svedkovia . Žalobca nevedel presne čo chce odstrániť
a vyjadril potom spokojnosť ako boli práce vykonané a nedostatky odstránené, ale nakoniec hovorilo neodstránených nedostatkoch. Závady, ktoré boli vytknuté v preberacom protokole aj počas záručnej
doby, boli odstraňované a odstránené a pokiaľ žalobca uvádza, že existuje pretrvávajúca vada, tak
Občiansky zákonník takýto pojem nepozná. Pri opakovaní vád je potrebné si uplatniť reklamáciu

opätovne, čo žalobca neurobil. Všetky nedostatky, ktoré uvádza žalobca , boli za jeho prítomnosti
odstránené. Žalobca býval v byte ešte predtým ako bol tento odovzdaný do užívania. Byt riadne
užíval a užíva nepretržite až doposiaľ a z toho je zrejmé, že nešlo o také nedostatky, ktoré by bránili
riadnemu užívaniu nehnuteľnosti. Je potrebné uviesť, že chyby nespĺňajú zákonnú definíciu vady,
tak ako uvádza žalobca v žalobe. Napríklad pokiaľ ide o poškodenie povrchu skla na

okne v obývačke neuviedol žalobca v preberacom protokole a potom po dvoch alebo troch rokoch
to uviedol až dodatočne. Žalovaný sa nestotožňuje ani so závermi znalca, že vady vznikli
s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote hlavne preto, že v roku 2012 bola podaná žaloba a v roku
2013 zmena žaloby a počas piatich rokov túto nehnuteľnosť užíva žalobca , t.z. že takáto
definícia je zlá a tendenčná. Žalobca podal žalobu účelovo, a to pre zdôvodnenie žaloby, ktorá
je vedená na OS , lebo v prípade uznania vady, čo žalovaný tvrdí že vada nebola a išlo len o nejaké

opravy, ale v prípade úspechu tohto sporu mu bude plynúť na ďalšom spore zmluvná pokuta vo
výške 37,22 eur denne, čo žalovaný považuje za neprimerané a tendenčné. Konateľ žalovaného sa
ďalej ešte vyjadroval ku konkrétnym postupom pri odstraňovaní vád v byte žalobcu. Žalovaný
na základe tohto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

13/Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom žalobcu a žalovaného, svedkov N. O.,
G. P. O., J. J., M. J., K. C., A. L. M., zo znaleckého s posudku a výsluchu znalca A. A. H. I. a
oboznámením listinných dôkazov – zmluvy o dielo, kúpnej mzluvy, preberacieho protokolu, ZP A. H. I.,
reklamácií, dokladov o vybavení reklamácií, stanoviska Velux s.r.o., rozhodnutia SOI , fotografií
a iné ,mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

14/ Žalobca vo výpovedi uviedol, že dňa 9.7.2009 medzi stranami bola uzavretá zmluva o dielo,
ktorej predmetom bolo, že žalovaný zhotoví dielo, a to trojizbový byt č. 30 a potom dôjde k uzavretiu
kúpnej zmluvy. Dielo bolo zhotovené a bol spísaný aj odovzdávací a preberací protokol dňa 24.8.2010
a aj kúpna zmluva, na základe ktorej sa stal žalobca vlastníkom bytu. Ako vyplýva z odovzdávacieho

a preberacieho protokolu a ako je špecifikované v žalobe, už pri preberaní bytu žalobca špecifikoval
vady a nedorobky. Dohoda bola taká, že do 30 dní, t.z. do 24.9.2010 žalovaný vady odstráni.
Sčasti došlo k odstráneniu vád a sčasti vady odstránené vôbec neboli alebo boli odstránené len sčasti.
Žalobca urgoval žalovaného ústne aj písomne, aby tento riadne vady odstránil. Ďalšie vady
sa vyskytli v byte aj počas záručnej doby, takže žalobca reklamoval a žiadal od žalovaného aby

tento odstránil vady, a to najskôr ústne a potom písomne. Žalobca presnejšie nevedel špecifikovať
a uviesť dátumy kedy reklamoval vady u žalovaného, ale vyplýva to z predložených listinných dôkazov.
Pokiaľ ide o vady, ktoré stále pretrvávajú a žiada ich odstránenie, tak tieto sú špecifikované v podaní
zo dňa 7.5.2013 ako úprava žaloby, pričom ide o také vady, ktoré sa v byte vyskytovali ešte pôvodne
pri preberaní bytu, a to vady podlahy, nesprávne utesnenie silikónom, poškodenie oplechovania

a poškodený povrch skla na okne v obývačke, chybne položené obkladačky v kúpeľni a poškodená
obkladačka na WC. Ďalej sú to vady, ktoré sa vyskytli až v záručnej dobe, a to vlhkosť vo vnútri bytu,
vlhnutie a plesnenie stien, praskanie fasády na balkóne, praskanie sadrokartónu v spálni, netesnenie
a vnikanie vlhkosti cez okná v spálni a v detskej izbe, prasknutá dyha na vstupných dverách a prasknutá
omietka v detskej izbe a chodbe. Najzávažnejšom vadou je prenikanie vlhkosti v zimnom období keď

je sneh a mráz a vlhnú steny a v detskej izbe vzniká pleseň. Žalobca na otázku ďalej uviedol, že
pokiaľ uvádza ako vadu dostavanie sa vlhkosti do vnútra bytu, vlhnutie stien a plesnenie stien,
tak táto vlhkosť sa dostáva do bytu cez steny a múry obytného domu a pokiaľ ide o netesnenie
a vnikanie vlhkosti cez okná v spálni s v detskej izbe, tak tu preniká vlhkosťcez nesprávne osadené
okná a následkom toho vlhnú steny a dochádza k vzniku plesní v detskej izbe. Ďalej sa žalobca

vyjadril, že pokiaľ ide o predložené doklady žalovaným, ktoré sa týkali vybavovania reklamácií
a stanoviska žalovaného k reklamácií, tak s týmito dokladmi nebol oboznámený a neboli mu
doručené ani predložené. Bola mu predložená žiadosť o sprístupnenie bytu, aj keď nevie či v takom
znení v akom predložil žalovaný zo dňa 6.2.2012 . Žalobca sa obrátil aj na Slovenskú obchodnú
inšpekciu a bolo konštatované tak, ako keby žalovaný neriešil reklamáciu žalobcu. Žalobca ďalej

uviedol, že pokiaľ aj pracovníci odstraňovali vadu, napr. prasknutú fasádu na balkóne a vykonávali
opravu, tak táto oprava nebola vykonaná riadne, tak aby išlo o vec bez vady. Podľa vyjadrenia
odborníkov ide o odstrániteľné vady. Žalobca sa ďalej vyjadril, že bol v kontakte so zamestnancami
žalovaného práve kvôli odstraňovaniu vád , a to v období keď sa ešte dokončovala stavba obytnéhodomu a aj keď pracovali už na inej stavbe. Aj po spísaní preberacieho protokolu zamestnanci ešte
dorábali niektoré veci na obytnom dome, v ktorom býva žalobca . Žalobca poprel, že by niektorú
z listín, ktorá satýka vybavovania reklamácií a odstraňovania vád, odmietol podpísať a prevziať

od zamestnancov žalovaného. Ďalej sa vyjadroval žalobca k jednotlivým vadám.

15/ Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, a to
trojizbového bytu s tým, že žalovaný dielo odovzdal a bol aj uzavretý odovzdávací a preberací
protokol a kúpna zmluva zo dňa 10.9.2010, na základe ktorej sa vlastníkom bytu stal žalobca . Ďalej

potvrdil, že v protokole boli konštatované vady, ale podľa žalovaného išlo len o kozmetické vady, ktoré
nebránili v užívaní, inak by žalobca nebol pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy a nebol by zaplatil kúpnu
cenu. Všetky vady, ktoré boli konštatované v protokole, boli riadne odstránené a určite to bolo po
dohode so žalobcom. Pokiaľ ide o ďalšie vady, ktoré sa vyskytli, tak k týmto nemá konkrétne
informácie osobne, ale od ďalších zamestnancov, že všetky vady, ktoré sa vyskytli v byte žalobcu, boli
odstránené a všetko je v poriadku. Nevie sa bližšie vyjadriť ku konkrétnym reklamáciám a vybaveniu

reklamácií. Pokiaľ ide o vyjadrenie SOI, tak táto nekonštatovala že vady pretrvávajú a že neboli riadne
odstránené,ale konštatovala, želistiny bolineskoropredložené.Listiny, ktoréžalovaný predložilajdo
spisu, predložil aj SOI, ale v omeškaní a za toto bola žalovanému uložená pokuta. Žalovaný potvrdil,
že žalobca chodieval do firmy a stretával sa s pracovníkmi a žalovaný hovoril aj s dodávateľskými
firmami, ktoré potvrdili, že vady boli odstránené a pokiaľ ide o žalobcu a jeho stanovisko, tak tento

najskôr nemal žiadne námietky a uvádzal, že dodatočne príde potvrdiť riadne odstránenie vád.
Zo strany dodávateľských firiem bol záujem aby žalobca podpísal listiny o vybavení reklamácie
a odstránení vád, ale žalobca uvádzal že dodatočne príde listiny odpísať, čo napokon nespravil.
Poukázal na to, že na OS Žilina sa vedie konanie 25C/251/2013 vo veci zaplatenia zmluvnej pokuty,
kde žalobca žiada zaplatiť zmluvnú pokutu od žalovaného.

16/ Podľa zmluvy o dielo, uzatvorenej podľa § 631 a nasl. OZ a zmluvy o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu, uzatvorená podľa § 50 a) OZ v spojení s § 5 a nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. bolo zistené ,
že zmluva bola uzatvorená medzi zhotoviteľom stavby Unitech Slovakia s.r.o. a objednávateľom A. B.
C.. V článku III predmet plnenia a rozsah výstavby v bode 3.1 sa uvádza, že predmetom tejto zmluvy je

zhotovenie diela - bytu č. U 1 - P - 5 s príslušenstvom a štandardným vybavením bytu na 5.nadzemnom
podlaží, vchod č. 3 bytového domu bloku Ul, ktorého výstavba bude prebiehať na pozemku parcela
č. KN C XXXX/X v kat. území E. F. G. . zapísaný na LV XXXX a KN C XXXX/X v kat. území E. F.
G., zapísaný na L V XXX , v zmysle projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie overenej v
stavebnom konaní. Podľa čl. IV bod 4.1 zhotoviteľ sa zaväzuje ukončiť hrubú stavbu bytového domu Ul

v termíne najneskôr do 8 mesiacov od začiatku výstavby, t.j. od 15.1.2009 a zhotoviť dielo vrátane jeho
právoplatnej kolaudácie a odovzdať ho objednávateľovi najneskôr v termíne do 15 mesiacov od začiatku
výstavby. V článku V je vymedzenie bytu a nebytového priestoru a rozsah a nadobudnutie vlastníctva
bytového a nebytového priestoru. V bode 5.6 sa uvádza, že objednávateľ v zmysle tejto zmluvy po
zaplatení dohodnutej ceny za dokončené dielo nadobudne:

do svojho výlučného vlastníctva byt, tak ako je vyššie špecifikovaný,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
domu,
pivnicu.

V článku VI je určenie a popis spoločných častí, zariadení domu a príslušenstva a v článku VII je cena
diela, kde je uvedená celková cena diela s DPH 74.437,36 eur a v článku VIII sú platobné podmienky. V
článku XIII je uvedená záručná doba, ktorá je na prevzaté dielo 60 mesiacov odo dňa odovzdania diela
s výnimkou zabudovaných komponentov, ktorých výrobcovia určili kratšie lehoty. Záručná doba začína
plynúť dňom odovzdania a prevzatia diela a je ňou určená doba zodpovednosti zhotoviteľa za vady

diela. Počas záručnej doby má objednávateľ právo požadovať bezplatné odstránenie vád a zhotoviteľ
povinnosť bezplatne odstrániť vady. V článku XV je zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva
bytu a ako účastník je uvedený zhotoviteľ - ako predávajúci a objednávateľ - ako kupujúci. V článku
1 bod 1.1 sa uvádza, že predávajúci a kupujúci sa zaväzujú , že najneskôr v lehote 30 dní po vydaní
právoplatného kolaudačného zhodnutia uzavrú zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorej predmetom

bude a ďalej je uvedené:
byt s príslušenstvom
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
domu,pivnica.

V článku 2 je uvedený predmet prevodu a v článku 3 kúpna cena a platobné podmienky. Zmluva bola

uzavretá 9.7.2009.
17/ Podľa dodatku č. 1 zo dňa 28.1.2010 medzi totožnými stranami je uvedená zmena čl. IV času
plnenia, čl. VII ceny diela a v článku XV zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva, v čl. 3 ods. 3.2
ustanovenie o zaplatení kúpnej ceny a ďalej článok 5 osobitné ustanovenia.
18/Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10.9.2010 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi predávajúcim

Unitech Slovakia s.r.o. a kupujúcim A. C. a ako predmet zmluvy v článku I bod 2 je uvedené, že
predávajúci touto zmluvou predáva do výlučného vlastníctva kupujúceho:
trojizbový byt č. 30 nachádzajúci sa na 5.poschodí, vchod č. 3 bytového domu č.s. XXXX, orientačné
číslo XX postaveného na pozemku parcela č. KN C XXXX/X a K N C XXXX/X, kat. územie E. F. G.,
zapísaný na LV XXXX vrátane jeho príslušenstva,

podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č.s. 2822 vo výške 783/20454 ,
kat. územie E. F. G., zapísaný na LV XXXX.
V článku VI je uvedená kúpna cena a platobné podmienky a v článku IV je uvedený technický stav domu
a bytu a záručná doba a v bode 1 sa uvádza, že kupujúci bol predávajúcim oboznámený so stavom
predmetu prevodu, a to osobnou prehliadkou. O odovzdaní a prevzatí predmetu prevodu spísali medzi

sebou účastníci zmluvy preberací protokol - zápis o odovzdaní a prevzatí, ktorý je podpísaný oboma
účastníkmi tejto zmluvy. Súčasťou tejto zmluvy je aj zápis o odovzdaní a prevzatí predmetu prevodu ako
príloha č. 2. bode 3 sa uvádza, že predávajúci poskytuje kupujúcemu, na základe dohody účastníkov
tejto zmluvy záruku na predmet prevodu so záručnou dobou na predmet prevodu v trvaní 5 rokov s
výnimkou zabudovaných komponentov, ktorých výrobcovia určili kratšie lehoty. Záručná doba začína

plynúť dňom riadneho odovzdania a prevzatia predmetu prevodu bez vád. V bode 4 sa uvádza, že
počas záručnej doby má kupujúci právo požadovať bezplatné odstránenie vád a predávajúci povinnosť
bezplatne odstrániť vady.

19/ Podľa preberacieho protokolu, ako príloha k zmluve o prevode bolo zistené, že tento bol spísaný

24.8.2010 a sú tam uvedené poznámky k stavu bytu 1 až 17.
20/Žalobca listom zo dňa 8.2.2011, doručený 10.2.2011 žalovanému poslal odpoveď na list vo veci
reklamácie pretekajúcej strechy zo dňa 10.1.2011 , kde sa uvádza, že listom, ktorý žalovaný obdržal
22.12.2010 žalobca reklamoval u žalovaného ako u predávajúceho závažnú vadu nehnuteľnosti, ktorá
spôsobovala a stále spôsobuje zatekanie do bytu a na reklamáciu reagovala spoločnosť listom zo dňa

10.1.2011, ktorý však žiadnym spôsobom nevyriešil danú situáciu . Žalovaný uvádza, že dodávateľská
firma nastúpi na odstránenie závady hneď ako to bude technicky možné. Žalobca poukazuje na článok
IV bod 4 kúpnej zmluvy, kde je podrobne rozpísaný spôsob vybavovania reklamácie a na základe tohto
žiada odstrániť vadu v primeranej lehote 14 dní.
21/ Žalovaný listom zo dňa 16.2.2011 žalobcovi poslal vyjadrenie k listu zo dňa

vo veci reklamácie pretekajúcej strechy, kde sa konštatuje že nie je pravdou, že žiadnym spôsobom
reklamáciu klienta neriešili s tým, že už v decembri bola v> konaná prvá obhliadka bytu ako aj obhliadka
vnútorného strešného plášťa, kde neboli zistené žiadne viditeľné poškodenia a klient bol upozornený na
nadmernú vlhkosť v byte. Nebolo zistené žiadne technické poškodenie a ústne bolo dohodnuté, že keď
budúvhodnépodmienkynaobhliadkuvonkajšiehoplášťa,takbudeprevedenáajtátokontrola.Následne

bolaopätovneprevedenávnútornákontrolasdodávateľomklampiarskychprácpánomJ.aanionnezistil
žiadne vnútorné poškodenia a rovnako upozornil na nadmernosť vlhkosti a nepravidelnosť vetrania
klienta. Dňa 11.1.2011 bola vykonaná kontrola vonkajšieho plášťa ä na streche neboli zistené žiadne
viditeľné defekty a prierazy, ale boli preventívne vykonané drobné úpravy krytiny a klampiarske práce,
ktorých účelom bolo posilnenie tesnenia styku strešnej krytiny a obvodového plášťa fasády. Žalovaný

sa opätovne vyjadruje, že vlhnutie stien môže byť spôsobené nadmernou vlhkosťou v byte .

22/ Žalobca listom zo dňa 27.5.2011 , doručený 1.6.2011 žalovanému uviedol, že 24.8.2010 došlo
k odovzdaniu diela a v preberacom protokole boli reklamované vady diela a bolo požadované ich
odstránenie, pričom do dnešného dňa nedošlo k odstráneniu nasledovných vád, ktoré sú ďalej

špecifikované podľa preberacieho protokolu. Termín bol stanovený v lehote 30 dní, najneskôr do
24.9.2010 , ale vady doposiaľ neboli odstránené a žalobca žiada o odstránenie najneskôr v lehote 15
dní po obdržaní listu.23/ Žalobca listom zo dňa 29.7.2011 uviedol, že obdržal list zo dňa 30.6.201 1 ohľadom vyjadrenia
žalovanéhokreklamáciámavýzvamnaodstránenievádbytuaskonštatovaním,ževytýkanénedostatky
nie je možné uplatňovať v rámci reklamácie nie je možné súhlasiť rovnako ako s tvrdením, že byt

nevykazuje vady uvádzané klientom. Listom zo dňa 27.5.2011 boli vady bytu jednoznačne špecifikované
a rozdelené do dvoch kategórií s tým, že prvá kategória predstavuje vady neodstránené v termíne 30
dní od odovzdania diela a ďalej sú tieto vady vyšpecifikované . Termín odstránenia vád bol stanovený
najneskôr do 24.9.2010 a po výzvach adresovaných žalovanému v mesiaci jún 2011 bolo pristúpené k
odstraňovaniu týchto vád a ďalej sa konštatuje stav ku dňu 29.7.2011. Ďalej sú uvedené vady druhej

kategórie, ktoré sa objavili, resp. boli /.istené až po spísaní odovzdávacieho protokolu a tieto sú ďalej
špecifikované. K druhej kategórie vád bolo pristúpené k odstraňovaniu vád v dvoch prípadoch a ostatné
vady neboli odstránené.
24/ Podľa listu spoločnosť VELUX Slovensko s.r.o. zo dňa 6.2.2012, ktorý bol adresovaný žalobcovi,
bolo zistené, že dňa 6.2.2012 spoločnosť vykonala obhliadku tesnosti strešného okna, na základe
požiadavky majiteľa bytu. Kontrolou vycentrovania bolo naozaj zistené nedostatočné vycentrovanie špár

medzi krídlom a rámom, ktoré spôsobuje zvýšenú špárovú priepustnosť okna a tým tepelné straty bytu
a ochladzovanie priestoru v okolí strešného okna. Ostatné tri strešné okná sú vycentrované správne.
Toto nevycentrovanie bolo zrejme spôsobené pri montáži. Pravdepodobnejšou príčinou tohto stavu je
ale pohyb stredovej krokvy medzi oknami, čo zrejme dokazuje aj popraskaný sadrokartónový obklad na
ostení strešných okien.

25/ Podľa listu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 5.12.2011, ktorý bol adresovaný žalobcovi, sa
konštatuje, že kontrolami žalovaného na podnet žalobcu boli zistené porušenia ustanovení zákona
o ochrane spotrebiteľa. K reklamáciám, letore sú uplatnené dňa 24.8.2010, 20.12.2010 a 29.7.2011
nevedel kontrolovaný subjekt objektívne preukázať ukončenie týchto reklamačných konaní v zákonnej
lehote 30 dní jedným zo stanovených spôsobov a v tejto lehote nevydal k reklamáciám písomné

doklady o ich vybavení a v evidencii o reklamáciách neboli reklamácie zo dňa 24.8.2010 a 29.7.201
1 zaevidované.
26/Žalovanýpredložildokladovybaveníreklamáciezpreberaciehoprotokolu,vktoromsakonštatuje,že
dňa7.9.2010boliprevedenépráceatýmtosapovažujúreklamovanévadyzaodstránenéanadokladeje
podpiszástupcuspoločnostiOB-BELSTAVazástupcužalovanéhoapodpismajstraadokladovybavení

reklamáciezpreberaciehoprotokolu,kdesakonštatuje,že30.8.2010bolaprevedenáobhliadkazávady,
a to pretekanie od vzt. potrubia na byte a bol skontrolovaný vnútorný aj vonkajší plášť a strecha a
konštatuje sa, že závada nebola preukázaná a reklamácia sa týmto považuje za neopodstatnenú a je
podpis zástupcu spoločnosti pána J., zástupcu žalovaného a majstra.
27/ Žalovaný ďalej predložil stanovisko k odstraňovaniu reklamácii malieb bytového domu Q. F. E. zo

dňa 24.9.2010 ( č.l. 65), stanovisko k reklamácii Vchodových dverí z 15.8.2011 (č.l. 68), stanovisko k
reklamácii pretekajúcej strechy zo dňa 12.1.2011 ( č.l. 70 ), stanovisko k reklamácii praskajúcej fasády
a omietok zo dňa
( č.l. 73), doklad o realizácii opráv praskajúcej fasády bytu zo dňa 15.5.2012 ( č.l. 74 ) a stanovisko
k reklamácii opravy malieb bytového domu zo dňa 27.3.2012 ( č.l. 75), stanovisko k reklamácii okien

a dverí na WC zo dňa 25.6.2011 ( č.l. 78), stanovisko k reklamácii vchodových dverí zo dňa 8.8.2011
( č.l. 79) a ďalej prípis spoločnosti OB BELSTAV s.r.o. adresovaný spoločnosti ADMI s.r.o. vo veci
bytového domu A. E. - odstránenie vád, kde išlo o reklamované vady, ktoré boli uznané, t.z. oprava
silikónu žalobcovi, ktoré boli viacnásobne nanovo opravené a napriek tomu žalobca tvrdí, že mu opravy
vykonané neboli. Na základe výzvy firmou ADMI s.r.o. zo dňa 17.6.2011 nastúpila opätovne na obhliadku

vád v byte č. 5 žalobcu spoločnosť OB – BELSTAV. Ďalej sa konštatuje, aký bol stav reklamovaných
vád a aký bol postup odstraňovania vád s tým, že žalobca nevykoval zápis do stavebno-montážneho
denníka o odstránení vád a rovnako odmietol podpisovať aj predchádzajúce záznamy o odstraňovaní
vád a zároveň konateľ spoločnosti podotýka, že spísané vady neboli uznané na reklamáciu, ale boli
odstránené nadštandardne. Podľa stanoviska k reklamácii strešného plášťa bolo zistené , že stanovisko

spísal J. J. dňa 11.1.2011 , kde sa v závere konštatuje že reklamácia je neopodstatnená a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali zatekanie clo bytu okrem nadmernej vlhkosti v byte. Ďalej bolo
predložené stanovisko k reklamácii vchodových dverí spoločnosti BEN s.r.o. adresovaný A. L. M. P. D.
zo dňa 8.8.2011 , kde sa konštatuje, že dvere sú vyrobené podľa všetkých požiadaviek a boli prevzaté
bez závad a nedostatok vznikol nesprávnym používaním dvier, o čom svedčí aj doba, po ktorej klient

dvere reklamuje a z tohto dôvodu sa uvedená reklamácia neuznáva.

28/ Žalobca predložil do spisu fotografie o vadách, ktoré sú predmetom konania a žalovaný namietal ,
že z fotografií nie je zrejmé v ktorom časovom období boli zhotovené.29/ Svedok N. O. uviedol, že u žalobcu vykonával opravu a pre žalovaného pracoval ako živnostník na
dvoch zákazkách a vykonáva maliarske práce. U žalobcu robil maliarske práce po murárskych úpravách
v byte , pokiaľ išlo o časti steny, stropu a nie celého bytu. Nevedel sa presnejšie vyjadriť v ktorom roku

tieto práce vykonával . V byte robil aj pôvodné maliarske práce. Na otázku prečo bol potrebný nový náter,
svedokuviedol,žeišloostrop,asivobývačke,aneviečitamniečonebolodobréalebosatolennepáčilo
žalobcovi. Na otázku či nešlo o praskliny, uviedol, že si na to nepamätá. Opätovné maliarske práce boli
vykonávané len v byte u žalobcu, nie aj v inom byte. Po vykonaní prác tieto odovzdal stavbyvedúcemu
žalovaného a žalobcovi, ktorý povedal, že je to v poriadku. Vtom čase už žalobca v byte býval, keď sa

vykonávali maliarske práce. Po ich dokončení nikto svedka neskontaktoval.

30/ Svedok J. J. uviedol, že na žalobcu si bližšie nespomína a pozná konateľa žalovaného, s ktorým
občas spolupracuje ako zhotoviteľ diela, pokiaľ ide ó strešné a pokrývačské práce. Na obytnom dome v
Kysuckom Novom Meste, ktorý staval žalovaný , svedok vykonával montáž strešných okien a vykonával
práce na celej streche obytného domu. Svedok uviedol, že bol v byte u žalobcu na žiadosť žalovaného

pozrieť aké sú závady a zistili vlhnutie pod oknami a okolo vzduchotechniky a svedok uvádzal, že musia
v byte často vetrať, lebo je tam vysoká vlhkosť. Vtedy bola ešte zima a nebolo možné ísť pozrieť hore na
strechu, a tak do bytu prišli aj ďalší krát a boli na streche a zistili, že tam nie sú žiadne vady a zo strechy
nedochádza k zatekaniu do bytu. Pre istotu ale všetko dodatočne ešte riadne utesnili. V byte záznam
spísanýnebolatentobolspísanýukonateľažalovaného,žereklamáciabolariadnevybavená.Druhýkrát

boli v byte počas zimy, ale už nebol sneh. Ďalšíkrát v byte svedok nebol a ani nemal žiadnu informáciu
o tom, že by sa vyskytli ďalšie vady. Potvrdil, že podpísal stanovisko zo dňa 11.1.2011. Uviedol, že to aj
spisoval, keď je to ním podpísané. Na otázku či to nebolo tak, že svedok podpísal dokument predložený
žalovaným uviedol , že určite nie, aj keď si nepamätá ako to bolo, ale keď je tam jeho podpis, tak to musel
aj sám napísať. Keď bol druhýkrát na obhliadke tak pozerali aj či nedošlo k narušeniu p a ro zábran y,

ale nič také tam nebolo. Vtedy boli kontrolované aj strešné okná a sklená vata a nič nenaznačovalo, že
by tam zatekalo. Vady neboli zistené ani pri prácach a ani pri materiáli a závady, ktoré sa byte objavili
vyplynuli zo zvýšenej vlhkosti. Išlo o nový byt, v ktorom bola zvýšená vlhkosť a odparovanie , a tak na
určitých miestach dochádzalo k vyzrážaniu a zatekaniu.
31/SvedokM.J.uviedol,žesožalovanýmmádodávateľskévzťahyazabezpečovalzateplenieobytného

domu, ale nie toho kde býva žalobca , ale išlo o susednú bytovku. Na žiadosť žalovaného, ktorý uvádzal
že je potrebné odstrániť závady v byte žalobcu a zistil, že vonkajšia fasáda bytu - zateplenie je
vydutá následkom zatekania vody. Išlo o plochu asi 2 m2 a vtedy tam bola manželka žalobcu a následne
prišli pracovníci, ktorí tam asi 3 dni pracovali na odstránení týchto závad . Po ich odstránení manželka
žalobcu odsúhlasila, že je to všetko v poriadku , ani svedok a ani jeho pracovníci nič nespisovali , len

potom u pracovníčky žalovaného G. O. bol spísaný nejaký záznam ktorý svedok podpísal. Na príčinu
zatekania svedok uviedol, že to bolo z dôvodu. Že bola tuhšia zima a viac snehu a zatieklo na fasádu.
Išlo o bežnú vec, keď je kalamita tak je zrejmé, že môže dôjsť k takémuto zatekaniu .Na otázku či táto
závada bola spôsobená vadnými prácami alebo či išlo o poveternostné podmienky , svedok uviedol, že
išlo o poveternostné podmienky, ktoré mali za následok vznik tejto závady.

32/ Svedok K. C. uviedol, že žalobca je syn jeho švagrinej a firma svedka OB - BELSTAV s.r.o.
vykonávala práce pre žalovaného, a to konkrétne pre spoločnosť ADMI s.r.o. . Firma svedka vykonávala
práce, konkrétne obklad a dlažbu v kúpeľni a vo WC v byte žalobcu, asi pred 4. až 5.rokmi , teda v roku
2010 alebo 2011. Počas vykonávania prác tam chodieval žalobca, nemal žiadne pripomienky, taktiež

ani po dokončení prác nemal pripomienky . Asi po pol roku svedka kontaktovala spoločnosť ADMI s
tým, že v byte žalobcu sú vady pokiaľ ide o rohové dlaždice v kúpeľni, kde bol namietaný vzor a že ide
o nedostatok silikónu v rohoch kúpeľne. Pokiaľ ide o dlaždice, tak svedok uviedol že mali vtedy málo
materiálu a teda v rohových miestach úplne vzor nepasoval. Podľa informácii svedka to bol ale práve
žalobca ,ktorý zabezpečoval tento materiál a kupoval dlaždice. Svedok uviedol, že práce vykonali a dali

tam nové dlaždice aby vzor bol v poriadku a taktiež dali aj dostatok silikónu. Svedok uviedol, že pokiaľ
sa dlaždice mechanicky čistia, tak postupne sa silikón odstraňuje a ide o bežný postup. Pri vykonávaní
opráv bol prítomný aj žalobca a bol spokojný a nemal žiadne pripomienky. Keď svedok chcel aby sa
žalobca podpísal do denníka, tak tento uviedol, že so svedkom nie je v zmluvnom vzťahu . Ďalej uviedol,
že si už presne nepamätá , ale má také tušenie, že všetko zabezpečoval žalobca , pokiaľ išlo o nákup

dlaždíc do kúpeľne. Nepamätá si, že by mal žalobca pripomienky k farbe silikónu. Pokiaľ áno, tak by
nebol problém Zabezpečiť iný silikón. Svedok si nespomína na výmenu obkladačky na WC.
33/ Svedok A. L. M. uviedol, že žalobca bol klient a pre žalovaného pracoval ako živnostník
pre spoločnosť ADMI s.r.o. na stavbe bytových domov v Kysuckom Novom Meste. Pracoval akostavbyvedúci , ako stavebný dozor a mal na starosti realizáciu celej stavby. Pokiaľ ide o preberanie
bytu žalobcu, závady a odstraňovanie závad , svedok uviedol, že postup bol štandardný a bol
spísaný preberací protokol aj za prítomnosti svedka, žalobcu a asi aj jeho manželky . V protokole

boli konštatované závady , ktoré sa vyskytli . Potom boli vyzvaní dodávatelia aby závady odstránili
presne podľa protokolu. Pri odstraňovaní závad bol buď prítomný svedok alebo jeho kolega pán R..
Svedok mal aj spätnú väzbu priamo od dodávateľov, že žalobca bol spokojný s odstránením závad
a nič nenamietal. Žalobca nepodpisoval žiadne dokumenty o odstránení závad , ani o prebratí po
vykonaní opráv. Až následne žalobca začal tvrdiť že závady odstránené neboli alebo že neboli riadne

odstránené. Na to svedok opätovne kontaktoval dodávateľov, ktorí išli znovu odstrániť závadu a takto
sa to zopakovalo aj dva - trikrát , atak svedok ako aj dodávatelia už boli presvedčení, že všetky závady
boli riadne odstránené. Pokiaľ ide o písomné doklady o odstraňovaní závad, tak presnejšie sa svedok
nevedel vyjadriť, ale malo by to byť uvedené v stavebnom denníku . Nevie či dodávatelia spisovali
nejaký záznam o odstraňovaní závad v byte žalobcu a v ďalších bytoch pri preberaní sa našli závady
a všetko bolo riadne spísané. Svedok nevie nič o tom, že bola poškodená parozábrana na obytnom

dome. Pokiaľ ide o preberací protokol, tak žalobca bol dosť podrobný a všetky závady, ktorý sa v
byte vyskytli, boli poznačené v protokole. Svedok si bližšie nespomína na vady, ktoré sa týkali kľučiek
na vchodových dverách , ale vymieňali sa buď celé dvere alebo jedna sklená tabuľa na balkónových
dverách. Nespomína si či boli alebo neboli vymenené strešné okná. Pokiaľ nebola výmena, tak k tomu
je určite stanovisko dodávateľov. Spomína si, že boli vytýkané nedostatky pri oplechovaní balkóna, čo

malo za následok aj poškodenie fasády a vtedy konštatovali, že keď sa bude robiť fasáda druhej bytovky,
tak sa odstráni aj táto závada, ale keby skutočne došlo k odstráneniu, tak na to si nepamätá. Pokiaľ ide o
vlhnutie stien, tak tu bolo viacero rozhovorov so žalobcom a boli aj na streche , ale žiadne závady nenašli
a kontaktovali aj dodávateľa a svedok si nespomína či tento zistil na streche vady. Pokiaľ ide o praskliny
v byte na stenách, tak tieto opravoval dodávateľ a ako to bolo ukončené sa svedok nevedel vyjadriť,

ale potvrdil, že praskliny boli aj v ďalších bytoch a boli vykonané opravy. Pri vybavovaní reklamácií, keď
boli odstraňované vady. tak u žalobcu sa používal bežne používaný štandardný materiál, tak ako aj pri
iných bytoch . Materiál sa zabezpečoval podľa dohody, buď priamo dodávateľ alebo žalovaný. Svedok
si nespomína na časové obdobie kedy boli opravované tieto vady v byte žalobcu.
34/ Svedkyňa G. P. O. uviedla, že žalobcu pozná ako klienta a u žalovaného bola zamestnaná ako

ekonómka v rokoch 1999 - 2013. V pracovnej náplni mala styk s klientmi . Uviedla, že pokiaľ išlo o lehoty
podľa zmluvy o dielo a kúpnej zmluvy, tak došlo síce k omeškaniu, ale len po dobu asi 2 týždne a zo
strany žalobcu tu zase bolo meškanie s úhradou splátok. Svedkyňa nemala vedomosť o dodatku, ktorý
bol uzavretý medzi stranami konania. K spôsobu vybavovania reklamácie uviedla, že išlo o štandardný
postup s tým, že klient vysvetlil v čom je problém a dohodli sa s ním na ďalšom postupe. Niekedy sa

spisoval aj písomný záznam, ale niekedy išlo len o ústnu dohodu. Odstraňovanie závad zabezpečoval
A. M., ktorý bol stavebný dozor a majster I. R.. Po odstránení závad mal klient možnosť oboznámiť sa
so stavom a bol s ním spísaný písomný záznam. U žalobcu to prebiehalo neštandardne, pretože došlo k
prerušeniu komunikácie a žalobca písomne reklamoval a niečo prevzal bez pripomienok a potom to isté
reklamoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Presnejšie si už na písomné reklamácie žalobcu

nepamätá, čoho sa to konkrétne týkalo , ale zo strany žalovaného bol spísaný záznam o vybavení
reklamácie a odstránení vady, ale žalobca takýto záznam nepodpísal. Pokiaľ ide o doručovanie , tak
túto prácu už svedkyňa nevykonávala a riešili to prostredníctvom dodávateľov, ktorí odstraňovali vady a
bola tam prítomná buď manželka žalobcu, ktorá nechcela podpisovať tieto záznamy a nejaké záznamy
boli posielané aj poštou, ale pre odstup času si na podrobnosti nepamätá. Taktiež svedkyňa nemala v

náplni práce ani archivovanie pošty. Nepamätá si či bola prítomná pri podpisovaní vybavenia reklamácie
a na otázku či od žalovaného mala pokyn aby vypracovala doklad o vybavovaní reklamácie žalobcu,
uviedla, že doklady sa vypracovali vtedy keď bola podaná reklamácia a keď sa táto vybavila. Ohľadne
kontroly zo Slovenskej obchodnej inšpekcie uviedla, že mali k dispozícii doklady, ale tieto boli odoslané
oneskorene . Pracovníci SOI neboli priamo sa pozrieť či sú vady odstránené, len kontrolovali proces

vybavovania reklamácií. Nebola priamo prítomná , keď žalobca odmietol podpísať záznamy o odstránení
vady a vybavení reklamácie, ale často sa stalo, že takýto záznam jej bol vrátený bez podpisu žalobcu.
Svedkyňa má vedomosť o tom, že žalobca bol spokojný s vybavením reklamácie a po nejakom čase
podal znovu písomnú reklamáciu na tú istú závadu .

35/ Podľa znaleckého posudku A. A. H. I. č. 11/2016 zo dňa 29.6.2016 tento bol podaný v konaní
vedenom na OS Žilina 25C/251/2013 žalobcu A. B. C. proti žalovanému Unitech Slovakia s.r.o. o
zaplatenie 3.684.65 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty a znalec v závere uvádza, že vykonal
obhliadku dňa 19.3.2015 a v závere posudku uviedol nasledovné zistenia :36/ V odpovedi 1/ znalec uviedol, že vady nášľapnej vrstvy podlahovej konštrukcie ( laminátová
plávajúca podlaha), tesnenie škáry silikónom na WC a v kúpeľni odlišnej farby ( estetická vada),

oplechovanie parapetného múrika balkóna, poškodený povrch sklenenej výplne strešného okna
v obývačke, poškodená obkladačka vo WC pri záchodovej mise so zabudovanou nádržkou, ktoré
boli zaznamenané v odovzdávacom a preberacom protokole zo dňa 24.8.2010 sú vady, ktoré vznikli
s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote pri výstavbe diela. V odpovedi na otázku 2/ znalec bližšie
špecifikoval konkrétne pri ktorých prácach vznikli tieto vady a uviedol, že vady podlahovej konštrukcie

vznikli ako dôsledok nesprávnej montáže, resp. ako dôsledok nedostatočne pripraveného podkladu
pod nášľapnou vrstvou v zmysle jej nevhodnej rovinatosti, a to s najväčšou pravdepodobnosťou.
Vady tesnenia škáry silikónom vo WC a v kúpeľni sú vadami estetickými a vznikli ako dôsledok
vád škárovania . Vady oplechovania parapetného múrika vznikli ako dôsledok nedôsledne vykonanej
práce spojenej s realizáciou oplechovania. Vady sklenenej výplne strešného okna v obývačke vznikli
ako dôsledok neopatrnosti pri používaní uhlovej brúsky . Vada keramickej obkladačky vznikla ako

dôsledok nedôsledne vykonanej práce spojenej s realizáciou keramického obkladu. Ďalej v odpovedi
na 3/ otázku znalec konštatuje, že vada sklenenej výplne strešného okna v obývačke nebola v čase
obhliadky dňa 19.3.2015 odstránená a ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že niektoré vady , ktoré sú
uvedené v preberacom protokole, nie sú bližšie špecifikované čo do rozsahu, ich bližšej špecifikácie
ani konkrétnej lokalizácie, tak možno konštatovať, že ostatné vady neboli v čase obhliadky 19.3.2015

odstránené, keďže boli zdokumentované znalcom. Znalec bol podrobne vypočutý na pojednávaní
24.5.2017, kde sa vyjadroval k jednotlivým vadám podľa znaleckého posudku, k spôsobu akým tieto
vady vznikli , pri akej činnosti a zotrval na záveroch znaleckého posudku . Znalec sa zároveň
vyjadroval k tomu, že pracuje na Ústave súdneho inžinierstva a na totožnej adrese má sídlo aj firma
žalobcu a vyjadril sa tak, že so žalobcom sa skontaktoval až v rámci znaleckého dokazovania a predtým

vedel len toľko, že žalobca v danom areáli parkuje auto. Nevie či v tejto budove pracuje alebo tam
má kanceláriu . Žalobca sa vyjadril, že spoločnosť má sídlo v E. F. G., D. XXXX od roku 2007, kedy
bola založená a na adrese, kde má sídlo Ústav súdneho inžinierstva, je školiace stredisko . Uviedol,
že znalca osobne nepozná.

37/ Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
( zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať

tejto norme.

Podľa § 645 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 648 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa § 649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;

inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej
doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potrvdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako
aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa § 622 ods.1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne,

včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného dokladu odstrániť.

38/ V konaní mal súd nesporne preukázané, že medzi stranami vznikol zmluvný vzťah, na základe
zmluvy o dielo zo dňa 9.7.2009 , podľa ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ diela zaviazal pre žalobcu
ako objednávateľa zhotoviť dielo, a to novostavbu bytu , podľa špecifikácie v zmluve a zároveň bola

uzatvorená aj zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu. Medzi stranami, a to žalovaným
ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim bola uzatvorená kúpna zmluva 10.9.2010 , na základe
ktorej sa žalobca stal vlastníkom diela.39/ Žalobca v konaní si uplatnil právo zo zodpovednosti za vady a žiadal odstrániť vady diela,
kde bolo nesporné, že ide o odstrániteľné vady, a to vady, ktoré boli v čase odovzdania diela
a teda žalobca namietal, že žalovaný si nesplnil povinnosť podľa § 633 ods. 1 OZ, a to vykonať

dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase a zároveň žiadal aj odstrániť vady, ktoré sa vyskytli
v záručnej dobe. Žalobca sa domáhal nároku podľa § 645 ods. 1 OZ s tým, že žalovaný ako zhotoviteľ
zodpovedá za vady, ktoré sa jednak vyskytli pri prevzatí diela objednávateľom ako aj za vady, ktoré
sa vyskytli po prevzatí v záručnej dobe .
40/ Po zmene žaloby, ktorá bola pripustená a zároveň bolo konanie v časti zastavané, uznesením

OS Žilina 27C/56/2012 - 102 zo dňa 30.7.2012 . Predmetom konania zostali jednak vady, ktoré
boli už pri prevzatí a ktoré vyplynuli z preberacieho protokolu, spísaného 24.8. 2010 a kde
súd vychádzal z toho, že podľa tohto preberacieho protokolu medzi stranami nebolo sporné, že
existovali tieto vady v čase prevzatia diela, resp. predmetu kúpy. Predmetom konania boli teda
tieto vady, totožné ako v protokole, a to vady plávajúcej podlahy, nesprávne utesnenie silikónom
na WC a kúpeľni, poškodenie oplechovania balkóna, poškodenie povrchu skla na okne v obývačke

a poškodená obkladačka na WC. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k takému
záveru, že nebolo v konaní preukázané tvrdenie žalovaného, ktorý poprel skutkové tvrdenia žalobcu
o existencii vád v súčasnej dobe a uvádzal, že vady, ktoré boli uvedené v preberacom protokole,
boli len estetickými vadami a všetky tieto vady boli riadne odstránené. Na základe predložených
listinných dôkazov a ani na základe výsluchu svedkov ale nebolo jednoznačne preukázané, že tieto

vady boli riadne odstránené. Súd totiž ako rozhodujúci dôkaz o ktorom nemal pochybnosti považoval
znalecký posudok A. A. H. I. č. 11/2016 , ktorý bol podaný v konaní na OS Žilina 25C/251/2013
a teda bol v tomto konaní vyhodnotený ako listinný dôkaz, ale zo záverov tohto znaleckého posudku
a následne aj z výsluchu znalca bolo preukázané, že uvedené vady, a to vady plávajúcej podlahy,
vady tesnenia škáry silikónom vo WC a v kúpeľni, vady oplechovania parapetného múrika, vady

sklenenej výplne strešného okna v obývačke, vada keramickej obkladačky pri záchodovej mise, sa
nachádzali v byte v čase obhliadky, ktorú vykonal znalec dňa 19.3.2015 . Žalovaný už vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 21.9.2012, teda 2,5 roka pred obhliadkou znalca konštatoval, že
vady neexistujú a pokiaľ boli v čase prevzatia, tak tieto už boli riadne opravené. Znalec ale v posudku
a aj vo svojej výpovedi presne špecifikoval akým spôsobom došlo k vzniku týchto vád a že

s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote vznikli pri výstavbe diela. Pokiaľ boli vo veci vypočutí
svedkovia, a to dodávatelia, ktorí vykonávali jednotlivé práce na byte, tak svedok K. C. vykonával
práce na obklade a dlažbe v kúpeľni a vo WC. Uvádzal, že pokiaľ bol kontaktovaný kvôli odstráneniu
vád, tak si nespomína či to bolo na WC, ale išlo o rohové dlaždice v kúpeľni. Na základe tohto
možno konštatovať, že pokiaľ ide o vadu – poškodenú obkladačku na WC, tak na základe

výpovede tohto svedka nebolo preukázané, že došlo k odstráneniu tejto vady, ale práve naopak zo
znaleckého posudku a výsluchu znalca vyplýva, že táto poškodená obkladačka ešte v roku 2015 ako
vada sa vyskytovala v byte žalobcu. Svedok sa ďalej vyjadroval k chybne položeným obkladačkám
v kúpeľni. Ďalší vypočutí svedkovia ku konkrétnym ďalším vadám , ktoré boli uvedené v preberacom
protokole, nevedeli uviesť bližšie skutočnosti, nakoľko vykonávali iné práce, resp. svedok A. L.

M., ktorý pracoval ako stavebný dozor sa vedel vyjadriť len vo všeobecnosti k vadám v byte žalobcu
a postupu pri ich odstránení. Pokiaľ ide o konkrétne oplechovanie balkóna a jeho poškodenie,
tak sa tento svedok nevedel bližšie vyjadriť či došlo k odstráneniu a v akom rozsahu tejto
závady. Vedel len toľko, že sa vymieňali buď celé dvere alebo jedna sklenená tabuľa na balkónových
dverách. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že

pokiaľ ide o vady plávajúcej podlahy, nesprávne utesnenie silikónom na WC a kúpeľni, poškodenie
oplechovania balkóna, poškodenie povrchu skla na okne v obývačke a poškodená obkladačka na
WC, tak v tomto prípade tieto vady existovali v čase prevzatia diela, resp. predmetu kúpy, ako
vyplýva z preberacieho protokolu zo dňa 24.8.2010, ktorý bol podpísaný oboma stranami konania
a tieto vady neboli odstránené ako vyplýva zo znaleckého posudku a výsluchu znalca A. H. a žalovaný

nepreukázal v konaní a nepredložil taký jednoznačný dôkaz, na základe ktorého, by bolo možné
konštatovať, že v súčasnej dobe už tieto vady neexistujú a boli riadne odstránené , tak ako to vyplýva
z citovaných zákonných ustanovení, a tak v tejto časti súd žalobe vyhovel.
41/ Žalobca ďalej žiadal aby boli odstránené vady, ktoré sa prejavujú vlhkosťou vo vnútri bytu,
vlhnutím stien, plesnením stien, praskanie fasády na balkóne, praskanie sadrokartónu v spálni ,

prasknutou dyhou na vstupných dverách , chybne položenými obkladačkami v kúpeľni a prasknutou
omietkou v detskej izbe a chodbe. Žalovaný taktiež poprel skutkové tvrdenia o existencie týchto
vád a uvádzal, že išlo o vady, ktoré sa vôbec nevyskytovali a neboli zistené alebo už boli odstránené
a v čase podania žaloby už vady neexistujú . Vo všetkých prípadoch išlo o vady, ktoré boli reklamovanév záručnej dobe, čo nebolo sporné medzi stranami a vo veci pretekajúcej strechy , kde uvádzal žalobca
že táto sa práve prejavuje vlhkosťou v byte, tak tu bol predložený list ako odpoveď zo dňa 8.2.2011
na list žalovaného zo dňa 10.1.2011 , kde sa konštatuje, že už 22.12.2010 žalobca reklamoval túto

vadu, ktorá spôsobuje zatekanie do bytu a jeho nadmernú vlhkosť, zároveň, pokiaľ ide o ďalšie vady,
tak tieto boli písomné reklamované listom zo dňa 29.7.2011 , kde jednak žiadal žalobca odstrániť vady,
ktoré boli už konštatované v preberacom protokole , ale zároveň uvádzal aj druhú kategóriu vád,
ktoré boli zistené až po písaní protokolu a tieto reklamoval v záručnej dobe u žalovaného. Žalobca
žiadal v žalobe aby aj tieto vady boli odstránené ako odstrániteľné vady, ktoré sa vyskytli v záručnej

dobe a teda je povinnosťou žalovaného ako zhotoviteľa diela a zároveň predávajúceho tieto vady
odstrániť. Žalovaný poprel existenciu týchto vád a k jednotlivým sa podrobne vyjadril písomne dňa
21.9.2012. Pokiaľ ide o jednotlivé vady, tak pri pretekaní strechy a dostávaniu sa vlhkosti do vnútra
bytu uviedol, že vada bola riešená v auguste 2010 a bol skontrolovaný tak vnútorný aj vonkajší plášť
a neboli zistené žiadne vady a poškodenia a obhliadka bola vykonaná aj 3.6.2011, v decembri
2010 a v januári 2011 bola vykonaná dodávateľom klampiarskych prác pánom J.. V konaní ako

svedok bol vypočutý aj J. J. , ktorý uvádzal , že vykonával montáž strešných okien a ďalej všetky
práce na streche obytného domu. Potvrdil aj to, že na žiadosť žalovaného bol na obhliadke
bytu u žalobcu zistiť či sa vyskytujú a aké závady a tieto odstrániť. V byte videl, že tento má na
stenách zavlhnuté miesta. Keď bol v byte ďalšíkrát, tak vykonal aj obhliadku strechy a nezistil, že by
došlo k zatekaniu do bytu. Pre istotu ale dodatočne všetko riadne bolo utesnené. Podpisoval aj

doklad o vybavení reklamácie zo dňa 30.8.2010 , z ktorého vyplýva, že bol skontrolovaný vnútorný
aj vonkajší plášť a neboli zistené žiadne trhliny, ktoré by spôsobovali pretekanie do bytu. Ďalší dôkaz
o existencii tejto vady predložený nebol.
42/ Ďalej žalobca žiadal odstrániť vady, ktoré sa prejavujú praskaním fasády na balkóne, praskaním
sadrokartónu v spálni, prasknutou dyhou na vstupných dverách, chybne položenými obkladačkami

v kúpeľni a prasknutou omietkou v detskej izbe a chodbe. Žalovaný sa k praskaniu fasády na balkóne
vyjadril tak, že závada bola reklamovaná v záručnej dobe a po dohode so žalobcom v máji 2012 bola
vykonaná oprava praskajúcej fasády. K praskaniu sadrokartónu v spálni sa vyjadril že vada neexistuje
a oprava bola vykonaná v marci 2012. K prasknutej dyhe sa tak vyjadril, že z vyjadrenia dodávateľa
vyplýva, že závada nevznikla výrobnou chybou, pretože by sa prejavila už po niekoľkonásobnom

použití dvier a nie až s odstupom 12. mesiacov. K prasknutej omietke sa vyjadril že vada neexistuje
a špecifikácia vady je neurčitá. Ďalej vo veci boli vypočutí aj svedkovia s tým, že svedok N.
O. sa vyjadroval k tomu, že vykonával maliarske práce, ale len v časti po murárskych úpravách.
Svedok M. J. sa vyjadroval k vonkajšej fasáde, ktorá bola vydutá následkom zatekania vody a tieto
závady boli odstránené a všetko bolo v poriadku. Prítomná pri tom bola manželka žalobcu, ktorá všetko

videla a odsúhlasila. Svedok K. C. sa vyjadroval k obkladu a dlažbe v kúpeľni a vo WC a uvádzal,
že na žiadosť žalovaného bol odstraňovať, a to v kúpeľni, pokiaľ išlo o rohové dlaždice, kde bol
namietaný vzor a nedostatok silikónu. Tieto vady boli riadne odstránené za prítomnosti žalobcu, ktorý
nemal žiadne pripomienky. K vadám v byte žalobcu a ich odstraňovaniu sa ďalej vyjadroval aj
svedok A. L. M. ako stavebný dozor, ktorý konkrétne sa vedel vyjadriť k balkónovým dverám, ktoré boli

buď vymieňané celé alebo jedna sklenená tabuľa, ďalej presnejšie nevedel či boli vymenené strešné
okná , nespomenul si či došlo aj k odstráneniu vady pri oplechovaní balkónu a nespomenul si
či boli zistené nejaké vady na streche, ale vedel že žalobca namietal, že mu nadmerne vlhnú steny.
Zároveň žalovaný predložil aj listinné dôkazy o vybavení reklamácií a stanoviska k odstraňovaniu
reklamácií , ktoré boli podpísané aj dodávateľmi týchto prác , a to podľa stanoviska zo dňa 24.9.2010

N. O. sa vyjadril, že v termíne od 13.9. do 24.9.2010 na bytovom dome bola vykonaná generálna
oprava malieb všetkých bytov a nebytových priestorov. V rámci opráv boli tieto realizované vo
všetkých bytoch so závadami v preberacích protokolov. Ďalej zástupca spoločnosti OB – BELSTAV ,
kde je konateľ K. C., ktorý bol vypočutý ako svedok podľa dokladu zo dňa 7.9.2010 potvrdil, že boli
v byte vykonané úpravy, v rámci ktorých boli vyspravené drobné kozmetické trhlinky špárovačiek,

silikónu v rámci WC a kúpeľne a zároveň bola opravená aj obkladačka na WC a boli ošetrené aj
vlásočnice na oplechovaní balkóna a parapety, ktoré boli pokryté povrchovým náterom. K. C. sa
vyjadril aj listom zo dňa 15.8.2011, kde uviedol, že opätovne bol na obhliadkevád v byte u žalobcu, na
základe výzvy zo dňa 17.6.2011 , konštatuje aké vady boli zistené a tieto všetky vady boli odstránené.
Išlo o dlažbu a poškodený silikón. Ďalej podľa dokladu zo dňa 30.8.2010 J. J., ktorý bol vypočutý ako

svedok uviedol, že bola vykonaná obhliadka závady, a to pretekanie od vzp. potrubia na byte a bol
skontrolovaný vnútorný a vonkajší plášť a strecha, neboli zistené trhliny ani pretekanie. Stanovisko
k reklamácii bol J. J. aj podľa listu zo dňa 11.1.2011, kde uviedol, že v tento deň bola ukončená
kontrola reklamovaného strešného plášťa a reklamácia je neopodstatnená a neboli preukázané tvrdenéskutočnosti. K praskajúcej fasáde bytu sa písomne vyjadril M. J., ktorý bol taktiež vypočutý ako
svedok, ktorý vo vyjadrení zo dňa 15.5.2012 uviedol, že v termíne od 2.5. do 15.5.2012 prebehla
v byte oprava praskajúcej fasády na balkóne. Týmto považuje reklamáciu za odstránenú. N. O., ktorý

bol taktiež vypočutý ako svedok, v stanovisku zo dňa 27.3.2012 sa vyjadril, že v termíne od 21.3.
do 27.3. bola vykonaná oprava popraskaných SDK. konštrukcií a vyspravenie vlásočnicových
prasklín na stenách bytu.
43/ Pokiaľ ide o všetky tieto vyššie uvedené vady, tak žalovaný nepoprel, že boli
reklamované v záručnej dobe, ale uvádzal, že všetky tieto vady boli odstránené a neexistujú. Zároveň

predložil písomné stanoviská jednotlivých dodávateľov, resp. podpísané a vypracované len samotným
žalovaným, ale súd ako na rozhodujúce prihliadal na písomné stanoviská dovávateľov jednotlivých
prác, ktorí aj boli vypočutí vo veci ako svedkovia a všetci sa vyjadrovali k tomu, že tieto vady
v byte žalobcu boli riadne odstránené a nemali vedomosť o opätovnom vyskytnutí sa vady, tak ako
je predmet konania. Žalobca s výnimkou samotných reklamácií a fotografií, ktoré poprel žalovaný
z dôvodu že nie je zrejmé v ktorom časovom období boli zhotovené, nepredložil žiaden ďalší dôkaz

a ani nenavrhol doplniť dokazovanie na preukázanie týchto vád, ktoré reklamoval v záručnej dobe, len
poukazoval na nezrovnalosti vo vyjadreniach žalovaného a prípadne na stanovisko Slovenskej
obchodnej inšpekcie, kde ale súd poukazuje, že v tomto stanovisku je zrejmé, že nebola uložená
pokuta žalovanému za to že vady neodstránil, ale za to, že nepredložil riadne všetky listiny -
stanovisko Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 5.12.2011 , a tu súd poukazuje aj na jednotlivé

vyjadrenia dodávateľov prác, ktoré boli v neskoršom termíne už po rozhodnutí Slovenskej obchodnej
inšpekcie. Pokiaľ ide o predložené fotografie, kde sa majú nachádzať jednotlivé vady, tak ako je
predmet konania, tu súd konštatuje, že z týchto fotografií nevyplýva, že pochádzajú z bytu žalobcu
a ani to, v ktorom časovom období boli vyhotovené a teda nemôžu byť rozhodujúcim dôkazom
na preukázanie existencie vád v byte. Vzhľadom na takúto dôkaznú situáciu a účinné popretie

skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného, ktorý potvrdil reklamácie žalobcu a uvádzal, že
vady boli žalobcom reklamované , ale tie ktoré existovali boli už odstránené a v súčasnej dobe už
neexistujú takéto vady alebo takéto vady sa ani nevyskytovali, ako bolo zistené pri obhliadkach na
mieste v byte žalobcu, prípadne boli spôsobené samotným žalobcom, súd dospel k takému záveru,
že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno o existencii vád, ktoré žiadal odstrániť , a tak v tejto

časti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.
44/ Žalobca ako ďalšie žiadal odstrániť vadu, ktorá sa prejavuje netesnením a vnikaním vlhkosti
a chladu cez okná v spálni a v detskej izbe. Zároveň ako dôkaz predložil stanovisko spoločnosti
VELUX Slovensko s.r.o. zo dňa 6.2.2012, kde sa konštatuje, že bola vykonaná obhliadka týchto
strešných okien 6.2.2012 a boli zistené vady pokiaľ ide o strešné okno v spálni na ľavej strane, kde

bolo konštatované, že bolo zistené nedostatočné vycentrovanie špár medzi krídlom a rámom, ktoré
spôsobuje zvýšenú špárovú priepustnosť okna a tým tepelné straty bytu. Ostatné tri strešné
okná sú vycentrované správne. Pokiaľ ide o strešné okná, tak žalovaný predložil stanovisko , kde
sú podpísaní aj zástupcovia spoločnosti MIPE – PLAST a PROFI – NOVA , kde sa uvádza, že
reklamácia nebola uznaná a dodané okná sú v poriadku a majú dostatočne zabezpečené tesnenie.

Zároveň bol vypočutý aj svedok A. L. M., ktorý ale uviedol, že sa bližšie nevie vyjadriť či boli alebo
neboli vymenené alebo opravené strešné okná. Súd vychádzal z toho, že pokiaľ ide o zástupcov
týchto spoločností, ktorí podpísali stanovisko zo dňa 25.6.2011, nie je zrejmé o aké firmy ide a aké
práce vykonávali na stavbe a obhliadka zo strany spoločnosti VELUX Slovensko bola vykonaná
až následne 6.2.2012, kde jednoznačne bolo konštatované nedostatočné vycentrovanie špár, čo

spôsobuje zvýšenú špárovú priepustnosť okna a žalovaný nepredložil taký dôkaz a teda nepreukázal,
že po vykonaní tejto obhliadky došlo k odstráneniu tejto vady, ktorá bola riadne v záručnej dobe
reklamovaná žalobcom. Na základe tohto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel, pokiaľ ide o vadu,
ktorá sa prejavuje netesnením a vnikaním vlhkosti a chladu cez okno v spálni a pokiaľ ide o detskú izbu,
tak v tejto časti bola taktiež žaloba zamietnutá, pretože takýto dôkaz zo strany žalobcu o existencii

vady predložený nebol .
45/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v časti vyhovel a rozhodol o povinnosti
žalovaného bezplatne odstrániť vady , ktoré sa prejavujú vadami plávajúcej podlahy, nesprávnym
utesnením silikónom na WC a kúpeľni, poškodeným oplechovaním balkóna, poškodeným povrchom
skla na okne v obývačke, poškodenou obkladačkou na WC, netesnením a vnikaním vlhkosti a chladu

cez okno v spálni a vo zvyšku bola žaloba ako nedôvodné, pre neunesenie dôkazného bremena,
žalobcom zamietnutá.
46/ Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 , podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadnazo strán nemá na náhradu trov konania právo, a tak podľa tohto ustanovenia ani jednej zo strán nebola
priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

20 27C/56/2012

X XXC/XX/XXIX

A.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.