Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6920010180.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Petra Kvietka a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. septembra
2022 v trestnej veci obžalovaného P. A. stíhaného za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 16.05.2022, sp. zn. 0T/40/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný P. A. spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota zo dňa 09.04.2020, sp. zn. 1Pv 155/20/6609, v ktorej mu bolo kladené za vinu, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h sa na dvore rodinného domu v obci V. nad J. č. XX pod vplyvom
alkoholu vyhrážal svojmu synovi E. A., nar. XX.XX.XXXX a jeho priateľke E. V., nar. XX.XX.XXXX tak,
že ich oboch zabije a dá postrieľať, následne vošiel do domu, kde sa vyhrážal E. V., že ju zabije a neskôr

sa im obom vyhrážal spoza vchodových dverí domu, kde na nich aj kričal, že ak mu dvere neotvoria, tak
ich pozabíja, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky uskutoční,

pričom tento skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.,

oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor odvolanie písomným podaním doručeným okresnému
súdu dňa 17.05.2022, ktoré odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 27.07.2022,
a to proti oslobodzujúcemu výroku v neprospech obžalovaného.

Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však nestotožnil. Argumentoval
tým, že okresný súd sa v dostatočnej miere nevysporiadal s dôkaznou situáciou a vykonané dôkazy
hodnotillenvprospechobžalovaného.VýpoveďE.F.,priateľkypoškodenéhoE.A.,považovalnesprávne
za tendenčnú, nevierohodnú a vykonanú v snahe podporiť poškodeného. Taktiež vôbec nevzal do úvahy
prezentovanýverbálnyatakobžalovaného,ktorýbolpodvplyvomalkoholu,napoškodenú,akoajrozbitie
okna a vyhrážky adresované, či už jej alebo poškodenému, ktoré u nich mohli vzbudiť dôvodnú obavu.

Dokonca sa prvostupňový súd obmedzil len na konštatáciu, že sa v podstate nič nestalo, a následnepoužil oslobodzovací dôvod podľa § 285 písm. a) Tr. por., ktoré poukazuje na absenciu skutkového
deja, pre ktorý bol obžalovaný trestne stíhaný.
Poškodený E. A. na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď v podstatných rysoch nezmenil. Uviedol, že

došlo k verbálnym atakom zo strany obžalovaného, pričom ich vnímal rozdielne, čo je však pre odstup
času normálne, keďže ich nebude vnímať rovnako intenzívne ako bezprostredne po útoku.
Ďalej namietal, že sa okresný súd vôbec nevysporiadal s otázkou prípadnej priestupkovo-právnej
zodpovednosti obžalovaného, keďže jeho vulgárne správanie smerovalo nielen voči poškodenému E.
A., ale aj jeho priateľke E. V.. Ak by tak urobil, mal so zreteľom na § 10 ods. 2 Tr. zák. postupom

podľa § 280 ods. 2 Tr. por. rozhodnúť o postúpení veci na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Ak by si tento názor neosvojil, bolo namieste rozhodnúť vo veci postupom podľa §
285 písm. b) Tr. por., keďže skutkový dej uvedený v obžalobe, sa stal, avšak nedosahoval intenzitu
uvedeného prečinu, resp. priestupku.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
a vo veci sám rozhodol, prípadne mu vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

K podanému odvolaniu sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 16.08.2022. Najprv poukázal na odôvodnenie odvolania okresného
prokurátora, s ktorým sa však nestotožnil, naopak napadnutý rozsudok považoval za správny a
spravodlivý. Okresný súd vykonal všetky dôkazy, ktoré následne v zmysle § 2 ods. 2 Tr. por. vyhodnotil,
avšak vôbec nie jednostranne v jeho prospech. Zdôraznil, že jedine svedkyňa E. V. vypovedala v jeho

neprospech a hodnotenie jej výpovede ako účelovej a nevierohodnej bolo náležite a logicky konajúcim
súdom odôvodnené, ktoré súčasne zodpovedalo § 168 ods. 1 Tr. por. Bolo preto namieste, že dospel
k rovnakému skutkovému a právnemu záveru, ako pri predchádzajúcom rozhodnutí.
Rozhodujúcou bola jeho výpoveď, že sa skutok tak ako bol uvedený v obžalobe, nestal, a preto sa ho
ani nedopustil. Jeho obhajobu potvrdila svedkyňa M. D., ktorá je jeho družkou a matkou E. A., ktorá bola

priamo účastníčkou celého deja, pričom jej výpoveď v žiadnom prípade nekorešponduje s tvrdeniami E.
V., a taktiež ani s výpoveďou ich syna E. A.. Aj ďalší vypočutí svedkovia, hoci neboli priamymi účastníkmi
konfliktu, potvrdili jeho obhajobu, najmä v časti jeho správania sa k synovi E. A., pričom zároveň popísali
aj správanie sa jeho syna a v tom čase jeho priateľky E. V..
Dal do pozornosti, že okresný súd dôsledne splnil povinnosti, ktoré mu uložil v zrušujúcom uznesení zo

dňa 20.01.2021, sp. zn. 3To/162/2020, krajský súd. Naviac svedok poškodený E. A. svojou výpoveďou
potvrdil dôkaznú situáciu ako bola ustálená prvostupňovým súdom. Nebolo jednoznačne preukázané,
že sa skutok stal tak, ako bol uvedený v obžalobe, a preto bolo jeho oslobodenie spod obžaloby podľa
§ 285 písm. a) Tr. por. správne.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol podľa § 319 Tr.

por. ako nedôvodné.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné, následne
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého oslobodzujúceho
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené
nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo
podané dôvodne.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd totiž zistil,
že prvostupňový súd sa dopustil podstatných chýb konania, ktoré napadnutému výroku rozsudku

predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci,
ako aj pre chyby v napadnutom výroku rozsudku, pretože sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnýmiprerozhodnutieazároveňvzniklipochybnostiosprávnostiskutkovýchzistenínapadnutého
výroku.
Okresný súd síce sčasti doplnil dokazovanie v zmysle pokynov krajského súdu v zrušujúcom uznesení,

pokiaľ ide o opätovné vypočutie svedka poškodeného E. A. a taktiež pripojil a vykonal ako dôkaz
predmetné trestné spisy, týkajúce sa obžalovaného, avšak napriek tomu sa vôbec nezaoberal jeho
kriminálnou minulosťou, najmä v tom smere, že má sklon páchať úmyselnú trestnú činnosť, a to aj
násilného charakteru voči blízkym osobám, pričom vo vzťahu k prejednávanej trestnej činnosti by mohlo
ísť o tzv. špeciálnu recidívu.

Svedok poškodený E. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol už na začiatku svojho
výsluchu, že si presné podrobnosti nepamätá, čo je logické vzhľadom na odstup času približne dva roky
od skutku. Následne však evidentne vypovedal v prospech obžalovaného a je minimálne otázne, čo ho
viedlo k takejto zmene výpovede, najmä z toho pohľadu, že sa medzi tým rozišiel s priateľkou E. V.,druhou poškodenou a naopak v súčasnosti býva s rodičmi v ich dome, teda aj s obžalovaným, s ktorým
má dobré vzťahy. Svedok poškodený okrem iného vypovedal, že to priateľka nafúkla, čo však nebolo
v súlade s jeho konaním, pretože v priebehu dvoch hodín dvakrát telefonicky kontaktoval políciu, čo

by neurobil, ak by nemal obavu, resp. strach z konania obžalovaného, ktorý sa po odchode policajnej
hliadky na dané miesto vrátil. Z. opomenúť, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a za obdobné
konanie, ktoré bolo posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, mu bola v blokovom
konaní krátko predtým uložená pokuta. Naviac obžalovaný, pokiaľ ide o spôsob páchania skutku, mal
byť agresívny, vyhrážky opakovať a pokračovať v nich, pričom sa mal snažiť kontaktovať poškodených

a pritom mal rozbiť okno a kopať do uzamknutým dverí, v snahe dostať sa k nim.
Q. E. V., druhá poškodená, na rozdiel od svedka poškodeného E. A., vypovedala konzistentne, svoje
výpovede nemenila a je zarážajúce, že prvostupňový súd ich hodnotil ako účelové a nevierohodné,
najmäaknemalažiadnyrelevantnýdôvodvypovedaťdotakejmieryvneprospechobžalovaného,pričom
ňou uvádzaný obsah potvrdzujú v určitých častiach aj iné vykonané dôkazy.
Okresný súd, ako aj prokurátor a obhajca obžalovaného, sa pri vypočutí svedka poškodeného E. A. na

hlavnom pojednávaní dotazovali na dôvody zmeny jeho výpovede oproti prípravnému konaniu, avšak
súd prvého stupňa nekonal pritom riadnym procesným spôsobom, pretože mal podľa § 264 ods. 1,2
Tr. por., keďže sa tento svedok odchýlil od skoršej výpovede, od neho požadovať vysvetlenie rozporov
zákonným postupom.
Okrem predtým uvedeného použil súd prvého stupňa oslobodzovací dôvod podľa § 285 písm.

a) Tr. por., t.j., že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný, čo bolo v
úplnom rozpore s vykonaným dokazovaním, pretože v tomto smere bolo jednoznačne preukázané, že
v danom čase a na danom mieste došlo aj k verbálnemu útoku obžalovaného na poškodených, vrátane
používania vulgarizmov. Za danej dôkaznej situácie by však nebola namieste ani prípadná aplikácia ust.
§ 10 ods. 2 Tr. zák., predovšetkým vzhľadom na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých mal byť

spáchaný, berúc do úvahu aj mieru zavinenia a pohnútku. Okresný súd vyhodnotil vykonané dôkazy
nedôsledne a výlučne v prospech obžalovaného, opomenul prihliadnuť na dôkazy vyznievajúce v jeho
neprospech, a preto nesprávne ustálil skutkový stav, keď konštatoval, že nebolo dokázané, že sa skutok
stal, a zároveň dospel k nesprávnym právnym záverom.
Povinnosťou okresného súdu bude predovšetkým nariadiť a vykonať nové hlavné pojednávanie, vrátane

potrebného dokazovania, a to opätovným vypočutím svedka poškodeného E. A. a bez ohľadu na to,
či bude opätovne vypovedať, alebo využije svoje zákonné právo odoprieť výpoveď, vykonať zákonným
spôsobom ako dôkaz jeho svedeckú výpoveď z prípravného konania zo dňa 09.04.2020 tak, ako to na
hlavnom pojednávaní dňa 16.06.2020 navrhol prokurátor a vyplývalo to aj zo zrušujúceho uznesenia
krajského súdu, a ak sa rozhodne svedok vypovedať, zákonným procesným postupom podľa § 264

ods. 1,2 Tr. por. požadovať od neho vysvetlenie rozporov v jeho výpovediach, ak by odoprel výpoveď,
zvoliť zákonný procesný postup podľa § 263 ods. 4 Tr. por., nakoľko tento svedok už bol na hlavnom
pojednávaní dňa 16.05.2022 vypočutý kontradiktórnym spôsobom, keď bolo umožnené klásť otázky aj
obžalovanému a jeho obhajcovi, ktorý túto možnosť zároveň využil, pričom nejde v danom prípade o
jediný a rozhodujúci dôkaz, na ktorom by bolo založené prípadné rozhodnutie o vine. Taktiež bude

potrebné vykonať ako listinný dôkaz zápisnice o trestnom oznámení a jeho doplnení, ako to navrhol
prokurátor už v obžalobe, a to prečítaním ich časti, nie však pokiaľ ide o obsah, ale len vo vzťahu k
tomu, kto a kedy ich podal. Súčasne bude potrebné zabezpečiť a vykonať ako listinný dôkaz aktuálny
odpis z registra trestov na obžalovaného.
Po takto vykonanom dokazovaní bude potrebné dôkazy dôsledne vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods.

12 Tr. por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr. por. tak, aby bolo možné na ich základe spoľahlivo
ustáliť skutkový stav, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, za dodržania príslušných procesných
ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny alebo neviny obžalovaného a v konečnom dôsledku rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Okrem toho odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, aby sa dôsledne zaoberal ďalšími

vyššie uvedenými odvolacími námietkami, ktorými argumentoval vo svojom odvolaní okresný prokurátor,
a to vrátane odvolacích námietok uvedených aj v predošlom odvolaní, ktoré sa javia vo viacerých
smeroch akceptovateľné.
Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je
viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony

a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací, na podklade odvolania okresného prokurátora, ktoré
považoval za dôvodné, podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celomrozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.