Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522010115
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2522010115.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Michala Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.06.2022, č. k. 8T/35/2022-188, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20.09.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany, rozsudkom zo dňa 15.06.2022, č. k. 8T/35/2022-188 rozhodol o obžalobe, ktorú
podal prokurátor na obvineného A. B. tak, že obžalovaného uznal za vinného, že

dňa 14.3.2022 v čase asi o 13:10 hod. v C. na ulici Bratislavskej č. 114 v prevádzke Lidl odcudzil jeden

kus fľaše rumu Pampero Anivers o objeme 0,5 litra v hodnote 22,99 eur a to tak, že si ju vložil do bundy
a s takto uschovaným tovarom vyšiel bez jeho zaplatenia za pokladne, čím spôsobil spoločnosti Lidl
Slovenská republika, v. s. o., so sídlom Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35 793 783, škodu krádežou
v celkovej výške 22,99 eur, pričom dňa 3.12.2021 mu bola príslušníkom Obvodného oddelenia PZ
Piešťany uložená bloková pokuta vo výške 30 eur blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. A
2200486666 za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 2.12.2021 o 14:25 hod. v predajni Lidl na ulici
A. Hlinku č. 46 v C., kde odcudzil tovar v celkovej hodnote 4,99 eur, a uvedeného konania sa dopustil
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/7/2022 zo dňa 26.2.2022,
právoplatným dňa 26.2.2022, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g)
Trestného zákona,

teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a taktiež bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 48 ods.
4 Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, proti výroku o treste, ktoré
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním zo dňa 22.06.2022, v ktorom namietal

(skrátene): trest považuje za neprimeraný, je možné uložiť mu i iný druh trestu, napr. trest povinnej
práce, s ktorým uložením súhlasil. Trest má byť primeraný trestnému činu, za ktorý je ukladaný. Ust.
§ 49 ods. 2 Trestného zákona nie je možné chápať ako príkaz na uloženie trestu odňatia slobody bez
podmienečného odkladu jeho výkonu, namiesto uloženia iného prípustného druhu trestu alebo popri
inom prípustnom druhu trestu; to neplatí, ak je splnená premisa uvedená v ustanovení § 34 ods. 6

Trestného zákona veta druhá. Je nutné zohľadniť aj ustanovenia o nezlučiteľnosti trestov (§ 34 ods.
7, § 56 ods. 2 Trestného zákona). Nie je preto v rozpore s ust. § 49 ods. 2 Trestného zákona, ak
mu súd uloží trest povinnej práce ako samostatný trest, ak sú splnené podmienky uvedené v § 54
Trestného zákona, a ak je taký trest primeraný (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
24. februára 2015, sp. zn. 2 Tdo 11/2015) alebo peňažný trest a v ďalšom odkázal na záverečnú reč
obhajcu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.06.2022. Okresný súd druh trestu (trest odňatia

slobody) odôvodnil len všeobecnými konštatáciami a ich obmenami o nevýchovnom vplyve postihnutia
za priestupok a podmienečného odsúdenia. Ak sa mu vytýka nezamestnanosť, práve uloženie trestu
povinnej práce alebo peňažného trestu mu vytvoria podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život
i s pomocou rodiny, jeho mamy a brata. Pre prípad zmarenia uloženého trestu povinnej práce alebo
peňažného trestu mu môže súd uložiť náhradný trest, ktorý by bol (mohol by byť) rovnaký ako trest

odňatia slobody uložený mu rozsudkom. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výrokuotreste(jehodruhuavýmery)auložilmuinýprimeranýtrest,atotrestpovinnejprácealternatívne
peňažný trest s náhradným trestom 10 mesiacov pre prípad jeho zmarenia.

K odvolacím námietkam sa vyjadril prokurátor písomným podaním zo dňa 29.06.2022, v ktorom
sa vyjadril: S názorom obhajoby sa nestotožňuje. K navrhovanému trestu povinnej práce uviedol,
že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný (v roku 2010, 2012 a 2022), pričom vo všetkých
troch prípadoch išlo o majetkovú trestnú činnosť. Priestupkov spáchal osem, medzi nimi aj priestupky
majetkového charakteru. V rámci predchádzajúcich odsúdení bol obžalovanému ukladaný podmienečný

trest odňatia slobody. Aktuálnej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe, ktorá mu bola uložená
trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.02.2022, sp. zn. 0T/7/2022, právoplatným dňa
26.02.2022.Napriektomu,žeobžalovanýbolužvtejdoberecidivista,súdmudalšancuviesťriadnyživot
a dokázať, že v rámci skúšobnej doby sa nedopustí žiadneho priestupku, resp. trestného činu. Už dňa
14.03.2022, teda šestnásty deň od odsúdenia, sa však obžalovaný dopustil trestného činu krádeže. U

osoby s takýmto osobným profilom neboli dané dôvody na nahradenie nepodmienečného trestu odňatia
slobody niektorým z alternatívnych trestov, keďže ani plynúci podmienečný trest odňatia slobody (resp.
nepodmienečný trest odňatia slobody uložený v roku 2012) nemal na obžalovaného žiaden prevýchovný
účinok a ani ho neodradil od páchania ďalšej trestnej činnosti. Ďalej obžalovaný počas prípravného
konania uvádzal, že si na okolnosti spáchania skutku nepamätá, pričom až na hlavnom pojednávaní na

okresnom súde urobil vyhlásenie o vine, ktoré možno považovať za formálne, urobené iba z dôvodu
uplatnenia si poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Navyše okresný súd
postupoval u obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona a zaradil ho do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, hoci podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
ho mohol zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Je toho

názoru, že okresný súd riadne odôvodnil napadnutý rozsudok, pričom uviedol konkrétne úvahy, ktoré ho
viedli k druhu a výmere uloženého trestu, s ohľadom na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného.
Navrhol preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval obžalovaný na svojom odvolaní. Prokurátor navrhol
odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste, proti

ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého výroku a konania, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odôvodnil napadnutý výrok o treste a spôsobe jeho výkonu tým, že v danom prípade
bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a prítomnosť

jednejpriťažujúcejokolnosti(§37písm.m)Trestnéhozákona).Pretobolopotrebnépostupompodľa§38
ods. 2 Trestného zákona trest ukladať v trestnej sadzbe 6 mesiacov - 3 roky. Okresný súd obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, nakoľko mal za to, že podmienečný
trest odňatia slobody by nebol postačujúci na jeho nápravu, pretože sa skutku dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.02.2022, sp. zn.

0T/7/2022, právoplatným dňa 26.02.2022. Iný druh trestu by obžalovanému nezabránil v opätovnom
páchaní majetkovej trestnej činnosti, keďže obžalovaný sa skutku, pri ktorom odcudzil alkohol, dopustil
len prvý mesiac skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a potom čo bol postihnutý za majetkový
priestupok v decembri 2021. Okrem toho obžalovaný spáchal skutok pod vplyvom alkoholu s evidentným
motívom zabezpečiť si ďalší alkohol, od ktorého je závislý, a ktorú závislosť nijako neriešil, resp. s

cieľom alkohol predať za účelom nákupu psychoaktívnych látok, od ktorých je taktiež závislý. Od roku
2020 nemá stále zamestnanie ani pravidelný príjem. Vzhľadom na jeho osobnostný profil okresný súd
nevidel možnosť nápravy obžalovaného trestnom povinnej práce, či iným alternatívnym trestom. Napriek
tomu, že obžalovaný nepodmienečný trest odňatia slobody za krádež vykonal dňa 28.11.2012, teda bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin, mal ho okresný súd zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. S poukazom na to, že od posledného výkonu trestu odňatia slobody uplynulo viac ako 9 a
pol roka, ako aj s prihliadnutím na mieru závažnosti skutku, bol okresný súd toho názoru, že náprava
obžalovaného bude dostatočne zaručená aj v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Úvahy prvostupňového súdu uvedené v predchádzajúcom odseku, ktoré sa vzťahujú na druh trestu, jeho
výmeru a spôsob výkonu, považuje odvolací súd za správne. Predchádzajúce odsúdenia obžalovaného
a krátky časový odstup spáchania trestnej činnosti od podmienečného odsúdenia so skúšobnou
dobou trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.02.2022, sp. zn. 0T/7/2022 (16 dní)

vylúčilo v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona uloženie podmienečného trestu odňatia slobody.
Skutočnosti v osobe obžalovaného - špeciálny recidivista, závislý od alkoholu a psychotropných
látok, nezamestnaný, vylúčili možnosť uložiť obžalovanému iný druh trestu (trest povinnej práce
a peňažný trest), pretože nemožno očakávať, že takýto trest splní svoj účel definovaný v ustanovení
§ 34 ods. 1 Trestného zákona. Trestného činu, pre ktorý je odsúdený v tomto trestnom konaní

(a ktorého výrok o treste je napadnutý odvolaním) spáchal dňa 14.03.2022, teda tesne po uložení
predchádzajúceho podmienečného trestu odňatia slobody. Pokiaľ zoberieme do úvahy skutočnosti,
že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť a priestupkovo bol
od roku 2018 riešený 8-krát, nemožno reálne očakávať, že uloženie trestu, ktorého výkon by nebolspojený s odňatím slobody, by mohol splniť svoj účel. Uloženie peňažného trestu neprichádzalo do
úvahy aj z toho hľadiska, že obžalovaný je od roku 2020 nezamestnaný. Nakoľko rodina obžalovaného
nedokázala usmerniť obžalovaného vo vedení riadneho života ani pri predchádzajúcom podmienečnom

odsúdení, tento argument nedáva dostatočnú záruku na to, žeby jej vplyv na obžalovaného pri uložení
alternatívneho trestu bol dostatočný na prevýchovu odsúdeného. Toto môže dosiahnuť v jeho prípade
len nepodmienečný trest odňatia slobody.

Osoba obžalovaného, ako recidivujúceho páchateľa úmyselnej trestnej činnosti, ktorý bol už vo výkone
trestu odňatia slobody a bola mu daná možnosť aj v podobe podmienečného odsúdenia dokázať, že
bude viesť riadny život, ktorú ľahostajne odignoroval, ani len nenaznačuje, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

10. Preto odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného proti výroku o treste ako nedôvodné a

zamietol ho podľa ustanovenia § 319 Trestného poriadku.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.