Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200540
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200540.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: N. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Ž. Č.. X, XXX XX I.
C., právne zastúpený: JUDr. Martina Tekeliová, PhD., advokát, Bijacovce 180, adresa pre doručovanie
písomností: Hlavná 25, Košice proti žalovanému: Obec Žehra, IČO: 00 329 819, Žehra 104, 053 61
Spišské Vlachy, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2022 sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným
vlastníkom pozemku evidovaného v katastri nehnuteľnosti ako parcela KN - E č. XXXXX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 736 m2, k. ú. Žehra a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania žalobca N. K. A. XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské konanie po nebohom je
vedené tunajším súdom pod sp. zn. 14D/105/2022. Podľa oznámenia notárskeho úradu JUDr. Márie
Barabášovej zo dňa 27.07.2022 na základe výsledku predbežného vyšetrenia ako dedičia podľa § 473
ods. 1 Občianskeho zákonníka do úvahy prichádzajú O. K., R.. XX.XX.XXXX, Ž. X, manželka, X.. O.
V., R.. XX.XX.XXXX, J., K. B. XXX/XX, A., K. I., R.. XX.XX.XXXX, D. XX, A. O. Q. H., R.. XX.XX.XXXX,

N., N. XXXX/XX, dcéra.

3. Súd v každom jednotlivom prípade skúma procesné podmienky, t. j. podmienky za ktorých môže
vo veci konať. Medzi procesné podmienky na strane účastníkov konania patrí (okrem iného) aj
spôsobilosť byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania musí súd skúmať u každého z
účastníkov konania, t. j. súd skúma, či účastník konania má spôsobilosť byť účastníkom konania ( právnu

subjektivitu ), resp. či mu ju zákon priznáva.

4. Podľa §161 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 63 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak strana zomrie počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo
či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v konaní súd pokračuje najmä
vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými,

na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to
len čo sa skončí konanie o dedičstve.7. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 64/1964 Zb.) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

8. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

9. Okresný súd zistil, že žalobca zomrel dňa 31.05.2022, teda žalobca v priebehu konania stratil
procesnú subjektivitu.

10. Ak smrť fyzickej osoby nastane v priebehu sporového konania do úvahy prichádzajú dve procesné
eventuality, tou prvou je zastavenie konania a druhou pokračovanie v konaní. Pokračovanie v konaní je

osobitnou situáciou a to v tom prípade, ak predmet konania tvorí tzv. majetkový spor.

11. Keďže k strate procesnej subjektivity žalobcu došlo v priebehu konania ( jeho smrťou dňa
31.05.2022), okresný súd skúmal, kto je právnym nástupcom po žalobcovi, teda či existuje osoba, ktorá
má vstúpiť do práv a povinností žalobcu. V danom prípade spôsobilosť stratila aktívne legitimovaná

osoba (žalobca), bolo povinnosťou súdu skúmať aj to, či prípadný právny nástupca má záujem vstúpiť
do konania na strane žalobcu, teda či má záujem o spor.

12. Či strana sporu, ktorá v priebehu konania stratí procesnú subjektivitu má, alebo nemá právneho
nástupcu, je možné zistiť len z výsledku dedičského konania, pričom právnymi nástupcami poručiteľa

sa môžu stať iba osoby, ktoré po ňom dedili.

13. Osobám, ktoré podľa oznámenia notárskeho úradu prichádzajú do úvahy ako dedičia súd zaslal
výzvu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či súhlasia so vstupom do konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/4/2022 o určenie vlastníckeho práva a to na strane žalobcu s tým, že

ak v stanovenej lehote nebudú reagovať na túto výzvu, bude súd ich nečinnosť považovať za nesúhlas
so vstupom.

14. Manželke žalobcu O. K., R.. XX.XX.XXXX, Ž. X,bola výzva doručená dňa 19.08.2022. V súdom
stanovenej lehote nereagovala, zostala v konaní pasívna.

15. Dcére žalobcu X.. O. V., R.. XX.XX.XXXX, J., K. B. XXX/XX, bola výzva doručená dňa 24.08.2022.
V súdom stanovenej lehote nereagovala, zostala v konaní pasívna.

16. Dcére K. I., R.. XX.XX.XXXX, D. XX, bola výzva doručená dňa 19.08.2022. V súdom stanovenej

lehote nereagovala, zostala v konaní pasívna.

17. Dcére Q. H., R.. XX.XX.XXXX, N., N. XXXX/XX, bola výzva doručená dňa 22.08.2022. V súdom
stanovenej lehote nereagovala, zostala v konaní pasívna.

18. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že označený žalobca zomrel, teda v priebehu konania
stratil procesnú subjektivitu. Osoby, ktoré prichádzajú do úvahy ako dedičia nevyjadrili svoj súhlas so
vstupom do konania, zostali v konaní pasívne. Ich nečinnosť súd považoval v zmysle zaslanej výzvy
za nesúhlas. Na základe vyššie cit. zákonných ustanovení súd toto konanie pre nedostatok podmienok
konania na strane žalobcu zastavil.

19. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V tomto konkrétnom prípade došlo k zastaveniu konania pre smrť žalobcu, teda na základe právnej
skutočnosti nezávislej na vôli žalobcu ani žalovaného. Procesné zavinenie zastavenia konania nie je
možné pripísať za vinu žalobcovi ani žalovanému. Žalovanému v doterajšom priebehu konania žiadne
trovy nevznikli. S poukazom na uvedené súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.