Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409010209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8409010209.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Jaroslava Bugeľa na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.11.2014, v
trestnej veci obžalovanej I. T. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 96/2009 zo dňa 05.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v r a c i a vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom sp. zn. 7T 96/2009 zo dňa 05.08.2013 obž. I. T. podľa
§ 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok pre skutok kvalifikovaný

ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- dňa 3.7.2007 v čase okolo 10.00 hod. v pohostinstve King bar na ulici Tvarožnianskej v Kežmarku
po tom, ako k nej pristúpil poškodený C. J. a požiadal ju o dve cigarety vykríkla na neho: „ja nie som
žiadna radodajka, ja si cigarety kupujem, tak si ich kúp aj ty“, a následne ho fyzicky napadla tým

spôsobom, že ho chytila za ruku, pritiahla si ho k sebe, a podkopla ho v kolene, následkom čoho spadol
tak, že sa udrel hlavou o výčapný pult a pádom na zem si udrel rameno, čím takto spôsobila C. J.
ťažké poranenie - vykĺbenie ramenného kĺbu so zlomeninou veľkého hrboľa ramennej kosti vpravo, s
poškodením podpazuchového nervu s dobou práceneschopnosti od 9.7.2007 do 4.5.2008

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodených C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., ul. K. T.

XXXX/XX, Sociálnu poisťovňu, pobočka Poprad, ul. 1. Mája 4053/24 Poprad, a Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s. Krajská pobočka Prešov s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Po vyhlásení rozsudku, po odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, prokurátor priamo do
zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené
súdu dňa 26.3.2014. Prokurátor konštatuje, že s rozhodnutím súdu nie je možné súhlasiť. Súd pri

hodnotení dôkazov poukázal na to, že obžalovanú usvedčuje iba poškodený, ostatní svedkovia, ktorí
v inkriminovanom čase sa nachádzali v bare, si nevšimli, ako bolo poškodenému zranenie spôsobené.
Všetci potvrdili, že poškodený požíval alkohol. Dcéra potvrdila, že jej otec pod vplyvom alkoholu zvykol
padaťnazem.Sozáverovznaleckéhodokazovaniasúdzohľadnilibaskutočnosť,ženiejevylúčené,aby
si takéto zranenie mohol privodiť pádom na zem. Takéto hodnotenie dôkazov podľa názoru prokurátora
vyznieva jednostranne v prospech obžalovaného. Zhodnotil výpoveď poškodeného, kde konštatuje

poškodený na konkrétnu otázku, že v minulosti sa mu nestávalo, že by spadol, stratil rovnováhu.
Znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie okrempopisu poranení, ktoré utrpel, znalec konkretizoval, ako bol obmedzený poškodený v bežnom spôsobe
života. Znalec sa vyjadril k mechanizmu vzniku tohto poranenia, že išlo o tupú pôsobiacu silu na oblasť
prvého ramena. V zistenom rozsahu môže vzniknúť priamym nárazom na kĺb, taktiež na rameno, ktoré je

odtiahnuté od tela. Zároveň môže spolupôsobiť rotácia hornej končatiny. Posudzované poranenie podľa
znalca mohlo vzniknúť mechanizmom, ako to uvádzal poškodený vo svojej výpovedi, teda pádom na
zem, nárazom ramena, resp. hornej končatiny na zem. Ako nepravdepodobný spôsob vzniku zistených
poraneníoznačilvoľnýpádzapríčinenýnapríkladnevoľnosťou.Mohlobyvšakvzniknúťpriopilosti,keďje
nedostatočná koordinácia pohybu, chýba dostatočná kontrola pádu a primerané reakcie má spomalené.

Znalec pri výsluchu dňa 29.5.2013 konštatoval, že zranenie mohlo vzniknúť len jedným útokom, tak, ako
to uvádzal poškodený, intenzita pri páde nebola nízka, ako vznikne pri páde napríklad pri nevoľnosti.
Aby došlo až k takémuto zraneniu, podľa znalca intenzita bola vyššia, v podstate umelo navyšená,
čo spôsobilo rozsah poranení. Poukázal na nejaký mechanizmus, že poškodeného niekto sotil alebo
„niečo sa tam muselo stať“, že to viedlo k takej intenzite, že došlo k poraneniam, ktoré boli zistené.
Prokurátor ďalej poukázal na výpovede I. T., E. V., ktorí videli obžalovanú aj poškodeného v kritickom

čase. Svedok T. konkretizoval, že ich videl pri pulte. O niečo sa hádali. Svedok ďalej uviedol, že keď sa
otočil smerom k výčapnému pultu, videl, že J. leží na zemi a vedľa neho stojí obžalovaná. Poškodenému
pomáhal postaviť sa zo zeme, pričom si všimol, že niečo s jeho rukou nie je v poriadku. Rovnako
svedok V. videl poškodeného ležať na zemi pod výčapným pultom. Po tejto udalosti odišiel preč. Keď
sa stretol s poškodeným na druhý deň, ten mu povedal, že deň predtým ho zbila v bare obžalovaná. Na

základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich súhrne nebolo možné, aby súd oslobodil
obžalovanúspodobžaloby.Prokurátornavrhol,abykrajskýsúdzrušilnapadnutýrozsudokvtomrozsahu
a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby v potrebnom rozsahu ju prejednal a rozhodol.

Dňa 2.5.2014 obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu zaujala stanovisko k predmetnému odvolaniu

proti rozsudku. Z tohto stanoviska vyplýva, že nesúhlasí s vyjadrením okresného prokurátora, má
za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy. Nemožno zo žiadneho dôkazu
vyvodiť zavinenie obžalovanej a vykonané dôkazy nasvedčujú v prospech obžalovanej. Nesúhlasia s
tvrdením, že prvostupňový súd jednostranne vyhodnotil dôkazy v prospech obžalovanej. Poukazujú na
tú skutočnosť, že súd svoje rozhodnutie opiera o jednoznačne zistené a preukázané fakty a nie o nejakú

pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového stavu zodpovedá
skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnutých dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného
najpriaznivejšia. Zo žiadnej svedeckej výpovedi nevyplynulo, že obžalovaná mala spáchať skutok, ktorý
je predmetom tohto konania a samotný znalecký posudok nie je dôkazom, ktorý by obžalovanú zo
spáchaniu skutku usvedčil. Navrhli, aby odvolací súd odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto

preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

VtejtotrestnejveciprokurátorOkresnejprokuratúryKežmarokpodalobžalobunaobž.I.T.dňa4.6.2009.

Vec bola pridelená do senátu 7T JUDr. Lucie Bašistovej, je vedená pod sp. zn. 96/2009.

Na základe opatrenia predsedu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1Spr.0/852/2010 zo dňa 14.12.2010
boli nevybavené veci zo senátu 7T prostredníctvom elektronickej podateľne prerozdelené medzi senáty
1T a 6T. Dôvodom tohto prerozdelenia bol nástup predsedníčky senátu JUDr. Lucie Bašistovej na
materskú dovolenku.

Dňa 15.12.2010 vec bola pridelená sudcovi JUDr. Bohuslavovi Majerníčkovi.

Po tejto zmene senátu súd zisťoval opakovane pobyt obžalovanej, následne bolo vykonané hlavné
pojednávanie dňa 11.2.2013. Zo zápisnice o tomto hlavnom pojednávaní na čl. 373 vyplýva, že

obžalovaná mala dať súhlas so zmenou senátu. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje, že tento text
je do zápisnice o hlavnom pojednávaní dopísaný rukou. Nie je zrejmé, kto tento text doplnil, resp. kto
takúto opravu vykonal.V tejto súvislosti krajský súd poukazuje, že súd prvého stupňa dôsledne nerešpektoval ust. § 60 Tr. por.
Z ods. 2 vyplýva, že ten, kto viedol pojednávania alebo vykonanie úkonu môže i po podpise zápisnice
nariadiť alebo vykonať opravu pisárskych chýb alebo iných zrejmých nesprávností. Opravu vykoná tak,

aby pôvodný zápis ostal čitateľný, opravu podpíše ten, kto ju nariadil. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
je potrebné poukázať, že v zápisnici o hlavnom pojednávaní chýba podpis toho, kto toto doplnenie v
zápisnici vykonal.

Z ust. § 277 ods. 5 Tr. por. vyplýva, že ak došlo k zmene samosudcu, alebo sa zmenilo zloženie senátu,

musí sa hlavné pojednávanie vykonať znova. To neplatí, ak so zmenou samosudcu alebo zmenou v
zložení senátu obžalovaný súhlasí.

Z tejto zápisnice o hlavnom pojednávaní nemožno vyvodiť záver, že by išlo o vyjadrenie obžalovanej,
že súhlasí so zmenou senátu. Teda súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne s týmto citovaným
ustanovením.

Na hlavnom pojednávaní po vykonaní prvotných úkonov súd prvého stupňa po prednesení vyhlásenia
obžalovanej pristúpil k výsluchu obžalovanej. Obžalovaná skonštatovala, že trvá v celom rozsahu na
svojich výpovediach, ktoré uviedla či už v prípravnom konaní, alebo aj na hlavných pojednávaniach a
vypovedať už nebude. Pre odstup času si ani nepamätá na okolností. Zároveň poukázala, že je vážne

chorá a je v zlom zdravotnom stave.

Súdprvéhostupňapotom,čoobžalovanávyužilasvojeprávoaodmietlavypovedať,sadôsledneneriadil
ust. § 258 ods. 4 Tr. por., z ktorého vyplýva, že ak obžalovaný využije svoje právo nevypovedať alebo
sa objavia podstatné rozpory medzi skoršou výpoveďou a údajmi na hlavnom pojednávaní, na návrh

prokurátora alebo obhajcu sa zápisnica o skoršej výpovedi obžalovanej prečíta. Súd prvého stupňa
výpovede obžalovanej, na ktoré sa odvoláva, neprečítal. Na druhej strane je potrebné konštatovať, že
súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku sa odvoláva na výpoveď obžalovanej z prípravného konania,
teda odvoláva sa na dôkaz, ktorý nebol vykonaný.

Súd prvého stupňa týmto postupom nerešpektoval základnú zásadu trestného konania vyjadrenú v § 2
ods. 19 Tr. por., že pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré
boli v tomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak. Po zmene senátu výpoveď obžalovaných
z prípravného konania nebola prečítaná, teda krajský súd ešte raz zdôrazňuje, že súd pri odôvodnení
rozsudku vychádza z dôkazu, ktorý pred súdom nebol ani vykonaný.

Súd prvého stupňa opätovne vypočul poškodeného C. J.. Poškodený zdôraznil, že trvá na svojej
výpovedi z prípravného konania, na výpovediach na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, skôr ako
došlo k zmene predsedu senátu. Nasledoval výsluch svedka. Výsluch svedka je stručný, no výpovede z
prípravného konania ani z predchádzajúceho hlavného pojednávania neboli prečítané a tu je potrebné

opäť konštatovať, že v odôvodnení rozsudku súd práve poukazuje na tieto výpovede, ktoré neprečítal.
Opätovne odvoláva sa pri hodnotení dôkazov na dôkaz, ktorý po zmene senátu nebol vykonaný.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí tak, ako to namieta odvolateľ, konštatuje, že obžalovaná je
usvedčovaná výpoveďou poškodeného, nie je zrejmé, prečo súd tejto výpovedi neuveril. Touto otázkou

sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí absolútne nezaoberá.

Súd prvého stupňa vypočul znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie
a vykonal dôkaz znaleckým posudkom. Opätovne krajský súd musí sa stotožniť s tvrdením odvolateľa,
žezrozsudkuniejezrejmé,akosavysporiadalsúdprvéhostupňaskonštatovanímznalca,ktorýhodnotil

mechanizmus vzniku poranení, keďže znalec na otázku prokurátora sa vyjadril, že rozsah zistených
zranení nasvedčuje tomu, že intenzita pri páde bola vyššia v dôsledku určitého mechanizmu. Pripustil,
že mohlo ísť aj o sotenie alebo nejaký iný bližší nekonkretizovaný mechanizmus. Znalec sa vysporiadal
s otázkou, že takéto poranenie nemohlo vzniknúť pádom tak, ako to naznačujú súd prvého stupňa vo
svojom rozhodnutí. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o oslobodení obžalovanej odôvodnil okrem

iného aj tou skutočnosťou, že požíval alkohol a dcéra poškodeného potvrdila, že otec pod vplyvom
alkoholu zvykol padať na zem. Znalecké dokazovanie nevylúčilo, že takého zranenie mohlo vzniknúť
pádom a mohol si ho privodiť aj sám poškodený.Takýto záver súdu prvého stupňa je podľa názoru krajského súdu predčasný a nezodpovedá
vykonanému dokazovaniu. Je pravdou, že samotný poškodený priznal, že v ten deň vypil jedno pivo.
Prišlomuzleazdruhéhopivaodpilčasť.Niejezrejmé,nazákladečohosúdprvéhostupňavyvodilzáver,

že poškodený bol v takom stave opilosti, že mohol si zranenia privodiť pádom. V tejto súvislosti krajský
súd poukazuje na skutočnosť, ku ktorej sa vyjadroval aj znalec pri svojom výsluchu, že ani v jednej
lekárskej správe nie je poznámka, že by poškodený v čase ošetrenia bol pod vplyvom alkoholu. Súd
touto otázkou sa absolútne nezaoberal, nehodnotil ju a tak, ako aj znalec pri svojom výsluchu naznačuje,
jednotliví lekári, ktorí prišli do styku s poškodeným, pri popise stavu, v akom sa nachádzal, ak by bol

viditeľne pod vplyvom alkoholických nápojov, zaznamenali by to aj v lekárskej správe. Jediná, kto tvrdí,
že bol pod vplyvom alkoholu, je samotná obžalovaná, no toto tvrdenie nezodpovedá objektívnej realite,
ktorá vyplýva práve zo spomínaných lekárskych správ.

V závere krajský súd poznamenáva, že nie je zrejmé, kedy sudkyňa, ktorej vec bola pridelená ako prvá
po podaní obžaloby, sa vrátila z materskej dovolenky. Súd prvého stupňa by sa mal v ďalšom konaní

zaoberať, ako v čase návratu zákonnej sudkyne, po odpadnutí prekážky, bol upravený rozvrh práce. Či
v tejto trestnej veci po odpadnutí prekážky nemala pokračovať v konaní zákonná sudkyňa, ktorej bola
vec pridelená a či skutočne mohol vykonávať úkony sudca, ktorému vec bola pridelená po jej odchode
na materskú dovolenku.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo svojom postupe
sa dopustil podstatných chýb, ktoré predchádzali napadnutému výroku rozsudku. Boli porušené
ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci. Postupom súdu, ktorý bol vyššie popísaný, bolo
spôsobené, že výroky rozsudku sú neúplné v jeho skutkových zisteniach, nevysporiadal sa so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie a na odstránenie týchto neúplností a nejasností je potrebné

opätovne vykonať ďalšie dôkazy v naznačených smeroch.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.