Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010046
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010046.3

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného W.
Ž.Č., U.. XX. XX. XXXX, pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 03. 2020 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný W. Ž. B. U. Č. Í. L. , nar. XX. XX. XXXX vo Q., trvale bytom

H.I., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
Komensekého 7

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.09.2019vDetve,nauliciN.,okresDetvavpresnenezistenomčasepo10.56hod.,prinajmenšom
od 11.20 hod. do 11.50 hod., v doposiaľ presnejšie nešpecifikovanom ním užívanom motorovom vozidle
značky Mercedes Benz potom, ako poškodený G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.A. XXX,
prechodne bez nahlásenia bytom N. XX, N., nastúpil na základe jeho výzvy do vozidla, ho počas

rozhovoru nútil, aby mu dal finančnú hotovosť vo výške 1.000,- € a to takým spôsobom, že mu povedal:
„Ak mi chlap odíde od toho, že mi odskočí, že to niekto od neho, že ho iný vyrobí, už sa potom v Detve
neukáž. V Detve sa neukáž potom už. A to nie, že ťa ja dolámem, ale dám ťa dolámať takým, že po
piči sa budeš mať“ a popri tom, ako to hovoril, tak na neho vytiahol teleskopický obušok, čím týmto
konaním poškodenému nespôsobil žiadnu škodu na majetku ani žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske
ošetrenie, ale svojím konaním vzbudil u G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, prechodne bez

nahlásenia bytom N. XX, N. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie.

t e d a

- Iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečokonal a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- Zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno a) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona,
§ 37 písm. m) Tr. zákona, § 39 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 5 ( päť ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodeného G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX,
prechodne bytom N. XX, N., s jeho nárokom na náhradu škody ho o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 352/19 dňa 23. 01. 2020 obžalobu na obv. W.
Ž.Í. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138písm.a)Tr.zákona,natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2020 na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, samosudca
za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry a poškodeného, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Poškodený G. E. si na hlavnom pojednávaní uplatnil náhradu škody z titulu utrpenia psychickej ujmy na
jeho zdraví a to vo výške 10.000,- €.

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi ohľadom osoby obžalovaného a to
s odpisom z registra trestov ( čl. 195 ), so správou o priestupkoch ( čl. 156 ), správou o povesti ( čl.
161 ), správou z ÚVV a ÚVTOS ( čl. 159 ), ako aj s lekárskymi správami od psychiatria predloženými
poškodeným na hlavnom pojednávaní.

Z nich zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný. Obec H. obžalovaná bližšie
necharakterizuje, len uvádza, že sa v obci nezdržuje, že žije v prenajatom byte v N.. Zo správy ÚVV
vyplýva, že obžalovaný v ich ústave vykonáva väzbu od 21.09.2019. Jeho správanie a vystupovanie
je na požadovanej úrovni, poriadok ústavu dodržiava. Udržiava si aj poriadok vo svojich veciach. V
kontakte s obvineným nevyvoláva konfliktné situácie. Pokyny príslušníkov ZVJS plní. Venuje sa vo

voľnom čase čítaniu kníh a sledovaniu televízie. V anamnéze udáva dlhoročný abúzus psychotropných
látok. Často absolvuje psychologické intervencie. Extramurálne vzťahy udržiava s manželkou a synom
formou návštev, korešpondencie a telefonovania. Pracovne zaradený zatiaľ nie je, preto nie je možné
hodnotiť jeho pracovnú morálku. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ale ani potrestaný.
V minulosti od roku 1997 až doteraz bol 10 krát súdom potrestaný pre rôznu trestnú činnosť, z nich

v piatich prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 1T 150/2015, právoplatným dňa 23.03.2016 pre spáchanie prečinu podľa § 348 ods. 1
Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov
nepodmienečne, ktorý trest vykonal 06.05.2016. Súčasne mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T

32/2014, právoplatným dňa 11.07.2014 bol uznaný za vinného zo zločinu podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona
a z prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 ( šesť ) rokov, ktorý trest vykonal 30.09.2014. Zároveň mu bol mu uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj so znaleckým posudkom č. 137/2019 znalkyne Ing. N. I.,
znalkyne z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvia toxikológie a so znaleckým posudkom č. 116/2019
znalkyne MUDr. C. R. z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvia psychiatrie.
Z toxikológického vyšetrenia bolo zistené, že u obžalovaného vyšetrením biologického materiálu ( moč,
krv ) bol v krvi a moči zistený pozitívny nález metamfetamínu s jeho aktívnym metabolitom amfetamín,

čo je dôkaz užitia pervitínu. Rovnako v jeho moči bol dokázaný pozitívny nález metabolitu THCtetrahydrokanabinol-9-karbosylovej kyseliny, čo je dôkazom užitia marihuany. Tiež u obžalovaného bol
zistený aj pozitívny nález účinnej látky tramadolu s jej metabolitom N-desmetyltramadol, čo je dôkazom
užitia lieku s uvedenou účinnou látkou.

Z posudku MUDr. C. R. k duševnému zdraviu obžalovaného súd zistil, že obžalovaný v čase
spáchania trestného činu netrpel duševnou chorobou, ani poruchou. Mohol preto rozpoznať jeho
nebezpečnosť pre spoločnosť. S ohľadom na jeho abúzus drog v inkriminovanom čase, znalkyňa
konštatovala, že v dôsledku toxikomanického opojenia jeho ovládacie schopnosti boli ľahko forenzne
však nevýznamne narušené. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt

znalkyňa z psychiatrického hľadiska nepovažuje pre spoločnosť za nebezpečný a preto ani nenavrhla
uložiť mu žiadnu formu ochrannej liečby. Podotkla, že obžalovaný sa už opakovane podrobil dobrovoľnej
protialkoholicko-protitoxikomanickej liečbe, ktorá však ale pre neochotu dodržiavania podmienok
liečebného režimu v domácom prostredí i napriek opakovanej snahe zdravotníkov, nebola úspešná a
tým i málo účelná. U obžalovaného znalkyňa zistila dlhoročný abúzus na viacerých omamných látkach
( canabinoidy, pervitín, heroín ), liečivách s vytvorenou chorobnou väzbou.

Osobu obžalovaného charakterizovala ako desharmonickú, nevyrovnane diferencovanú so známkami
toxikomanickej charakteropatie, známkami závislosti na rôznych omamných látkach. Má oslabené
vôľové mechanizmy, je emočne nestabilný, má sklon k popudlivým, impulzívnym, zlostným reakciám. Má
oklieštené vyššie city, povrhnú hierarchiu hodnôt, preferuje ľahtikársky spôsob života, bezstarostnosť,
nezodpovednosť, tendenciu k manipuláciám a klamstvám, s čím súvisí aj abúzus drog s vytvorenou

chorobnou väzbou, kriminalita. Nie je ochotný abstinovať. Jeho prognóza ďalšieho vývoja osobnosti
podľa znalkyne bude výrazne závisieť na prostredí, v ktorom sa obžalovaný bude vyskytovať a teda aké
vzorce správania vo svojom živote bude uplatňovať.

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, zločinu vydierania sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia

alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Za to sa potrestá odňatím
slobody na dva roky až šesť rokov.
Podľa odseku 2 písm. a) citovaného zákona, odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona, keďže
iného - poškodeného G. E. hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou - teleskopickým obuškom. Uvedené konanie
obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotným obžalovaným ale aj výpoveďou
poškodeného, svedkyne D. G., prepisom záznamu z DVD nosiča - nahrávky z mobilného telefónu
vydaného poškodeným.

Obžalovaný je ženatý, má dve deti, z ktorých je jedno len 10-ročné ( syn ). Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou a týmto maloletým synom. Spolu s nimi v domácnosti ešte žije 23-ročný syn manželky.
Je invalidným dôchodcom s poberaním invalidného dôchodku vo výške 18,- eur mesačne. Manželka
nepracuje, vykonáva aktivačné práce pre obec. Žili aj z finančných prostriedkov, ktoré on zarobil a to
vo výške 600,- € mesačne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona.

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený
Trestným zákonom, ktorým je slobodné rozhodovanie človeka. Obžalovanému poľahčuje okolnosť
priznania sa ku skutku a jeho oľutovanie ( § 36 písm. l Tr. zákona). Nepriťažovala mu okolnosť, že už
v minulosti bol súdom potrestaný ( § 37 písm. m Tr. zákona ).

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody a to nepodmienečný vo
výmere 5 rokov. S poukazom na opätovne spáchaný zločin ( § 38 ods. 5 Tr. zákona ) súd musel
zákonom ustanovenú trestnú sadzbu ( pri § 189 ods. 2 Tr. zákona - 4 - 10 rokov ) upraviť tak, že
jej dolná hranica bola zvýšená o 1-vicu. Súd tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v
rozpätí od 4 do 10 rokov. Ukladanie trestu obžalovanému čo i len na spodnej hranici takto upravenej

trestnej sadzby ( t.j. vo výmere 7 rokov ) sa súdu javilo ako neprimerane prísne. S poukazom jednak
na osobu obžalovaného, ktorý sa ku skutku doznal, jeho spáchanie oľutoval, keď naposledy vykonal
nepodmienečný trest odňatia slobody v máji 2016 a od vtedy viedol až do spáchania tohto skutku riadny
život bez spáchania trestného činu či priestupku, je otcom dnes ešte len 10-ročného syna, je živiteľom
rodinyarovnakoajspoukazomnaokolnostiprípaduatospáchaniaskutku,keďnímnedošlokfyzickému

ublíženiu na zdraví poškodeného, ani ku vzniku škody na majetku a aj keď na hlavnom pojednávaní
poškodený predložil súdu lekárske správy o jeho psychickom zdravotnom stave ( avšak bez znaleckého
posudku a určenia bolestného ), pri konštatovaní znalkyne, že obžalovaný nie je z psychiatrického
hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, súd je toho záveru, že v danom prípade je namieste aplikovať
ustanovenie § 39 Tr. zákona a znížiť obžalovanému trest pod dolnú hranicu zákonom upravenej trestnej

sadzby. Preto mu súd uložil trest vo výmere 5 rokov nepodmienečne. Takto uložený trest súd považuje
za uložený v zmysle zákona, primeraný k spáchanému zločinu i jeho následkom a aj za spravodlivý.

Poškodený si na hlavnom pojednávaní uplatnil náhradu škody z titulu utrpenia psychickej ujmy na jeho
zdraví vo výške 10.000,- €. Škodu si poškodený síce uplatnil aj v prípravnom konaní ( čl. 106 ). Túto

si však uplatnil len všeobecne po poučení vyšetrovateľom PZ. Až do skončenia prípravného konania
však ním uplatnenú škodu nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval. S poukazom na ustanovenie § 46
ods. 3 Tr. poriadku, poškodený návrh na náhradu škody si musí uplatniť najneskoršie do skončenia
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej
výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. O uvedenom bol poškodený opakovane poučený pri jeho

výsluchoch dňa 19.11.2019 ( čl. 102 ), 19.09.2019 ( čl. 113 ) a aj dňa 20.09.2019 ( čl. 120 ). Náhradu
škodu však nijako nešpecifikoval. Vyšetrovanie bolo ukončené návrhom na podanie obžaloby dňa
14.01.2020, pričom poškodený súdu na hlavnom pojednávaní predložil lekárske správy od psychiatričky
a prvá je zo dňa 28.11.2019.
Na základe vyššie uvedeného potom súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody ho odkázal

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.