Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010640
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720010640.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného G. C., U.. XX.XX.XXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. Zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.09.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. C., U.. XX.XX.XXXX H. Q., F. R. K.. T. XXXX/XX Q.,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Zvolen, č. k. 2 Pv 249/19/6611-40 zo dňa 21.10.2020, pre prečin sprenevery podľa § 213

ods.1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase na konci januára roku 2019 vo Q. na sídlisku Q. D. v dielni na Z.. C. XXXX
prevzal od H. H., U.. XX.XX.XXXX R. Y.. D.. H. XXXX/X, Q. osobné motorové vozidlo zn. Audi K. XE,
E., Š.Y. W., H. : X. za účelom jeho opravy, pričom dohodnuté opravy nevykonal a predmetné vozidlo
v presne nezistenom čase v polovici februára 20149 predal doposiaľ nestotožnenej osobe na čerpacej
stanici na U. V. H. Q. za sumu 2.300,-Eur, pričom túto finančnú hotovosť si ponechal, čím si prisvojil
cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak majiteľke vozidla M. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L., Ľ..

Š.A. XXX/XX škodu v celkovej výške 2.500,-Eur ,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

D. §. XXX O..X F..D.. E. O. N. L. K. Q. Z. C. Y. D. M. O. , U.. XX.XX.XXXX, R. L., Ľ.. Š.F. XXX/XX
s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 249/19/6611-40 dňa 21.10.2020 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obžalovaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a
prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že auto doniesol začiatkom decembra 2018 do
servisu H. H. s tým, že je v zlom technickom stave, že ho ani nevypína, lebo ho nenaštartuje. Ešte v
ten deň mu dal vedieť, čo všetko treba opraviť. H. H. sa ozval až o týždeň s tým, že si chce zobrať

auto, ale on mu uviedol, že má u neho dlh. Potom sa stretli v Penzióne P., kde sa dohodli na vyrovnaní
jeho dlhu tak, že si ponechá auto. Takéto riešenie sám H. H. navrhol, s tým, že ešte sa ho pýtal, či je
majiteľom, na čo uviedol, že áno. H. tam bol ešte s nejakým kamošom, ktorého nepozná a dali si na to aj
ruku. Čakal ešte pár týždňov a až potom auto predal. Na ďalšie otázky uviedol, že pri preberaní auta boliešte kolegovia I. K. Š.. Nijaký preberací protokol nespisovali, ani záznam, čo sa týka počtu najazdených
km. Tiež uviedol, že H. H. pozná asi 20 rokov, od malička a tento mu dlhoval 2300 € s tým, že mu mal
doviesť nejaké auto. Peniaze mu požičal niekedy v roku 2016. Tieto peniaze chcel od H. vrátiť a žiadal

ho o vrátenie cez facebook, messenger, sms aj osobne. M. O. nepozná, nikdy s ňou nebol v žiadnom
kontakte. Za vlastníka vozidla považoval H. H., len s ním ohľadom auta komunikoval. Auto, ktoré mu H.
dalnaopravubolovkatastrofálnomstave,keďužvypolmotor,nenaštartovaloibaceznabíjačkuainteriér
bol v dezolátnom stave, predný nárazník bol z iného auta, chýbali z neho časti, rozvody hrkotali, auto
dymilo bielym dymom, predné aj zadné brzdy boli úplne zodraté, gumy boli hladké letné, chýbalo spodné

oplastovanie vozidla a nefungovala regulácia svetlej výšky, svietili kadejaké kontrolky. Ešte predtým ako
H. H. doviezol auto do servisu ho videl sa s ním voziť po meste, auto malo vtedy španielske ŠPZ.

Svedok H. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odovzdal auto uvedené v obžalobe obžalovanému
za účelom opravy, aby sa auto prehlásilo, lebo nemalo slovenské ŠPZ. Odovzdal obžalovanému kľúče
a veľký technický preukaz. Boli tam len oni dvaja, Chcel, aby obžalovaný na aute urobil základný servis,

tiežmupriodovzdávaníuviedol,žeautoniejejeho,alepriateľkine.Poodovzdanísaobžalovanýzamlčal,
nekomunikoval, nedvíhal telefón. Neskôr sa dozvedel, že má obžalovaný požičané peniaze od nejakého
pána a toto auto mu dal namiesto týchto peňazí. Na ďalšie otázky uviedol, že vozidlo nadobudol asi 3
roky dozadu za sumu 7000 €, od známeho zo Ž. U. T.. Spísali aj kúpno predajnú zmluvu. Ako kupujúci
tam bol uvedený on, ale prevodom tieto peniaze uhradila M. O. a keby sa auto následne prihlasovalo

na ODI, tak by sa prihlásilo na M. O.. Po odovzdaní auta v servise kontaktoval obžalovaného, tento aj
nacenil servis a potom sa odmlčal. Obžalovanému žiadne peniaze nedlhoval. Na to, či sa s obžalovaným
stretol v uvedenom období v Penzióne P. si už nespomína. Či mu obžalovaný uvádzal aké závady sú
na vozidle si už tiež nespomína. Zálohu na opravu vozidla mu nevyplácal, obžalovaný o to nežiadal.
Ohľadne zmluvy uzavretej s M. O. bližšie skutočnosti neuviedol, túto však uzatvoril dávno, len podpísaná

u notára bola až vo februári 2019. Vozidlo bolo od predávajúceho odhlásené na neho, podľa papierov
bol vlastníkom on, avšak už v tom čase mal s M. O. ústnu zmluvu, ona bola pri kúpe vozidla, sama si
ho vybrala. Ďalej uvádzal, že to, či sa s obžalovaným stretol v penzióne P. si nespomína. Podľa jeho
informácií mal obžalovaný dlhovať peniaze N. L., jemu mal aj odovzdať predmetné auto.

Svedok C. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že H. H. prišiel na tom aute, jednal s obžalovaným. Auto
potom dlho stálo, aj jeho sa Vyletel pýtal, či mu ho neurobí, čo ale odmietol, nech si to riešia medzi
sebou, tiež oprava prevyšovala cenu auta a nemalo to význam. H. prišiel na aute sám, prezentoval sa
ako keby bolo jeho, aspoň jemu to tak prišlo. Vie, že mal H. H. doniesť zálohu za opravu auta, na aute
sa nerobilo nič, potom sa odparkovalo na parkovisku pred bránou. Vie, že raz prišiel H. s odťahovkou a

chcel auto odtiahnuť, ale nepohli s ním, bolo zabrzdené. Tiež má vedomosť, že bol H. H. obžalovanému
za niečo dlžný.

Svedok G. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že do servisu auto doviezol H. H., prišiel sám. H. na neho
pôsobil ako vlastník vozidla, aj ho videl auto používať ešte pred tým ako ho priviezol do servisu. Vie, že

obžalovaný auto prevzal a mal ho opravovať. Auto videl iba zvonku. O dlžobe H. H. voči obžalovanému
nemá vedomosť, možno niečo započul. H. H. tam chodil aj viackrát, vždy prišiel sám, chcel od neho
kľúče od auta, ale tieto mu nedal, lebo ani nevedel kde sú.

Svedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kúpili auto K. X, E. W. od pána zo Ž. U. T..

Všetko riešil priateľ. Ona nebola prítomná, keď auto odovzdával obžalovanému. Na aute mali menšie
opravy, nemalo nejaké vážnejšie chyby. Na aute predtým aj jazdili. Následne sa s obžalovaným nedalo
skontaktovať, aj dvakrát boli pred servisom, kde stálo auto pred bránou, písali obžalovanému aj správy,
ale neozýval sa, napísala mu aj list, ktorý zostal bez odpovede. Následne dali na obžalovaného trestné
oznámenie, lebo ona dala na auto peniaze, chcela ho užívať a auto vôbec nemala k dispozícii. Dohodla

sa s priateľom, že chce aspoň peniaze, lebo sa dozvedela, že obžalovaný auto predal za 2.000 €. S
obžalovaným komunikoval jej priateľ ohľadne opráv, ktoré treba urobiť. Ona bola v tom, že je auto v
oprave a chcú ho prevziať. Chvíľu čakali, ak má obžalovaný veľa práce a nemôže ho hneď opravovať,
ale po mesiaci tam auto stále stálo a komunikácia s obžalovaným nebola žiadna. To, že obžalovaný
auto predal sa dozvedela až na polícii, keď bol vypovedať. Na ďalšie otázky uviedla, že v zmluve o kúpe

motorového vozidla bol ako kupujúci uvedený priateľ H. H.. Nemá vedomosť na koho sa odhlasovalo
vozidlo z ČR, toto riešil priateľ. Vozidlo asi nebolo prihlásené na ODI, toto chceli riešiť až po oprave.
O závadách na aute nebola informovaná, v tom sa nevyzná. Na opravu sa nedávala žiadna záloha.
Ohľadne motorového vozidla urobili s priateľom zmluvu, bola len medzi nimi, informačne, nespomínasi, kedy bola podpísaná. V čase spísania zmluvy disponoval s autom ako vlastník H. H., ona ho nikdy
nešoférovala. Kde sa v čase zmluvy nachádzalo vozidlo uviesť nevedela. Pri podpise zmluvy o pôžičke
jej dal priateľ určitú sumu, potom si to dali na splátky, bola to taká ústna dohoda medzi nimi. Pri podpise

zmluvy auto nebolo reálne odovzdané ako záloha.

Svedok N. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho kamarát. H. H. pozná asi l5
rokov. Obžalovaný mu dlhoval niekedy tak 50-l00 €, vyššiu sumu nie. Požičiavali si tak medzi sebou.
Obžalovaný mu opravoval autá, teda malo to aj s tým súvis. V období od l2/2018 do 2/2019 mu

obžalovaný asi nedlhoval žiadne peniaze. Nikdy to nebolo tak, že by mu obžalovaný zavolal, aby si
požičal peniaze. Na náhradu dlhu mu obžalovaný nikdy nedal žiadne motorové vozidlo, ani K. K..

Svedok H. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného ako aj Viktora Vyletela. Má
vedomosť o tom, že H. H. bol dlžný obžalovanému nejaké peniaze, toto mu hovoril obžalovaný, keď boli
na obede v Penzióne P.. Spomína si, že vtedy jedli, keď prišiel H.O. H.. Chcel od obžalovaného kľúče

od auta a obžalovaný mu povedal, že mu ich dá, keď mu dá H. H. peniaze, ktoré mu dlhuje. Obžalovaný
sa s H. H. dohodol, že ak mu do konca týždňa nevráti peniaze, tak si auto nechá na úhradu dlhu, s čím
H. súhlasil. Ako vlastník vozidla vystupoval podľa neho H. H..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa čítal znalecký posudok č.10/2019 znalca Ing. Zdenka Oravca (čl.

96-113). Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to evidencia priestupkov
(čl.141-142), RT (čl. 143-202), výzva na vrátenie vecí, komunikácia, obsah obálky (čl. 5-6), zmluva o
pôžičke (čl. 2l-22), kúpna zmluva z 20.l2.2017 (čl. 23), komunikácia (čl. 28-31), informácia z Centrálneho
reg. exekúcií (čl. l08).

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu obžalovaného, svedkov a listinných dôkazov vyplynuli
nasledovné skutkové a právne závery. Obžalovaný spáchanie skutku od počiatku popieral, uviedol
a vysvetlil dôvody, pre ktoré sa skutku nemohol dopustiť. V neprospech obžalovaného vypovedali
svedkovia H. H. K. M. O.. Ostatní vypočutí svedkovia G. Š., C. I. na hlavnom pojednávaní vypovedali,
že ako vlastníka motorového vozidla zn. Audi K. XE sedan vnímali H. H., tento s vozidlom prišiel do

servisu, sám jednal ohľadne opráv s obžalovaným. H. H. videli svedkovia motorové vozidlo používať aj
predtým ako auto doviezol do servisu. Svedok N. L. sa jednoznačne vyjadril, že obžalovaný mu nebol
dlžný peniaze v období, keď sa riešili opravy, resp. predaj tohto motorového vozidla. Obžalovaný mu
ani nikdy na úhradu dlhu nedal žiadne motorové vozidlo. Peniaze si požičiavali navzájom, nikdy nie v
sumách vyšších ako 50-100 Eur, pričom to súviselo aj s opravou motorových vozidiel, ktoré vykonával

obžalovanýpresvedka.SvedokH.K.vosvojejvýpovedipotvrdilvýpoveďobžalovanéhoohľadnedohody
medzi ním a H. H., že tento ponechá osobné motorové vozidlo špecifikované v obžalobe obžalovanému
na úhradu dlhu, ktorý mal u obžalovaného. Zo svedeckých výpovedí, ako aj s vykonaných listinných
dôkazov, predovšetkým kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2017, zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi M. O.
K. H. H. zo dňa 28.02.2019 ako aj zo vzájomnej komunikácie medzi obžalovaným a H. H. je možné

uzavrieť, že osobné motorové vozidlo K. K., ktoré je vymedzené v obžalobe nadobudol do vlastníctva
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2017 H. H., toto motorové vozidlo nebolo nikdy prihlásené
na ODI, avšak toto využíval len H. H., čo potvrdili aj svedkovia G. Š. K. C. I.. To, že vozidlo užíval
len H. H. vyplynulo aj z výpovede svedkyne M. O.. Rovnako z výpovede M. O. vyplynulo, že mala na
kúpu motorového vozidla poskytnúť finančné prostriedky vo výške 5.000,-Eur. Vykonaným dokazovaním

sa však jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností nepreukázalo, že sa stal skutok, tak ako je tento
vymedzený v obžalobe. Nebolo preukázané ani vlastníctvo M. O. k motorovému vozidlu. Z výpovede
svedkov M. O. K. H. H. vyplynulo, že títo vlastnícke právo k motorovému vozidlu vyvodzujú z toho, že
M. O. mala na kúpu motorového vozidla poskytnúť finančné prostriedky, čo sa však nijakým spôsobom
v konaní nepreukázalo a táto skutočnosť je sporná. Pokiaľ by však aj M. O. na kúpu motorového

vozidla poskytla nejaké finančné prostriedky H. H., z tejto skutočnosti samej osebe nevyplýva, že je aj
vlastníčkou motorového vozidla. Naopak zo zmluvy o kúpe motorového vozidla je zrejmé, že kupujúcim
je H. H., na neho bolo motorové vozidlo aj odhlásené z evidencie. H. H. motorové vozidlo po kúpe
aj používal. Vlastníctvo M. O. k motorovému vozidlu nevyplýva ani zo zmluvy o pôžičke so zriadením
záložného práva zo dňa 28.02.2019 uzavretej medzi M. O. K. H. H., podľa ktorej požičala M. O. H. H.

finančnéprostriedkyvovýške5.000,-Eur,pričomkzaisteniupohľadávkyodovzdalH.H.M.O.pripodpise
zmluvy ako zálohu motorové vozidlo K. K.. Na základe tejto zmluvy nie je možné nadobudnúť vlastnícke
právo k motorovému vozidlu, nakoľko záložný veriteľ sa nestáva prevzatím zálohu aj vlastníkom veci.
Naopak z tejto zmluvy vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla bol od počiatku H. H., ktorý ho akovlastník aj prenechal M. O. do zálohu za požičanú finančnú čiastku 5.000,-Eur. Navyše aj pokiaľ by
zmluva bola ústne dohodnutá už skôr ako došlo k podpisu zmluvy, je zrejmé, že nadobudnúť vlastnícke
právo na základe tejto zmluvy k osobné motorovému vozidlu M. O. nemohla, nakoľko slovenský právny

poriadok neupravuje nadobudnutie vlastníckeho práva prevzatím veci do zálohu. Pokiaľ by k uzavretiu
kúpnej zmluvy došlo až v deň podpisu zmluvy, z vykonaných dôkazov je zrejmé, že predmetné motorové
vozidlo už nebolo v reálnej držbe H. H., dokonca už bolo predané. Obžalovaný sa teda nemohol dopustil
trestného činu, kladeného mu za vinu, keď motorové vozidlo mu na úhradu prenechal jeho dlžník a
vlastníkvozidlaH.H.anásledneobžalovanýtotomotorovévozidlopredaltretejosobe.Navyševýpovede

svedkov H. H. K. M. O. súd nepovažoval za dôveryhodné, nakoľko je v nich viacero rozporov, jednak
v ich výpovediach navzájom ako aj vo vzťahu k ich vlastným výpovediam z prípravného konania.
Naopak výpovede ostatných svedkov súd považoval za konzistentné, svedkovia vypovedali zhodne ako
v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní, pričom ich výpovede sa v podstatných rysoch
zhodujú aj s výpoveďou obžalovaného ohľadne priebehu prevzatia motorového vozidla od svedka H. H.
až po predaj motorového vozidla.

Preto na základe vyššie uvedeného súd musel konštatoval, že v danom prípade existujú aj po vykonaní
všetkých dostupných dôkazov pochybnosti ohľadom toho, či sa skutok, ktorý je predmetom obžaloby
stal a preto s poukazom na zásadu in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby prokurátora okresnej
prokuratúry oslobodil, lebo nebolo jednoznačne na hlavnom pojednávaní dokazovaním preukázané, že

sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.