Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5722202775.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: MARTINA
s.r.o., so sídlom Somolického 6/768, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 46 385 541, v konaní o zaplatenie
663,06 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Martin

č.k. 18Cb/41/2022-14 zo dňa 10.8.2022, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/41/2022-14 zo dňa
10.8.2022 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 663,06 Eur
z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin ako súd prvej inštancie vydal dňa 10.8.2022 platobný rozkaz č.k.
18Cb/41/2022-14, ktorým žalovanému uložil, aby do 15-dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu 663,06 Eur a nahradil trovy konania vo výške 41,05 Eur, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor.

2. Žalobca po rozhodnutí okresného súdu uvedeným platobným rozkazom podaním zo dňa 22.8.2022
s ohľadom na zaplatenie časti žalovanej sumy zobral žalobu späť vo výške 663,06 Eur s tým, že sa
naďalej domáha zaplatenia poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,55 Eur a náhrady trov
konania. Zároveň žiadal rozhodnúť o vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku. Žalovaný
sa k doručenému späťvzatiu žaloby nevyjadril.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, platobný
rozkaz okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 663,06 Eur zastavil. Rozhodnutie bolo odvolacím
súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Krajský súd vo vzťahu k späťvzatiu žaloby považuje za prioritné zdôraznenie základného princípu,
ktorým je ovládané sporové civilné konanie, a to dispozičného princípu. Žalobca je pánom sporu, aje preto na žalobcovi, či bude spor začatý a tiež či bude ukončený. Konkrétne sa dispozičný princíp
prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s konaním, resp. jeho
predmetom. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré môžu realizovať

iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných
oprávnení žalobcu, ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania.

7. Žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie vyššie uvedeným platobným rozkazom zobral žalobu

späť v podaní zo dňa 22.8.2022. V tomto uviedol, že sa jedná o čiastočné späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie 663,06 Eur s tým, že naďalej trvá na zaplatení poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo
výške1,55Euranáhradytrovkonania.Krajskýsúdpooboznámenísasospisovýmmateriálom,podanou
žalobouaplatobnýmrozkazomokresnéhosúdukonštatuje,žepredmetomkonaniabolozaplateniesumy
663,06 Eur a náhrada poštových sadzieb spojených s vymáhaním a náhrada trov konania v podobe
zaplateného súdneho poplatku. Okresný súd vydaným platobným rozkazom žalobe vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi požadovanú istinu 663,06 Eur a náhradu trov konania, ktorú
vyčíslil sumou 41,05 Eur, teda sumou pozostávajúcou zo žalobcom požadovanej náhrady poštových
sadzieb a náhrady zaplateného súdneho poplatku. S ohľadom na uvedené tak predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 663,06 Eur spolu s náhradou trov konania, tak ako to okresný súd vyjadril v platobnom
rozkaze, a preto podanie žalobcu zo dňa 22.8.2022, ktorým reagoval na zaplatenie sumy 663,06 Eur zo

strany žalovaného, je späťvzatím žaloby v celosti. Žalovaný, ktorému bolo späťvzatie žaloby okresným
súdom doručené, nevyjadril k tomuto úkonu žalobcu námietky. Krajský súd preto považoval za splnené
podmienky podľa § 370 ods. 1, 2 CSP a rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil, uvedený platobný
rozkaz okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie sumy 663,06 Eur zastavil.

8.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396CSPpriaplikácii §262ods.1a§
256ods.1CSP.Žalobcavzalžalobuspäťzdôvodu,žežalovanýzaplatilžalovanúsumu.Keďžekúhrade
došlo až po podaní žaloby dňa 11.08.2022 (č.l. 20), žalovaný nesie procesné zavinenie na zastavení
konania. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Krajský súd preto priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

9. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku, ktorá je
súčasťou úkonu späťvzatia žaloby, krajský súd uvádza, že v zmysle ust. § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch rozhodne o vrátení súdneho poplatku okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.