Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/330/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205689
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1522205689.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
Z. D. D., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom Q. XXX, XXX XX Q., a otec - neuvedený, na návrh navrhovateľov: 1. J. D., nar. XX.XX.XXXX,

a 2. Y. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým pobytom U. XX, XXX XX H., obaja zastúpení JUDr.
Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 27.092022 č. k.
22P/71/2022-16, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 27.09.2022 č. k. 22P/71/2022-16, zamietol návrh
navrhovateľov J. D. a Y. D., starých rodičov, ktorí žiadali o nariadenia neodkladného opatrenia zverením
maloletej Z. D. D., nar. XX.XX.XXXX, do ich náhradnej osobnej starostlivosti a určením, že navrhovatelia
sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávala jej

matka a oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.
2. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len CMP) § 234 ods. 2, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá,
ods. 2, § 332 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) . Poukázal
na inštitút neodkladného opatrenia, jeho účel, cieľ a podmienky nariadenia. Konštatoval, že maloletá
od roku 2005 žije v domácnosti navrhovateľov, od roku 2012 je v ich osobnej starostlivosti a matka

od roku 2020 nie je v žiadnom kontakte s maloletou, odsťahovala sa do obce Q. a nejaví záujem
o maloletú. Otcovstvo k maloletej určené nie je. Navrhovatelia sú manželia, pričom navrhovateľka je
stará matka maloletej. Navrhovatelia ďalšie skutočnosti ohľadne maloletej a jej matky neosvedčili a
iným spôsobom nepreukázali. Dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili, že matka sa domáha
starostlivosti o maloletú, jej zámer odňať, znemožniť alebo neumožniť im zabezpečovať starostlivosť
o maloletú a neosvedčili existenciu takej situácie v rodine, pre ktorú je potrebné upravovať výkon

práv a povinností k maloletej formou neodkladného opatrenia. Vzal v úvahu, , že neobdržal žiadnu
signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o dieťa, ani žiadne závady v jej výchove a uzavrel, že terajšia
situácia v rodine v zmysle navrhovateľmi osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť
potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletej, stabilizáciu jej výchovného
prostredia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľov,
v ktorých starostlivosti je maloletá od roku 2012 a doposiaľ nežiadali o súdne rozhodnutie v danej

veci. Neprihliadal ani na argument o absencií informácii zo strany školy, ktorú maloletá navštevuje
v prípade jej náhlej nevoľnosti a to vzhľadom na vek, rozumovú vyspelosť a predpokladanú mierusamostatnosti maloletej. Poukázal na to, že každé odňatie maloletého dieťaťa z osobnej starostlivosti
rodiča je najzávažnejším zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý ovplyvní ďalší
život rodiča a maloletého dieťaťa a takémuto rozhodnutiu musí predchádzať obsiahle dokazovanie

zamerané na skúmanie pomerov maloletého dieťaťa, jeho rodičov, ako aj pomerov osoby uchádzajúcej
sa o výkon náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa a aj osôb zdieľajúcich s ňou spoločné
bydlisko. Predmetom dokazovania musí byť skúmanie spôsobu a kvality doterajšieho zabezpečovania
starostlivostirodičovomaloletédieťa,zistenie nedostatkovvtejtostarostlivosti,skúmanieosobnostných
predpokladov rodičov pre ďalší výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj osoby dožadujúcej

sa výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, prešetrenie prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa aktuálne
nachádza, ako aj všetky ďalšie skutočností týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností,
v príčinnej súvislosti s potrebou ich obmedzenia prostredníctvom zverenia maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Uzavrel, že pre rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti nepostačia len tvrdenia obsiahnuté v návrhu bez ich riadneho preverenia, pričom
dokazovanie nemožno vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ale iba v meritórnom

konaní s ohľadom na nevyhnutnosť vypočutia všetkých účastníkov konania, príp. svedkov a vykonania
šetrenia pomerov v mieste doterajšieho výkonu osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa, ako aj v mieste
výkonu navrhovanej náhradnej osobnej starostlivosti. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby než rodiča, je možné procesný daný
inštitút uplatniť len za situácie riadneho preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa, ktorého oprávnené záujmy sú v jeho doterajšom výchovnom prostredí ohrozené. Uvedené sa
týka najmä závažných tvrdení navrhovateľov o nestarostlivosti a nezáujme matky o maloleté dieťa, ktoré
neosvedčili a ničím neverifikovali. Mal za to, že navrhovatelia neosvedčili, čo majú vytvorené podmienky
pre výkon starostlivosti o maloletú, neosvedčili svoju osobnostnú spôsobilosť pre prípadný výkon
náhradnej osobnej starostlivosti maloletú, t.j. svoju zdravotnú spôsobilosť, nepredložili výpis z registra

trestov a nepreukázali ani svoje príjmové pomery. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemal preukázanú, keď navyše doposiaľ neobdržal od orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
ani od iného subjektu žiadnu signalizáciu o život či zdravie ohrozujúcich pomeroch maloletého dieťaťa.
Uviedol, že vyhovenie návrhu by zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec
zabezpečovaciehocharakteruneodkladnéhoopatrenia,ktorýinštitút neslúžinanahradenierozhodnutia

vo veci samej, ale na neodkladný zásah súdu v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých
detí a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad, keďže o maloletú je
zabezpečenástarostlivosťamatkadanýstavrešpektuje.Dal dopozornosti,ženeodkladnéopatrenienie
je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej, pričom neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré

existujú v čase rozhodovania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP.
3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie navrhovatelia prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu navrhujúc napadnuté rozhodnutie zmeniť a ich návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnili ustanovením § 365 písmeno d), f) a h)
CSP. Namietali, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali na to, že v rodine aktuálne existuje
situácia vyžadujúca si rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení zverením maloletej do starostlivosti
navrhovateľov, ktorí nemajú možnosť maloletú zastupovať najmä v školských záležitostiach, pričom
onedlho bude maloletá podávať prihlášku na vysokú školu a bude potrebovať aj súhlas zákonného
zástupcu. Súhlas od matky nie je možné získať, pretože o maloletú nejaví záujem a jej pozícia

zákonného zástupcu je nefunkčná. Nesúhlasili so záverom, že neosvedčili schopnosť zaobstarať zo
svojich príjmov potreby maloletej, pretože maloletá žije s nimi od roku 2012, od toho času zabezpečujú
všetky jej potreby. O maloletú sa starajú, majú s ňou veľmi pekný vzťah a v jej záujme je, aby ju
mohli zastupovať pri všetkých dôležitých veciach, pri ktorých sa vyžaduje súhlas zákonných zástupcov,
nakoľko matka nemá záujem zastávať svoju rolu v živote maloletej. K názoru, že neosvedčili svoju

zdravotnú spôsobilosť a bezúhonnosť pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú, poukázali na pripojený
výpis z registra trestov, ktorý je bez záznamu a potvrdenie všeobecnej lekárky MUDr. I. H. osvedčujúce,
že vzhľadom na svoj zdravotný stav sú spôsobilí aj psychicky zvládnuť starostlivosť o maloletú. Mali za
to,že naliehavúsituáciuprevyhovenieichnávrhupreukázali,pretožepotrebanariadenianeodkladného
opatrenia vyplýva z existencie záujmu maloletej na tejto úprave pomerov, keď naliehavosť potreby

úpravy pomerov by mala ustúpiť záujmu maloletej. V tejto súvislosti dali do pozornosti uznesenie
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 22.03.2002, sp. zn. 2P/37/2022. Vyslovili názor, že záujem
maloletej bol osvedčený a tiež splnenie podmienky naliehavosti potreby dočasnej úpravy (ktorá nemusí
byť nevyhnutne splnená pri uprednostnení záujmu dieťať), pretože za maloletú nemá kto reálne konaťv styku s úradmi, školou a lekármi. Poukázali na ďalšie rozhodnutia súdov, uznesenie Okresného
súdu Bratislava IV, zo dňa 08.07.2021, č.k. 25P/71/2021, uznesenie Okresného súdu Trenčín, zo dňa
16.03.2022, sp. zn. 32P/25/2022 zaoberajúce sa práve potrebou nariadenia neodkladného opatrenia

a naliehavosťou situácie v konaní starostlivosti o maloleté deti s prihliadnutím na existenciu záujmu
maloletého dieťaťa. Zdôraznili, že netvrdili, že matka sa starostlivosti o maloletú domáha, práve naopak
matka nejaví 10 rokov záujem o maloletú a problém je ten, že maloletá nemá funkčného zákonného
zástupcu, čiže nemá za ňu kto konať v otázkach školských, zdravotných atď., keďže starí rodičia nie
sú pre lekárov a úrady zákonnými zástupcami, preto je potrebné situáciu riešiť v prospech maloletej.

K odvolaniu pripojili potvrdenie o zdravotnom stave, výpis z registra trestov a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne o priznaní starobného dôchodku Y.i D..
4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasila a odmietla návrh navrhovateľov. Uviedla, že maloletú sa
snaží dlhodobo presvedčiť, aby bývala s ňou a aby žili ako ucelená rodina. V marci 2014 sa prvýkrát
vydala, v septembri sa jej narodila maloletá J. D. D., preto museli riešiť svoju bytovú situáciu a vzhľadom
na vysoké ceny bytov v Bratislave a ekonomické hľadisko, rozhodli sa presťahovať na vidiek. V obci Q.

majú víkendovú chalupu, určité rodinné zázemie, preto kúpili v danej lokalite dom s veľkým pozemkom,
aby deťom poskytli dostatok priestoru pre ich rozvoj. V tej dobe sa začala navrhovateľka vyjadrovať
negatívne v súvislosti s ich bývaním na vidieku a trvala na tom, aby maloletá zostala bývať v Bratislave
u nej. S uvedeným nesúhlasili, avšak navrhovateľka začala vyvíjať nátlak, maloletú jej vzala, bránila
jej zobrať ju so sebou s tým, že ona sa o vnučku postará, nakoľko jej manželstvo nie je najlepšie, aby

nebola sama. S manželom sa presťahovali z Bratislavy v roku 2017, do tej doby bývali v Petržalke 800m
od bydliska navrhovateľky, maloletá navštevuje Súkromnú umeleckú na G. X v H., avšak škola takéhoto
zamerania sa nachádza aj v W., pričom nevidí problém v preprave maloletej (doprovodom) do školy.
Maloletá má v jej domácnosti pripravenú izbu, vie jej urobiť ateliér, kde si môže tvoriť bez asistencie
mladšej sestry, sleduje jej školský prospech na stránke Edupage. Tvrdenie, že nejaví záujem o maloletú,

poprela považujúc ho za účelové. Uviedla, že každá návšteva navrhovateľky sa vždy skončila výčitkami
a psychickým vydieraním, všetko čo urobila bolo zle, pričom navrhovateľka sa nedokázala preniesť cez
to, že si založila rodinu a má staršieho partnera. Maloletá je pod vplyvom manipulácie navrhovateľkou,
veľmi ťažko sa s ňou komunikuje. Poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľov nie je ideálny, ako
proklamujú, navrhovateľka je po výmene kolenného kĺbu a poberá invalidný dôchodok a navrhovateľ

(otčim) nie je zdravotne v poriadku a má vyšší vek. Podanie navrhovateľky vnímala ako úmyselné
konanie s cieľom zbaviť ju rodičovských práv a povinností k maloletej, čo rázne odmietla
5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril.
6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania podľa §
65 a § 66 CMP, ´vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa

ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.
7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej správny právny záver. Odvolací súd
poukazuje na správne dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorými sa plne stotožňuje podľa §
387 ods. 2 CSP.

8.Čojeúčelominštitútuneodkladnéhoopatrenia aakésúpodmienkyjehonariadeniasúdprvejinštancie
podrobne vysvetlil vo svojom rozhodnutí, s ktorým výkladom sa odvolací súd stotožňuje.

9. Na doplnenie odvolací súd udáva, že v predmetnej veci zhodne ako súd prvej inštancie dospel

k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu
navrhovateľov, ktorí neosvedčili potrebu naliehavej a bezodkladnej úpravy pomerov a okamžitého
zásahu súdu do pomerov v rodine. Podstata argumentácie a zámer sledovaný návrhom navrhovateľov
bolo dosiahnuť dočasné zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a súčasne zabezpečiť
možnosť ich rozhodovania v otázkach týkajúcich sa ďalšieho vzdelávania maloletej a v prípade potreby

zabezpečenialekárskejstarostlivostipreňu. Zaoberajúcsaodvolacímidôvodminavrhovateľov,odvolací
súd prihliadol aj na obsah vyjadrenia matky, pričom z podaní oboch strán mal za osvedčené, že
starostlivosť o maloletú zabezpečujú dlhodobo navrhovatelia, s čím matka nesúhlasí. Skutočnosť, že
maloletá je v starostlivosti navrhovateľov po dobu 10 rokov však neznamená potrebu okamžitej úpravy
pomerov v rodine, ani za situácie, že v dohľadnej dobe bude, vzhľadom na vek maloletej, treba vyriešiť

otázku jej ďalšieho vzdelávania a s tým spojené administratívne úkony (súhlas zákonného zástupcu na
podanie prihlášky na štúdium na vysokej škole). Z návrhu navrhovateľov, ani z nimi predložených listín
nemal odvolací súd za osvedčené, že by zo strany matky boli robené akékoľvek úkony alebo obštrukcie
vzbudzujúce pochybnosť o jej neochote, nespolupráci alebo nečinnosti pri riešení vecí týkajúcich samaloletej. Pokiaľ navrhovatelia argumentujú tým, že matka nejaví o maloletú záujem a jej pozícia
zákonného zástupcu je nefunkčná, tieto tvrdenia neosvedčili. Navyše, odvolací súd pre usmernenie
udáva, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov neznamená

automaticky právo navrhovateľov rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa,
ktorým je i podanie prihlášky na štúdium v konkrétnom školskom zariadení, pretože osoby, ktoré
vykonávajú náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, toto zastupujú len v bežných veciach
(ust. 45 ods. 4 Zákona o rodine) a pri rozhodovaní o podstatných veciach sa vyžaduje súhlas
zákonného zástupcu (§ 45 ods. 6 Zákona o rodine). V opačnom prípade dochádza k postupu podľa § 35

Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu odvolací súd námietky navrhovateľov vzťahujúce sa k potrebe
zabezpečiť študijné záležitosti maloletej vyhodnotil ako nedôvodné. Vo vzťahu k tvrdeniam ohľadom
nutnosti zastupovania maloletej pri náhlom ochorení, sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie a dôvodmi uvedenými v bode 18. napadnutého uznesenia. Pokiaľ navrhovatelia pripojili k
odvolaniu doklady preukazujúce ich bezúhonnosť a schopnosť postarať sa o maloletú, ktorú skutočnosť
nikto nespochybnil, keďže doposiaľ sa o maloletú starali, ani uvedené nezakladá dôvod na zmenu

napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľmi predložené listinné dôkazy budú predmetom skúmania v
konaní vo veci samej o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti vedenom pod sp.
zn. 22P/70/2022. K rozhodnutiam súdov v obdobných veciach, na ktoré navrhovatelia poukazovali v
kontexte potreby vyhodnotiť danú vec s ohľadom na záujem maloletej, odvolací súd udáva, že každá
vec starostlivosti o maloleté dieťa si vyžaduje individuálny prístup a komplexné posúdenie s ohľadom

na konkrétnu situáciu v rodine. Pripojené rozhodnutia súdov riešili otázku nariadenia neodkladného
opatreniazainýchskutkovýchokolností(prípad1.matkanejavízáujemomaloletédieťa,neviesaoneho
postarať /prebaliť, nakŕmiť a pod./, matka je psychiatrickým pacientom, otec nie je uvedený v rodnom
liste dieťaťa, prípad 2. maloletý bol dlhodobo v starostlivosti starých rodičov, keďže jeho otec zomrel a
matka sama podpísala starým rodičom splnomocnenie na vykonávanie všetkých úkonov týkajúcich sa

maloletého, prípad 3. rodičia nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, matka súhlasila so zverením
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, otec sa nevyjadril, prípad 4. matka sa o maloleté dieťa
nestarala od narodenia, so zverením do osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasila a dieťa bola z
nemocnice prepustená priamo do starostlivosti navrhovateľky) a nie sú podkladom pre rozhodnutie
v danej veci, pričom odvolací súd nie je nimi viazaný. Odvolací súd nespochybňuje, že v záujme

maloletej treba situáciu riešiť, avšak jej riešením sa bude zaoberať súd prvej inštancie v konaní vo
veci samej, v ktorej vykoná náležité dokazovanie a vec rozhodne v súlade s čl. 5 Zákona o rodine.
Odvolacísúdjetohonázoru,ženaliehavosťneodkladnejúpravypomerovniejemožnévdanomprípade,
za odlišných skutkových okolností ako v navrhovateľmi predkladaných rozhodnutiach súdov, vykladať
vo vzťahu k nevyhnutnosti dať do súladu faktický stav so stavom právnym. Nemožno prehliadnuť ani

fakt, že navrhovatelia mali možnosť kedykoľvek v priebehu celého obdobia, počas ktorého zabezpečujú
starostlivosť o maloletú, podať návrh na jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, čo urobili až
aktuálne.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané

splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako správne potvrdil.
11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP.