Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/1105/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3899891526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kapusníková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3899891526.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35
937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti povinnému:
MIPOS, s.r.o. v konkurze, naposledy so sídlom Vlčie Kúty 23, Prievidza 971 01, IČO: 31 616 887 (t.č.
vymazaný z OR SR), pre vymoženie istiny vo výške 2309,40 eur, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 21.04.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 27.05.1999 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 2309,40 eur, na základe exekučného titulu -
platobného výmeru vydaného oprávneným č. 3092/98 a zo dňa09.11.1997. Poverenie na vykonanie
exekúciebolosúdnemuexekútoroviJUDr.JozefoviKaduchoviudelenétunajšímsúdomdňa18.06.1999.

Nástupcom povereného súdneho exekútora je JUDr. Barbora Božíková Ághová.
2. Dňa 21.04.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a
zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).
3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky, ktoré

odôvodnil tým, že oprávnený už nie je hmotnoprávnym veriteľom vymáhanej pohľadávky, nakoľko
došlo k jej postúpeniu. Túto skutočnosť oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi. Oprávnený má
za to, že procesné práva vrátane aktívnej vecnej legitimácie v exekučnom konaní vychádza vždy
z hmotného práva, čo znamená existenciu a vlastníctvo pohľadávok. Z uvedených dôvodov preto
oprávnený navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. Na záver poukázal
oprávnený na to, že povinný je od 16.12.2014 vymazaný z OR SR.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s tým,
že inter allia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 sa použije
aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava § 37 ods.

3 Exekučného poriadku platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba preto aplikovať
pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41)."Ak má dôjsť
k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať. Vyplýva to zo znenia § 37
ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a contrario aj pripustiť) zmenu

účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku upravujúcim zmenu účastníkakonania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom 30.6.2016. Ak má dôjsť
k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom konaní dôjsť k zmene účastníka konania, a

to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je tak zrejmá oddelenosť hmotnoprávneho postavenia
subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie pohľadávky (veriteľa) od procesného postavenia
účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak dôjde k zmene v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo
prechod práv z exekučného titulu) neznamená to aj zmenu účastníka exekučného konania. Zmena
veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu nebol doručený návrh

na zmenu účastníkov konania, ani mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky vymáhanej v tomto
konaní. Ak bola postúpená vymáhaná pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo
k zmene účastníka konania na strane oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení
starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa
exekučnéhokonaniajevecoupostupníkaapostupcu.Preúplnosťsúddodáva,žepozastaveníexekúcie
(či už rozhodnutím súdu, alebo zo zákona) nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka konania na

strane oprávneného z dôvodu postúpenia vymáhanej pohľadávky. Súdny exekútor tak v námietkami
napadnutom upovedomení o zastavení starej exekúcie osobu oprávneného označil správne. Aj v
prípade, že naozaj došlo k postúpeniu v konaní vymáhanej pohľadávky, táto skutočnosť nemá vplyv na
správnosť vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie.
6. Pokiaľ oprávnený poukázal na to, že povinný je od roku 2014 vymazaný, táto skutočnosť na vydanie

upovedomenia v tejto veci nemala žiadny vplyv. Je zrejmé, že k 01.01.2020 (ku ktorému dátumu bola
exekúcia zastavená) mohli byť splnené viaceré podmienky pre zastavenie konania podľa zákona č.
233/2019 Z.z. V danom prípade teda boli zjavne splnené podmienky pre uplynutie rozhodnej doby ako aj
dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu. Na správnosť vydaného upovedomenia potom nemá
vplyv, že súdny exekútor v ňom neuviedol všetky dôvody, pre ktoré bola exekúcia zastavená.

7. Námietky oprávneného sú, vzhľadom na vyššie uvedené, nedôvodné. Nakoľko iné relevantné
argumenty neboli v námietkach vznesené, súd podané námietky ako nedôvodné podľa § 7 ods. 3 tretia
veta Zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.