Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619011446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Mgr. Zlatice Jankovskej a Jána Drahovského na hlavnom pojednávaní dňa 13. januára 2020
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. 1.
2020 v konaní pod č. 2 Pv 13/18/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
M. I. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
M. I. L. Q. V. T. Š., nar. X. XX. XXXX v L. M., trvale bytom M. XX, U. L. M., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ B. P. po vzájomnej dohode spolu s M. I. dňa 20. 9. 2013 asi o 00.15 hod. na účelovej komunikácii
vedúcej cez Vyšné Malatíny okres Liptovský Mikuláš oproti Magura Village odzadu pristúpili ku B. C.,
nar. XX. X. XXXX, ktorý vykonával práve obchôdzku Magura Village, a Hotela Sojka, kde pracoval ako
strážnik v spol. Sojka s. r. o. so sídlom v Malatínach, B. P. aj M. I. boli oblečení v tmavom oblečení a na
hlavách mali čierne kukly, B. P. ho udrel drevenou palicou, kde po týchto úderoch B. C. spadol na zem,
po tomto ho obidvaja odtiahli vedľa cesty, kde ho zložili na zem, prikázali mu, aby bol ticho, lebo B. C.

volal o pomoc, M. I. mu lepiacou páskou obviazal ústa a spútal mu ruky prekrížené za chrbtom, potom
ho odtiahli na druhú stranu cesty za kríky, kde ho opäť násilím zvalili na zem, tu mu zviazali lepiacou
páskou aj nohy a kázali mu nech je ticho, že sa mu nič nestane, pričom B. P. mal v rukách drevenú
palicu, po čom B. P. spolu s M. I. odišli po hlavnej ceste smerom k Hotelu Sojka, po asi 5 minútach
sa B. P. vrátil k zviazanému vrátnikovi a pýtal si od neho kľúče od recepcie Hotela Sojka, na čo mu
on povedal, že kľúče nemá, že má len čip, po tomto ho P. prehľadal, kde vo vrecku bundy mu našiel
len jeho mobilný telefón, ktorý mu zobral, zahodil ho a z miesta odišiel, a v čase o 00.23 hod. B. P.

spolu s M. I. prišli ku budove recepcie Hotela Sojka, kde B. P. prineseným železným pajserom vypáčili
vchodové dvere v oblasti zámku, ktoré poškodili, obidvaja vošli do vnútra recepcie, kde spoza pultu
zo skrine odcudzili 2 ks železné mini trezory o rozmere 35x25x20 cm, v ktorých sa nachádzala tržba
z pokladne a augustová tržba z Magura Village, taktiež sa vlámali aj do druhej skrine, kde poškodili
kovanie a visiaci zámok, a následne si trezory odniesli, a z recepcie odišli o 00.30 hod. ku blízkemu
potoku, kde spoločne odcudzené trezory otvorili a v týchto sa nachádzalo 8.300,- Eur a dva občianske
preukazy, po tomto si tieto peniaze spoločne rozdelili na polovicu, trezory a občianske preukazy zahodili

do potoka a z miesta utiekli, každý do miesta svojho trvalého bydliska, pričom týmto konaním spôsobili
spoločnosti SOJKA s. r. o., so sídlom Malatíny č. 104, okres Liptovský Mikuláš, IČO: 360 393 14, škoduodcudzením finančnej hotovosti vo výške najmenej 8.300,- Eur, dvoch trezorov vo výške 300,- Eur a
škodu poškodením vo výške najmenej 120,- Eur, pričom pri prepade B. C., nedošlo k jeho zraneniu, ani
mu žiadna iná škoda nevznikla,

2./ B. P. spolu s M. I., po vzájomnej dohode že olúpia Z. U. Z. M., dňa 23. 12. 2014 v skorých ranných
hodinách prišli ku rodinnému domu č. 11 v U. Malatíny, ktorého vlastníčka je Z. U., nar. XX. X. XXXX,
obaja sa maskovali tmavým oblečením a na hlavách mali čierne kukly, M. I. ostal strážiť pred domom,
či nepôjdu policajti a B. P. prišiel ku vchodovým dverám domu, tu rozbil okno na vchodových dverách,

otvoril si dvere, vošiel do kuchyne na prízemí, kde spala Z. U., zobudil ju so slovami ,,dávaj peniaze, kde
máš peniaze“, pritom jej svietil baterkou do očí, po tom, ako sa posadila, začal ju drevenou latou biť po
hornej časti tela, hlavne po rukách, stále od nej pýtal peniaze, následne sa postavila a chcela sa brániť
a preto ju viackrát opätovne bil latou po rukách a hornej časti tela, keď Z. U. spadla na posteľ, chytil ju
za nohy a zhodil z postele na zem, kde jej zviazal ruky a nohy lepiacou páskou, stále od nej požadoval
peniaze, následne prehľadával celý dom a hľadal peniaze, v dome našiel najmenej 350,- Eur v rôznych

bankovkách, 1 ks tenkej zlatej retiazky na krk, 1 ks hrubej zlatej retiazky na krk so srdcovými očkami, 1 ks
zlatej retiazky na krk s príveskom znamenia baran, 1 ks zlatého hrubšieho prsteňa s červeným očkom, 1
ks zlatého tenšieho prsteňa s červeným očkom, ktoré mala Z. U. uložené v šperkovnici na sekretariáte v
obývačke, následne prišiel B. P. za poškodenou Z. U. do kuchyne, kde bola menovaná stále zviazaná,
tu jej kázal si dať dole náušnice, ktoré boli zo zlata s červeným očkom a z miesta utiekol, kde po tomto

skutku prišiel ku I., ktorý strážil pred domom, tu mu P. dal 100,- Eur a dva zlaté prstene s červeným
očkom, ktoré z domu ukradol, po čom sa každý z nich vybral do miesta trvalého bydliska, po chvíli sa Z.
U. podarilo pomocou noža prerezať putá a utiecť zo svojho domu a privolať pomoc, čím Z. U. spôsobili
poranenie sleziny II. až III. stupňa, trieštivú zlomeninu pravej lakťovej kosti, zlomeninu VIII. až X. rebra
vľavo, pomliaždenie pravej hornej končatiny s krvnými výronmi, pomliaždenie ľavého ramena, predlaktia

a ruky s krvným výronom a pomliaždenie dolnej pery s krvným výronom, čo ju obmedzovalo v obvyklom
spôsobe života po dobu najmenej 8 týždňov, a odcudzením finančnej hotovosti jej spôsobili škodu vo
výške 350,- Eur, zlatých predmetov vo výške 437,94 eura a poškodením zariadenia vo výške 89,- Eur,

3./ po predchádzajúcej spoločnej dohode, prišli B. P. a M. I. dňa 6. 12. 2014 asi o 05.00 hod. osobným

motorovým vozidlom zn. Peugeot 405 GLD, ev. č. LM 755 CH, ktoré používal B. P., k rodinnému domu č.
XXX v obci L. okres P., kde si dali rukavice a na hlavy si nasadili kukly podomácky vyrobené s otvormi na
očiach, ktoré zabezpečil B. P. a preskočili oplotený pozemok rodinného domu, prišli k plastovému oknu
vedúcemu do kuchyne, ktoré B. P. vypáčil prineseným pajsrom a vošli do kuchyne, pohybovali sa po
dome, kde v jednej izbe našli spiacu V. Š., nar. XX. X. XXXX, ktorú pri svetle baterky zobudili a prinútili,

aby vstala z postele a požadovali od nej peniaze, V. Š. sa pokúsila kričať a začala sa brániť a vtedy jej
niektorý z nich strhol z uší zlaté náušnice, následne ju B. P. strčil do stoličky, pričom spadla na zem, M.
I. ju na zemi pritlačil, držal ju nohou k zemi a pridŕžal jej ústa, aby nekričala a strážil ju, medzitým B. P.
chodil po dome a hľadal peniaze, v perináku, v peňaženke, v izbe, v kredenci v kuchyni našiel finančnú
hotovosť spolu vo výške 1.200,- Eur, po chvíli sa vrátil k M. I., ktorému povedal „mám“ a obaja odišli cez

vchodové dvere, v ktorých bol kľúč, V. Š.T. po tom, ako obidvaja z domu odišli, v strachu vybehla z domu
von ukryť sa k susedom, uvedeným konaním B. P. a M. I. spôsobili V. Š. krvný výron ľavého ramena,
zlomeninu bázy stredného článku IV. prsta vpravo, pomliaždenie v oblasti ľavého bedra a pomliaždenie
driekovej oblasti vpravo, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 5 týždňov,
škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 900,- Eur a zlatých náušníc vo výške 199,73 eura a jej

synovi B. Š., spôsobili škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 300,- Eur,

4./ po predchádzajúcej spoločnej dohode, B. P. a M. I. prišli dňa 3. 10. 2012 asi o 23.30 hod. osobným
motorovým vozidlom zn. Peugeot 405 GLD, ev. č. LM 755 CH, ktoré používal B. P., k obci Turík, kde
vozidlo zaparkovali na hlavnej ceste a pokračovali ďalej peši, pričom mali so sebou baterky, boli oblečení

v tmavom oblečení, dali si na ruky pracovné rukavice a na hlavy si nasadili kukly podomácky vyrobené
s otvormi na očiach a ústach, ktoré zabezpečil B. P. a preskočili oplotený pozemok rodinného domu v
obci E. Č.. XX, v ktorom v tom čase bývala V. V., nar. XX. XX. XXXX, kde M. I. zostal pred rodinným
domom, kde dával pozor, B. P. sa nezisteným spôsobom cez okno špajze o rozmerov 40x40 cm dostal
dnu do domu, a v dome otvoril okno na obývacej izbe, aby počul, keby ho M. I. varoval, následne B. P.

z priestorov domu odcudzil mobilný telefón zn. Nokia 3110, IMEI 353183033994564 a fľašu medoviny,
zo schodišťa odcudzil jelenie parožie s lebkou, z peňaženky, ktorá bola v kabelke v chodbe na vešiaku
odcudzil 20,- Eur, pričom veci vyniesol cez dvojkrídlové okno v obývačke von z domu, čím spôsobili
V. V., škodu odcudzením vo výške 120,- Eur, následne B. P. znova vošiel do domu v obci E. Č.. XX,vyšiel na poschodie rodinného domu do spálne, kde v tom čase spala V. V.Á., nar. XX. XX. XXXX, ktorú
chytil za pyžamo, na čo sa zobudila, svietil jej baterkou do očí a sústavne jej opakoval „daj peniaze, daj
peniaze, lebo ťa zabijem“, chytil ju rukou za pyžamo v oblasti hrudníka, postavil ju na nohy a stále po nej

kričal „daj peniaze, lebo ťa zabijem“, V. V. mu povedala, že „zabi ma, ja peniaze nemám“, na čo ju strčil
rukami do radiátora, až spadla na zem, postavila sa, ale znova ju strčil a stále po nej kričal a pýtal od nej
peniaze, potom mu V. V. povedala, že dole má peňaženku, kde je kreditná karta, následne zišli spolu
do kuchyne, kde z peňaženky V. V. vybrala kreditnú kartu k účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedeného vo Z.Ú., a. s., na jej zosnulého manžela V. V., B. P. na ňu kričal, nech dá aj PIN kód, na čo V.

V. vybrala papierik z peňaženky s napísaným PIN kódom, ktorý jej z ruky vytrhol a vyšiel na chodbu, kde
strhol vnútornú žalúziu pred dverami, odomkol si dvere a vybral kľúč, ktorým poškodenú zamkol zvonka
a spolu aj s M. I., ktorý po celý čas stál pred domom a dával pozor, utekali smerom k odparkovanému
vozidlu, sadli do auta, kde sa dohodli, že idú do bankomatu vybrať peniaze, vozidlom išli smerom do
Ružomberka, kde sa po ceste zastavili a do Váhu zahodili kukly aj rukavice, následne prišli dňa 4. 10.
2012 do Ružomberku, kde v čase od 00.16 hod. do 00.20 hod. z bankomatu A. A., a. s., č. 003411 v

Ružomberku, Podhora 51, obchodné centrum Adria, vykonali tri neoprávnené výbery spolu vo výške
460,- Eur a pokúsili sa dvakrát o neoprávnený výber v celkovej sume 2.870,- Eur, pričom bankomat kartu
o 00.42 hod. zadržal a následne obaja odišli autom domov, čím V. V. spôsobili pomliaždenie hrudníka
vpravo s následným rozvojom hematómov na oboch prsníkoch, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe
života po dobu najmenej 10 dní a odcudzením finančných prostriedkov z účtu jej spôsobili škodu vo

výške 460,- Eur,

5./ po predchádzajúcej spoločnej dohode, B. P. a M. I. prišli okolo polnoci zo dňa 28. 4. 2015 na deň
29. 4. 2015 osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot 405 GLD, ev. č. LM 755CH, ktoré používal B. P.,
do obce Liptovský Michal, kde vozidlo odparkovali, následne prešli peši k rodinnému domu v obci L. E.

Č.. XX, okres P., ktorého vlastníkmi sú Ľ.E. V., nar. XX. X. XXXX a U. V., nar. XX. X. XXXX, pričom boli
oblečení v tmavom oblečení, dali si na ruky pracovné rukavice a na hlavy si nasadili kukly podomácky
vyrobené s otvormi na očiach, ktoré zabezpečil B. P. a preskočili oplotený pozemok rodinného domu,
prišli ku garáži, ktorú otvoril M. I. tak, že potiahol dvere a tie sa otvorili, odkiaľ vzali drôt, drevené palice a
železnú sekerku, potom nezisteným spôsobom vošli aj do drevárne, ktorú prezreli, ale nič odtiaľ nevzali,

následne prišli ku prvým vchodovým dverám, ktoré B. P. rozbil nezisteným predmetom, otvorili si dvere
z vnútra kľúčom, ktorý bol v zámke a rovnakým spôsobom rozbili a otvorili si aj druhé vchodové dvere a
vošli do rodinného domu, so zasvietenými baterkami vyšli na poschodie domu do spálne, kde v tom čase
spali manželia Ľ. V. a U. V., ktorí im povedali, čo tam robia, že majú ísť preč, Ľ. V. prišiel k jednému z
nich, ktorému chcel stiahnuť z hlavy kuklu, ale ten ho strčil až spadol na zem, následne oboch manželov

zviazali prineseným tenkým kovovým drôtom a kravatami, čo našli v spálni v skrini, pričom Ľ. V. zviazali
len ruky a U. V. zviazali ruky aj nohy a obom povedali, že „dajte peniaze a nič sa vám nestane“, obidvaja
prehľadávali dom na poschodí aj na prízemí, pričom v spálni zo skrine a v kuchyni z peňaženky odcudzili
finančnú hotovosť vo výške 5. 200,- Eur, zlatý náramok, 2 ks zlatých obrúčok, zlatý prsteň, pár zlatých
náušníc a zlatý prívesok, všetko, v hodnote 739,70 eura a odišli z domu preč a Ľ. V. a U. V. nechali

zviazaných v dome, čím im spôsobili škodu odcudzením vo výške 5.939,70 eura, škodu rozbitím skla na
vchodových dverách vo výške 9,37 eura, Ľ.E. V. spôsobili podkožný krvný výron v oblasti pravého lakťa,
čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 5 dní a U. V. spôsobili pomliaždenie
ľavého ramena s podkožným krvným výronom šírky 18 cm, pomliaždenie pravého pleca s podkožným
krvným výronom s priemerom 8 cm, hematóm na ľavom prsníku veľkosti 8x3 cm a odreninu chrbta pravej

ruky, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 10 dní,
6./ po predchádzajúcej spoločnej dohode B. P. a M. I., prišli dňa 18. 4. 2015 asi o 22.00 hod. osobným
motorovým vozidlom zn. Peugeot 405 GLD, ev. č. LM 755 CH, ktoré používal Jaroslav Richter, k
rodinnému domu v P. - K. O., Z. M. Č.. XXXX/XXA, kde si dali rukavice a na hlavy si nasadili podomácky
vyrobené kukly s otvormi na očiach, ktoré zabezpečil B. P. a preskočili oplotený pozemok rodinného

domu, prišli k pootvorenému plastovému oknu na vetranie pod schodiskom, ktoré M. I. nezisteným
spôsobom otvoril a obaja vošli do chodby domu, následne v dome vypli elektrické ističe a vošli do
miestnosti, kde bol B. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorého B. P. udrel prinesenou drevenou palicou tak, že
poškodený spadol na zem a obaja kričali po ňom, nech dá peniaze, že sa mu nič nestane, následne
poškodenému M. I. zviazal nohy prinesenými PVC sťahovacími jednorazovými páskami a B. P. začal

prehľadávaťmiestnosť,akotoB.M.videl,povedalim,ževpeňaženkevovreckumá20,-Eur,ktorézobral
B. P., nakoľko pokračovali v prehľadávaní domu, povedal im, že má ešte 500,- Eur odložené na uhlie,
ktorévzalM.I.,B.M.ichžiadal,abyzdomuodišli,napriektomupokračovalivprehľadávanídomu,pričom
zo stola mu zobrali 1 ks hodiniek nezistenej značky, 1 ks sklápací nôž, rôzne presne neurčené potraviny,1 ks mobilný telefón zn. Nokia (s užívateľským číslom XXXXXXXXXX), z police ďalšie 2 ks mobilných
telefónov zn. Nokia (bez SIM kariet), všetko nezistených výrobných čísiel, z vedľajšej miestnosti B. P.
zobral maskáčový ruksak, do ktorého vložil mikrovlnku nezistenej značky a výrobného čísla a následne

z domu odišli, pričom B. M. nechali zviazaného na zemi a uzamknutého v miestnosti, čím B. M. spôsobili
zlomeninu ľavej strednej časti ramennej kosti s posunom, ktorá by ho obmedzovala v obvyklom spôsobe
života po dobu najmenej 4 mesiacov, škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 520,- Eur, a
odcudzením 1 ks hodiniek neurčenej značky, 1 ks sklápacieho nožíka, presne neurčeného množstva
potravín, 3 ks mobilných telefónov zn. Nokia, 1 ks maskáčového ruksaku, 1 ks mikrovlnky škodu vo

výške 104,34 eura,

t e d a

v bodoch 1./ až 6./

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a činom spôsobil väčšiu
škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou, vlámaním, na viacerých osobách) a
na chránenej osobe (osoba vyššieho veku) a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

v bodoch 2./, 3./, 5./, 6./

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 4./

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním),

spoločným konaním si neoprávnene obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona,
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2,
ods. 3, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci - 1 ks tvárovej masky
- kukly tmavej farby z pletenej tkaniny.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á ochranný dohľad na dobu 18 (osemnásť)
mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3T/70/2019 zo dňa 19. 8. 2019, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 188 ods. 3
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a 6 mesiacov so zaradením

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest
prepadnutia veci - 1 ks tvárovej masky - kukly tmavej farby z pletenej tkaniny, a ochranný dohľad na
dobu 18 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/40/2018 zo dňa 6.
6. 2018, ktorým bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov a 4 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - 1 ks tvárovej masky - kukly tmavej farby z pletenej
tkaniny, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 29Tk/2/2019 zo dňa 9. 1.
2020, ktorým sa u obžalovaného podľa § 44 Trestného zákona upustilo od uloženia súhrnného trestu,
pretože sa má za to, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/70/2019
zo dňa 19. 8. 2019, ktorým bol odsúdený podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 10 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - 1 ks tvárovej masky - kukly
tmavej farby z pletenej tkaniny a ochranný dohľad na dobu 18 mesiacov, je na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2,
Bratislava, škodu vo výške 1.894,71 eura,

poškodenému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4,

Bratislava, škodu vo výške 369,94 eura,

poškodenému SOJKA s. r. o., IČO: 36 039 314, so sídlom Malatíny č. 104, okres Liptovský Mikuláš,
škodu vo výške 8.620,- Eur,

poškodenej Z. U., nar. XX. X. XXXX Z. M., okres L. M., trvale bytom M. XX, okres L. M., škodu vo výške
2.000,- Eur,

poškodenej V. Š., nar. XX. X. XXXX Z. P., trvale bytom L. XXX, okres P., škodu vo výške 1.050,- Eur,

poškodenému B. Š., nar. XX. X. XXXX Z. P., trvale bytom L. XXX, okres P., škodu vo výške 300,- Eur,

poškodenej V. V., nar. XX. XX. XXXX v L. M., trvale bytom K. XXXX/XX, L. M., škodu vo výške 560,- Eur,

poškodenej U. V., nar. XX. X. XXXX v L. E., okres P., trvale bytom L. E. Č.. XX, okres P.U., škodu vo

výške 5.200,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú U. V., nar. XX. X. XXXX Z. L. E., okres P., trvale
bytom L. E. Č.. XX, okres P., o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 8. 11. 2019 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na B. P. a M. I. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (§ 138 písm. a/, písm. e/,
písm. j/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona), pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobnéhoprostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,
spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 1. 2020
obžalovaný M. I. a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd v zmysle §

255ods.3Trestnéhoporiadkuprerušilhlavnépojednávanienapotrebnýčaszaúčelomuzavretiadohody
o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod č. 2 Pv 13/18/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto
prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. 1. 2020 obžalovaný M. I. po súhlase s prednesenými výhradami súdu na jednotlivé
otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala

touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa
mu kladú za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5.NaotázkupredsedníčkysenátuobžalovanémuM.I., čirozumie podstatekonaniaonávrhunadohodu

o vine a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako
obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods.
3 písm. a/ Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu
za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako obzvlášť závažný zločin

lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaný uviedol:

áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obžalovaný uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému M. I., či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné
proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.Obžalovaný M. I. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal ho vinným zo spáchaných trestných činov - z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo
výmere desať rokov až pätnásť rokov, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť

rokov, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky a prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť rokov.
Dohodnutý nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia so stredným stupňom stráženia po zohľadnení poľahčujúcich okolností

a priťažujúcej okolnosti za súčasného zohľadnenia zásady, že súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom, uloženia ochranného dohľadu na primeranú dobu a zrušenia
výrokov o treste skorších rozhodnutí uložených obžalovanému, považuje súd za zákonné a primerané
povahe a všetkým okolnostiam spáchania skutkov z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu

a dovŕšenie nápravy páchateľa. Obžalovaný bol zároveň zaviazaný nahradiť poškodeným spôsobenú
škodu v preukázanom rozsahu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 13. januára 2020