Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203328
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422203328.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R.,
G. XX, toho času Z. XXX, Z., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: nebohá V. A., zomr. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., D. XX, toho času
N.-R., T. 70, T. F., o návrhu navrhovateľov: 1. H. W., nar. XX.XX.XXXX a 2. L.. U. W., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom Z. XXX, Z., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadení

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého maloleté dieťa: I. A., nar. XX.XX.XXXX d
o č a s n e z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom od 09.08.2022: 1. H. W.,
nar. XX.XX.XXXX a 2. L.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. XXX, Z., ktorí sú povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a majú p r á v o
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: I. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu prácu, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky.

III. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16P 61/2022 o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 09.08.2022 domáhajú
zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti manželov a spolu s návrhom vo
veci samej doručili súdu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh odôvodňovali tým,

že starostlivosť o maloleté dieťa vykonávala matka V. A., ktorá zomrela dňa 27.07.2022. S otcom
maloletého dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti 2 roky. Rodičovské práva a povinnosti vykonávala
matka, ktoré neboli upravené súdom avšak rodičia sa dohodli, že o dieťa sa bude starať matka a otec jej
bude prispievať na výživu sumou 150 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti žije v českej
republike a z dôvodu, že maloleté dieťa má staršiu sestru I. C., s ktorou vyrastalo a má s ňou blízky
vzťah, otec nechce vyňať dieťa z prostredia, na ktoré je zvyknuté a súhlasí s návrhom. Od smrti matky

starostlivosť o dieťa zabezpečujú navrhovatelia - starí rodičia, ktorí bývajú v Z. v rodinnom dome, ktorý je
v ich osobnom vlastníctve a pozostáva z 5 izieb, kuchyne, kúpeľne s toaletou a obývateľného suterénu.
Obaja starí rodičia sú poberateľmi starobného dôchodku v sume 530 eur stará matka a starý otec v
sume650eurmesačne.Výdavkynachoddomácnostipredstavujúpribližne400eur.Odseptembradieťa
nastupuje do 1. ročníka Základnej školy v Nových Zámkoch na Nábrežnej ulici. Cez týždeň plánujú bývať
v byte, ktorý zdedia maloleté deti po matke na adrese Nové Zámky, G. XX. Toto prostredie je dieťaťu

známeasútamvytvorenévhodnépodmienkynazabezpečovaniestarostlivostisdôrazomnavšestrannýharmonický vývin maloletého dieťaťa. Navrhovatelia majú vytvorený osobný vzťah s dieťaťom, poznajú
jeho potreby a dokážu ich uspokojiť.

2. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané:

2.1 Mal. dieťa I. A. sa narodilo XX.XX.XXXX, je evidované v Knihe narodení Matričného úradu Nové
Zámky, vo zväzku 157, ročník 2015, na strane 147, pod por. č. 1083. Otcom mal. dieťaťa je A. A., nar.
XX.XX.XXXX a matkou O.. V. A., rodená W., nar. XX.XX.XXXX.

2.2 Matka maloletého dieťaťa O.. V. A., rod. W. zomrela dňa 27.07.2022 a úmrtný list je evidovaný v
Knihe úmrtí Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku 64, ročník 2022, na strane 135, pod por. č. 723.

2.3 Navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa 25.09.1976, ktoré je evidované v Knihe manželstiev
Matričného úradu Semerovo vo zväzku 10, ročník 1976, na strane 45, pod por. číslom.

2.4 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 02.12.2021, z ktorého mal súd
preukázané, že navrhovateľovi v 2. rade bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2022 na sumu 675,80
eur.

2.5 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 02.12.2021, z ktorého mal súd
preukázané, že navrhovateľke v 1. rade bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2022 na sumu 539,90
eur.

2.6 Všeobecný lekár MUDr. Agáta Volfová dňa 03.08.2020 potvrdila, že navrhovateľ v 2. rade je
psychicky a fyzicky spôsobilý vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť, pestúnsku starostlivosť alebo
osvojenie.

2.7 Všeobecný lekár MUDr. Dagmar Machová dňa 05.08.2020 potvrdila, že navrhovateľka v 1. rade je

psychicky a fyzicky spôsobilá vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť, pestúnsku starostlivosť alebo
osvojenie.

2.8 Navrhovatelia v 1. a 2. rade nemajú záznam v registri trestov GP SR tak, ako to vyplýva z výpisov
zo dňa 03.08.2022 a 08.08.2022.

3. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 365 ods.1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z

dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti

poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej
časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho

tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom
je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach

uvedených v CSP v § 324 a nasl. Pokiaľ ide o konanie ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
neodkladné opatrenie má úlohu zabezpečiť, aby počas konania nenastala situácia, že by nebol žiadny
kontakt dieťaťa s otcom.15. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie
vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby

nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.

16. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z
tvrdení navrhovateľov a z dôkazov, ktoré boli súdu predložené. Súd mal preukázané, že navrhovatelia
sú manželia, ktorí uzatvorili manželstvo dňa 25.09.1976, ktoré stále trvá. Matka maloletého dieťaťa,
ktorá zomrela 27.07.2022 je ich dcéra, z čoho vyplýva, že oni sú starými rodičmi maloletého dieťaťa.
Navrhovatelia preukázali v čase rozhodovania súdu potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi z
dôvodu úmrtia matky maloletého dieťaťa, ktorá zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa sama na

základe dohody rodičov, manželov posledné dva roky. Otec maloletého dieťa je t. č. v Českej republike.
Na základe rodičovskej dohody dobrovoľne prispieval na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 eur
mesačne. Súd nemal preukázané finančné možnosti otca, ani jeho príjmy, avšak pri určovaní výživného
vychádzal zo všeobecne známej minimálnej mzdy v Českej republike, ktorá je vo výške 16200 Kč
mesačne alebo 96,40 Kč za hodinu pri 40 hodinovom stanovenom pracovnom týždni. Minimálna mzda

po prepočte predstavuje sumu 664 eur. Súd považoval za preukázané, že otec dobrovoľne prispieval
na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 eur s tým, že mal za to, že i z minimálnej mzdy v Českej
republikebudeschopnýtakétovýživneplatiťbezakejkoľvekujmy. Navrhovateliaspĺňajúvšetkyzákonné
predpoklady pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti rodičov a preto súd ich návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Zároveň však bude potrebné vykonať dokazovanie

ohľadne aktuálnych príjmov otca za posledných 12 mesiacov, výdavkov na maloleté dieťa a zistiť i
stanovisko otca. Súd návrhu vyhovel i z toho dôvodu, že v čase rozhodovania súdu sa dieťa ocitlo bez
starostlivosti rodičov, pretože matka zomrela a otec žije v Českej republike. Otec mal. detí je povinný
výživné poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podľa § 45 ods. 8 Zákona o
rodine. Neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia vo veci samej, pretože je potrebné vykonať

podrobné vyššie uvedené dokazovanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).