Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117230285
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117230285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu:

B. T. Transport, s. r. o., so sídlom Piaristická 6, 911 01 Trenčín, IČO: 36 331 171, zastúpený: advokátska
kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00
585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, o zaplatenie 823,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 823,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 823,63 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.12.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 823,63 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 823,63 EUR od 26.08.2016 do zaplatenia.
Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 15.04.2015 došlo v Taliansku k poistnej udalosti, pri

ktorej došlo k poškodeniu návesu (ďalej aj motorového vozidla“) značky Schmitz Cargobull EČV: H
ktorého bol žalobca držiteľom na základe R. o lízingu hnuteľných vecí č. XXXXXXX uzatvorenej dňa
14.09.2011 so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok k
Zmluve o lízingu, bol žalobca ako držiteľ predmetu lízingu povinný daný predmet poistiť, čo spravil
dňa 19.04.2013 so žalovaným, kedy uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - Havarijné poistenie
motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR. K predmetnej poistnej udalosti došlo podľa vyjadrenia
vodiča tak, že ten bol počas jazdy nútený prudko brzdiť, pričom kovová konštrukcia nákladu poškodila

podlahu návesu. Predmetná poistná udalosť bola nahlásená žalovanému dňa 22.04.2015 a rovnako
tak prenajímateľovi motorového vozidla v súlade s článkom 6. Obchodných podmienok, pričom dňa
02.06.2015 prenajímateľ udelil žalobcovi súhlas s devinkuláciou poistného plnenia. Po návrate na
Slovensko bolo poškodené motorové vozidlo prevezené na obhliadku do zmluvného servisu A-Z
Autoservis, s. r. o., ktorý vykonal dňa 08.05.2015 odbornú obhliadku. Tento autoservis následne
motorové vozidlo opravil, za čo vystavil žalobcovi faktúru na sumu 1.386,68 Eur s DPH. Po odpočítaní
DPH a spoluúčasti žalobcu vo výške 331,94 Eur predstavovala žalobcom uplatnená suma 823,63 Eur.

Nakoľko si žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil, zaslal mu tento dňa 10.08.2016 výzvu na
doriešenie poistnej udalosti a vyplatenie poistného plnenia. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k
žalobe doložil: Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, Všeobecné poistné podmienky pre havarijne poistenie
motorových vozidiel č. 900 (ďalej „VPP“), Zmluvné dojednanie pre havarijne poistenie EUROKASKO -SÚBOR č. 901, Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí, Zmluva
o lízingu hnuteľných vecí č. Q.,. Základné podmienky lízingu, Obchodné podmienky lízingu, Protokol o
prevzatí predmetu lízingu, Preberací protokol zo dňa 06.10.2011, fotodokumentáciu motorového vozidla,

Faktúru č. XXXXXXX, Devinkuláciu poistného plnenia z 02.06.2015, Hlásenie poistnej udalosti, Zápis o
obhliadke poškodeného vozidla z 08.05.2015, mailová komunikácia so žalovaným.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.01.2019 uviedol, že na základe
hlásenia o škodovej udalosti žalobcom pristúpil k šetreniu poistnej udalosti, pričom dospel k záveru, že

podlaha návesu, resp. jej drevené preglejky nevykazujú žiadne viditeľné lomy, deformácie či degradáciu
materiálu. Odlúpenie vrchnej vrstvy preglejky, ktoré súd zachytené na fotografiách urobené po škodovej
udalosti, má byť bežnou závadou motorového vozidla, ku ktorej počas nakládky tovaru dochádza.
Zároveň uviedol, že ide o približne trojročné vozidlo. Žalovaný ďalej uviedol, servis, ktorý vykonal
obhliadku do zápisu z obhliadky uviedol iba výmena 6ks preglejky, bez špecifikácie jej poškodenia.
Žalovaný tak po prešetrení škodovej udalosti nepristúpil k poskytnutiu plnenia, nakoľko ako vyplýva zo

samotnej fotodokumentácie poškodenie nepreukazuje nefunkčnosť podlahy, tak ako to namieta žalobca
a zároveň rozsah poškodenia bol spôsobený pri nakladaní, resp. vykladaní tovaru, čo má spadať pod
výluku z poistného plnenia v zmysle čl. V písm. a) Zmluvného dojednania č. 901. Na základe uvedeného
žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.05.2019, v ktorom
zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, pričom ju
považuje za nedôvodnú, ničím nepreukázanú a nepravdivú. Žalobca odmietol tvrdenia žalovaného,
že poškodenie preglejky nákladného priestoru je bežnou závadou, ku ktorej dochádza pri nakládke
alebo vykládke tovaru. Žalobca ďalej uviedol, že poškodenie podlahy nebolo spôsobené pri nakladaní

alebo vykladaní tovaru, nakoľko tovar sa nenakladá tak, že sa šúcha po podlahe návesu, ale tak že
sa naň položí. Uvedené tvrdenie preukazujú aj fotografie z poškodenia návesu, a navyše, žalovaný
svoje tvrdenia o údajne nesprávnom nakladaní alebo upevnení nákladu nijako nepreukázal. Ako žalobca
ďalej uviedol, k poistnej udalosti došlo náhodnou udalosťou v cestnej premávke, pri ktorej musel
vodič prudké - kritické brzdenie a v jeho dôsledku došlo k poškodeniu podlahy návesu. Žalobca na

preukázanie svojich tvrdení predložil aj odborné vyjadrenie výrobcu návesov značky Schmitz Cargobull,
ktorý uviedol, že drevené podlahové dosky sú tvorené z niekoľkých vrstiev, ktoré sú vzájomne zlepené,
pričom poškodenie podlahovej dosky prípadne poškodenie jednotlivých vrstiev môže mať vplyv na jej
nosnosť, ako aj zabezpečenie tovaru v návese, nakoľko vrchná vrstva dosky má protišmykovú úpravu.
Z uvedeného dôvodu je dostupným spôsobom opravy poškodenej dosky len jej výmena.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril vyjadrením doručeným súdu dňa 29.01.2020, v ktorom
uviedol, že poistenie je jedným zo spôsobov ako eliminovať alebo aspoň zmierniť negatívne následky
rôznych udalostí, ktoré môžu nastať, pričom predmetom prenosu rizika môžu byť iba tie udalosti, ktoré
objektívne môžu nastať a ktoré sú svojou povahou náhodné, a teda náhodná udalosť predstavuje

udalosť, o ktorej v čase vzniku poistenia zúčastnené strany nevedia, kedy a či nastane. Žalovaný
bol toho názoru, že žalobca nepreukázal, že išlo o náhodnú udalosť, z ktorej by vyplynul právny
základ na plnenie poistného plnenia žalobcovi, nakoľko nemala byť preukázaná jedna z podmienok
pre úspešné uplatnenie nároku podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964Zb. Občianky zákonník (ďalej len
„OZ“). Žalovaný zároveň uviedol, že poškodenia na podlahovej doske sú rovnomerné a pravidelné po

celej podlahe, pričom sa na nej nenachádzajú „odlúpnutia“ vrchnej vrstvy bez akéhokoľvek nalomenia,
prasknutia, ktoré by nasvedčovalo tomu, že došlo k náhlemu posunu naloženého tovaru. Zároveň
uviedol, že podlaha nevykazuje žiadne známky nefunkčnosti, pričom dané nevyplýva ani zo žalobcom
predloženej fotodokumentácie, tak ako to uvádza žalobca. Žalovaný ešte dodal, že žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že pracovníci, ktorí vykonali nakládku ju vykonali tak ako uviedol žalobca, a

rovnako tak nepreukázal, ako bol náklad v návese zaistený.

5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na termín 25.05.2022 o 10:30 hod., ktorého sa
zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, pričom súhlasil s vykonaním pojednávaním v jeho neprítomnosti. V ospravedlnení tiež

uviedol, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov a žiada žalobu v celkom rozsahu zamietnuť. Súd
preto uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia
§ 180 CSP.6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava žalobného
návrhu a navrhuje, aby mu súd v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň uviedla, že má za to, že uplatnený
nárok bol dostatočne preukázaný dôkazmi založenými v spise, pričom uviedla, že je názoru, že žalovaný

neuniesol dôkazné bremeno svojej obrany, keď svoje tvrdenia nijako nepreukázal a v priebehu konania
menil dôvody neposkytnutia poistného plnenia.

7. Súd sa postupujúc v zmysle ustanovenia § 204 CSP oboznámil s listinami založenými v súdnom
spise, a to: Havarijne poistenie MV Eurokasko -súbor č.l. 37, VPP pre havarijne poistenie č.l. 49,

zmluvné dojednania pre havarijne poistenie Eurokasko súbor č. 901 č.l. 52, osobitní poistné podmienky
pre poistené veci pre prípad živelných udalostí č.l. 57, zmluva o lízingu č. 141842 č.l. 62, základné
podmienky lízingu č.l. 67, všeobecné podmienky lízingu č.l. 69, protokol o prevzatí predmetu lízingu č.l.
76, fotodokumentácia č.l. 78 -104, faktúra č. XXXXXXX . č.l. 106, devinkulácia poistného plnenia č.l. 107,
hlásenie poistnej udalosti č.l. 110, zápis o obhliadke poškodeného MV č.l. 114, vyjadrenie žalovaného
č.l. 146, vyjadrenie žalobcu č.l. 169, vyjadrenie k poškodeniu dosiek č.l. 173, vyjadrenie k vyjadreniu

žalobcu č.l. 175, ako aj s ostatným obsahom spisu.

8. Na základe vykonaného dokazovania a po posúdení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach, súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 15.04.2015 došlo k poistnej udalosti,
pri ktorej bol poškodený náves značky Schmitz Cargobull EČV: H ktorého držiteľom bol žalobca na

základe Zmluvy o lízingu. Po vykonanej obhliadke si dal žalobca predmetné vozidlo opraviť, pričom
náklady na opravu predstavovali sumu 823,63 Eur po odpočítaní DPH a spoluúčasti žalobcu. Žalobca si
predmetnú sumu uplatnil v zmysle poistnej zmluvy u žalovaného pričom ten poistné plnenie neposkytol.

9. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu považoval súd za nesporné skutkové tvrdenia o tom, dňa

15.04.2015 došlo k škodovej udalosti udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
návesu značky Schmnitz Cargobull, EČV: H ktorého držiteľom bol v čase poistnej udalosti žalobca.
Rovnako nesporným bola skutočnosť, že si dal žalobca poškodený náves opraviť, pričom náklady na
opravupredstavovalisumu1.386,68EursDPH.PoodpočítaníDPHaspoluúčastižalobcupredstavovala
suma uplatnená u žalovaného 823,63 Eur. Sporným v medzi stranami bolo, či žalovaný odôvodnene

nepriznal poistné plnenie.

10. Súd posúdil spor po právnej stránke nasledovne:

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.16. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

17. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

18. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

21. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi

písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

22. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

23.Akozvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,jedinouspornouotázkouvkonaníostalo,činepriznanie
poistného plnenia zo strany žalovaného bolo dôvodné.

24.Súduvádza,žepoistenie(vtomtoprípadehavarijnepoistenie)jejednýmzospôsobov,akoeliminovať
alebo aspoň zmierniť negatívne následky rôznych udalostí, ktoré môžu nastať. Podstatou poistenia
je prenos finančných dopadov rizika z jeho nositeľa na iný subjekt (poisťovňa). Poistenie pri tom
nemôže ovplyvniť výskyt náhodných udalostí a vznik škôd, môže však pomôcť pri vyrovnávaní sa s
ich dôsledkami či uľahčiť návrat do pôvodného stavu pred vznikom náhodnej udalosti. Predmetom

prenosu rizika môžu byť iba udalosti, ktoré objektívne môžu nastať a ktoré sú svojou povahou náhodné.
Za náhodnosť, ako základný atribút poistnej udalosti je považovaná každá udalosť, o ktorej účastníci
poistenia dôvodne predpokladajú, že môže nastať, pričom v čase dojednania poistenia nevedia, kedy
sa tak stane, prípadne, či sa tak vôbec stane. K uvedenému je potrebné doplniť, že okrem samotnej
náhodnosti treba sledovať aj vôľový aspekt poisteného, ako nositeľa poistného rizika počas celej doby

trvania poistenia. Vôľový aspekt poisteného je dôležitý v tom smere, že v prípade ak by poistený spôsobil
škodu úmyselne, chýbal by základný atribút poistnej udalosti a to náhodnosť.

25. V predmetnom konaní žalovaný okrem iného zdôvodnil nepriznanie poistného plnenia aj tým, že
pri udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla chýbala práve náhodnosť, ako základný

predpoklad na úspešné uplatnenie si nároku na poistné plnenie voči poisťovni. Súd k danému uvádza,
že žalobca, ako pôvodný nositeľ dôkazného bremena v konaní preukázal, že k vzniku škody došlo tak,
ako to uviedol v žalobe, pričom uvedené potvrdzujú súdom vykonané dôkazy, ako Záznam o obhliadke
poškodeného motorového vozidla či fotodokumentácia poškodenia. Z tej jednoznačne vyplýva, že k
poškodeniu podlahy návesu došlo prudkým (krízovým) brzdením motorového vozidla, v dôsledku čoho

došlo k posunu nákladu v návese a k poškodeniu podlahy oderom od kovovej konštrukcie nákladu.
Krízové brzdenie je nutné považovať za náhodnú okolnosť, o ktorej nemohol mať vodič dopredu
vedomosť.Vprípade,akžalovanýtvrdil,ženešloonáhodnúudalosť,bolojehopovinnosťoutototvrdenie
preukázať, čo sa však nestalo. Skutočnosť, že išlo o škodu spôsobenú brzdením preukazuje aj priložená
fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že k poškodeniu podlahy došlo posunom nákladu v smere jazdy,

keď bol šofér nútený prudko zabrzdiť. Ako vidno z fotodokumentácie, najväčšie poškodenie podlahy je
viditeľné v prednej časti oderov, teda tam kam smeroval náklad po prudkom brzdení. Súd mal teda za
preukázané, že k škodovej udalosti došlo tak, ako ju opísal žalobca, pričom bola splnená aj náhodnosťudalosti, ako základného predpokladu na vzniku nároku na poistné plnenie. Nepriznanie poistného
plnenia z dôvodu neexistencie náhodnosti súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

26. Ako ďalší dôvod nepriznania poistného plnenia žalovaný uviedol, že k poškodeniu dosiek
nákladného priestoru došlo v súvislosti s nesprávnou manipuláciou s nákladom pri nakladaní, čo je
jedným z dôvodov výluky poskytnutia poistného plnenia. Zároveň uviedol , že v Zázname o obhliadke
poškodenia motorového vozidla nie je zapísaný žiadny opis poškodenia podlahy návesu, okrem
konštatovania že bolo vymenených 6 kusov preglejky. Žalovaný zároveň dodal, že poškodená podlaha

nevykazovala žiadne lomy, deformácie, či degradáciu materiálu a považoval poškodenie, ako bežnú
závadu motorového vozidla, ku ktorej dochádza počas nakládky tovaru.

27. K argumentácii žalovaného súd uvádza, že v zmysle § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť
čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné
dodatočne meniť. Z vyjadrení žalovaného v priebehu konania jednoznačne vyplýva, že tento svoju

obranuadôvodyneposkytnutiapoistnéhoplneniamenil,keďnajskôrtvrdil,žepoistnéplnenieneposkytol
z dôvodu nesprávnej manipulácie s nákladom, čo spadá pod výluky z poistenia, a neskôr tvrdil, že
predmetnej udalosti chýbala náhodnosť, ako základnej podmienky vzniku nároku na poistné plnenie.
Žalovaný tak zjavne postupoval v rozpore s ustanovením OZ, keď menil dôvody neposkytnutia poistného
plnenia. Súd pri tejto príležitosti dodáva, že žalovaný rovnako tak porušil svoju povinnosť v zmysle

§ 797 ods. 3 OZ, keď bol povinný skončiť vyšetrenie potrebné zistenie rozsahu povinnosti plniť
bez zbytočného odkladu, a v prípade ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, bol povinný poskytnúť poistenému na jeho požiadanie primeraný
preddavok. Z vyjadrenia zástupkyne žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že žalovaný poistenému
neoznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti, čím došlo z jeho strany k porušeniu ustanovenia OZ.

28. Pokiaľ žalovaný pôvodne odmietol priznať poistné plnenie z dôvodu nesprávnej manipulácie s
nákladom, bolo jeho povinnosťou preukázať, že k nesprávnej manipulácii pri nakladaní, resp. vykladaní
tovaru skutočne došlo, čo však nespravil. Ako žalobca uviedol, náklad sa do nákladného priestoru
nedostáva posúvaním po podlahe od konca návesu, ale z boku, prípadne z hora. Rovnako tak považuje

súd za nedôvodnú argumentáciu žalovaného ohľadne poškodenia podlahy nákladného priestoru. Z
vyjadrenia spoločnosti CET TRUCK&TRAILER zo dňa 25.04.2019 jednoznačne vyplýva, že poškodenie
podlahovej dosky, prípadne niektorej z jej vrstiev môže mať vplyv na nosnosť dosky, ako aj na
zabezpečenie tovaru v návese, pričom výrobca návesov nemá žiadnu metódu opravy poškodených
podlahových dosiek, preto dostupný spôsob opravy je ich výmena, čo vykonal aj žalobca.

29. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia má sud za to, že v
predmetnom konaní došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikol žalobcovi nárok na poistné plnenie, tak
ako si ho uplatnil v žalobe a z uvedeného dôvodu uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
823,63 Eur.

30. Žalobca si v návrhu uplatnil aj nárok na úrok z omeškania žalovaného vo výške 9,05% zo
sumy 823,63 Eur od 26.08.2016 až do zaplatenia, teda od 15 dňa nasledujúceho po výzve zaslanej
žalovanému na doriešenie poistnej udalosti. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,05%,
nakoľko v zmysle § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. platí, že namiesto úrokov z omeškania

podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa
rovnázákladnejúrokovejsadzbeECBplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bratislava I.Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).