Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 22, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/125/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408205428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2008:4408205428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: O. S., a.s.

P. X/A,. B. proti odporkyni: D. B. , nar. XX.X.XXXX,. bytom N. V. XXX o zaplatenie 33.168,-,-Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 33.168,-Sk a trovy konania v sume 2.052,- Sk s tým,
že uvedenú sumu súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať v mesačných splátkach po 1.000,- Sk mesačne
pod stratou výhody splátok , počnúc dňom 1.10.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 17.4.2008 sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 34.168,- Sk s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
7.9.2008, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 12.9.2008 a súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa. Navrhovateľ prípisom zo dňa 12.9.2008 čiastočne vzal návrh v časti istiny 1.000,-Sk späť
a v tejto žiadal konanie zastaviť, keďže odporkyňa uvedenú sumu uhradila dňa 27.8.2008.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľovi čo do výšky a základu uznala, s tým že žiadala aby jej súd

uvedenú sumu povolil splácať v splátkach pretože je nezamestnaná. Ďalej odporkyňa predložila súdu
dohodu o uznaní dlhu ako i odpustení z úrokov z omeškania zo dňa 2.9.2008.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa
17.6.2006, dodatkom k zmluve z toho istého dátumu , faktúrami , všeobecnými podmienkami
poskytovania , výpoveďou odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 17.6.206 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM s dodatkom
k zmluvám taktiež toho istého dátumu.

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporkyne poskytol jej navrhovateľ mikroprocesorovú
kartu SIM v počte dvoch kus, ktorá odporkyni umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na udelené SIM karty bolo odporkyni priradené účastnícke telefónne čísla s tým, že

odporkyňa za obdobie 31.7.2006 do 28.9.2006 nezaplatila cenu poskytnutých služieb a tým stratila
ponukovú akciu. Navrhovateľova pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 9.168,-Sk a
z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilné telefóny v sume 25.000,-Sk.Odporkyňa i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradila ani na výzvy navrhovateľa
nereagovala.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa
17.6.2006 s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporkyňa
porušila zmluvné podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne- toho času je nezamestnaná povolil jej pohľadávku
navrhovateľovi splácať v 1.000,-Sk mesačných splátkach pod stratou výhody splátok podľa § 164 O.s.p.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2.046,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.