Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/132/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607206760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607206760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa S. s.r.o.,

IČO: XXXXXXXX,. M. N. XX/A,. XXX. XX. B., zastúpeného JUDr. M. M., usadeným euroadvokátom, M.
N. XX/A,. XXX. XX. B. X,. proti odporcovi E. P., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. C. X,. XXX. XX. N., zastúpeného
JUDr. A. B., advokátom, M. B. X,. XXX. XX. B., o zaplatenie sumy 4.880.801,68 Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.880.801,68 Sk (162.012,93 €) s 9,5%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2.950.743,034 Sk (97.946,72 €) od 28.1.2007 do 15.3.2007, zo sumy
2.740.000,- Sk (90.951,33 €) od 16.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.538.771,15 Sk (51.077,84 €) od

12.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 562.245,85 Sk (18.663,14 €) od 5.3.2007 do zaplatenia, zo sumy
39.784,68 Sk (1.320,60 €) od 3.4.2007 do zaplatenia a náhradu nákladov konania v sume 349.882,50
Sk (11.613,97 €) na účet JUDr. M. M., advokáta a to do 3-och dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4.880.801,68 Sk spolu s
9,5% úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 2.950.743,04 Sk od 28.1.2007 do 15.3.2007, zo sumy
2.740.000,- Sk od 16.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.538.771,15 Sk od 12.2.2007 do zaplatenia,
zo sumy 562.245.85 Sk od 5.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 39.784,68 Sk od 3.4.2007 do zaplatenia
ako pohľadávky z titulu neuhradených faktúr za dodaný tovar - betónovej zmesi. Návrh odôvodnil tým,

že odporcovi dodával betónovú zmes, ten ju prevzal, ale jeho cenu neuhradil. Tvrdenie odporcu, že
betónové zmesi neboli dodávané v súlade s objednávkami, že dodávaná betónová zmes mala byť
spracovateľná klasickým spôsobom a že odporca uplatnil vady dodanej zmesi sa nezakladá na pravde.

Odporca namietal, že dodané betónové zmesi boli vadné, nespĺňali dohodnuté vlastnosti a neboli
dodané v súlade s objednávkou, v dôsledku čoho bola betónová plocha, ktorú zhotovil pre objednávateľa
N., s.r.o. nekvalitná a objednávateľ mu vytkol vady, ktoré on následne vytkol navrhovateľovi. Okrem toho

odporca namietal podanie návrhu neoprávnenou osobou, pretože návrh za navrhovateľa podpísal iba
prokurista, ale chýba podpis konateľa. Napokon poukazoval na to, že v blízkej dobe bude vyhlásený na
jeho majetok konkurz.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli dňa
14.6.2006 kúpnu rámcovú zmluvu č. R3/2006/TT, ktorej predmetom bola výroba a dodávka čerstvého
betónu, cementobetónových zmesí, malty, kameniva atď. (ďalej len tovar) podľa normy STN EN

206-1. Cena za dodávku čerstvého betónu bola dohodnutá podľa ponukového listu so zľavou 10%
alebo cenovými ponukami na jednotlivé stavebné akcie roku 2006 s tým, že zľava sa nevzťahuje na
dopravu a ostatné služby. Na základe rámcovej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi na základe ústnych
alebo telefonických objednávok tovar - dňa 8.11.2006, 9.11.2006, 15.11.2006, 16.11.2006, 17.11.2006,4.12.2006, 5.12.2006, 6.12.2006, 8.12.2006, 4.12.2006, 19.12.2006, 20.12.2006, 19.1.2007, 22.1.2007,
23.1.2007. Prevzatie tovaru potvrdil odporca na dodacích listoch. Cenu dodaného tovaru vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 2006101310 zo dňa 28.11.2006 splatnou 27.1.2007 na sumu

2.950.743,04 Sk, faktúrou č. 2006101371 zo dňa 13.12.2006 splatnou 11.2.2007 na sumu 1.481.198,95
Sk, faktúrou č. 2006101372 zo dňa 13.12.2006 splatnou 11.2.2007 na sumu 57.572,20 Sk, faktúrou č.
2006101433 zo dňa 3.1.2007 splatnou 4.3.2007 na sumu 562.245,85 Sk, faktúrou č. 2007100031 zo
dňa 1.2.2007 splatnou 2.4.2007 na sumu 39.784,68 Sk. Odporca uhradil navrhovateľovi časť faktúry č.
2006101310 vo výške 210.743,04 Sk, preto z tejto faktúry zostalo uhradiť ešte 2.740.000,- Sk. Ostatné

faktúry odporca nezaplatil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane

podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli rámcovú kúpnu zmluvu, ktorej

predmetom bola dodávka tovaru. Uzavretím zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, z
ktorého vyplývali obidvom účastníkov práva a povinnosti, navrhovateľovi objednaný tovar dodať a
odporcovi zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Odporca si tovar objednával u navrhovateľa
ústne alebo telefonicky a navrhovateľ mu ho na základe takýchto objednávok dodával. Odporca dodaný
tovar prevzal, ale kúpnu cenu, ktorú mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrami, neuhradil v celom rozsahu.

Neuhradená kúpna cena za dodaný tovar predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi z uzavretej
zmluvy, ktorý je povinný splniť. Na námietky odporcu týkajúce sa vád dodaného tovaru resp. nedodania
tovaru podľa objednávok súd nemohol prihliadať, pretože odporca nepreukázal, že u navrhovateľa
uplatnilzodpovednosťzavadydodanéhotovaru,t.j.ženavrhovateľovizaslalsprávuovadáchdodaného
tovaru. Odporca dodaný tovar prevzal, napriek tomu, že podľa neho nemal zodpovedať objednávkam.

Tvrdenia odporca niečím nepreukázal, ani nenavrhol vykonanie dôkazov na ich preukázanie. Súd má
zato, že tieto námietky sú iba účelovou obranou, ktorej snahou je predĺžiť konanie a tým sťažiť resp.
znemožniť úhradu kúpnej ceny za tovar dodaný navrhovateľom, čo potvrdzuje aj samotná argumentácia
odporcu poukazujúca na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a možné skoré
vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol

tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.880.801,68 Sk.

Odporca nezaplatil faktúry v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Súd ho preto v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z jednotlivých fakturovaných súm. Úrok z

omeškania bol navrhovateľovi priznaný od omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku, t. j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, do zaplatenia (so zohľadnením uhradených sumy). Výška
úroku z omeškania bola určená podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že súd
vychádzal zo základnej úrokovej sadzby NBS uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu, ktorá bola 4.75% + 10 % = 14.75%, z ktorej si navrhovateľ uplatnil 9,5%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 349.882,50 Sk. Trovy konania
pozostávajú z náhrady súdneho poplatku, ktorý zaplatil navrhovateľ za návrh na začatie konania vovýške 295.008,- Sk a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 54.874,50 Sk. Podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, zastúpenie na pojednávaní dňa 25.9.2008 - §

10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, d/ vyhlášky) po 22.450,- Sk = 44.900,- Sk, odmenu advokáta za 1 úkon
právnej služby (zastúpenie na pojednávaní dňa 31.3.2008 - 1/4-ina odmeny, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. d/, § 14 ods. 3 vyhlášky) za 5.612,50 Sk, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 558,- Sk (1 úkon
v roku 2007 za 178,- Sk a 2 úkony v roku 2008 po 190,- Sk, § 16 ods. 3 vyhlášky), náhradu za stratu
času pri ceste na pojednávanie konané dňa 31.3.2008 z B. do T. a späť vo výške 2.536,- Sk (4 začaté

polhodiny x 2 cesty = 8 začatých polhodín po 317,- Sk, § 17 ods. 1 vyhlášky), náhradu za stratu času pri
ceste na pojednávanie konané dňa 25.9.2008 z P. do T. a späť vo výške 1.268,- Sk (2 začaté polhodiny x
2 cesty = 4 začaté polhodiny po 317,- Sk, § 17 ods. 1 vyhlášky). Zástupca navrhovateľa vyčíslil paušálnu
náhradu výdavkov za tri úkony po 190,- Sk, prvý úkon, t. j. prevzatie a prípravu, však vykonal už v
roku 2007, kedy bola paušálna náhrada výdavkov za jeden úkon vo výške 178,- Sk. Náhrada za stratu
času bola zástupcovi navrhovateľa priznaná za cestu na pojednávanie konané dňa 31.3.2008 iba za čas

strávený na ceste z B. do T. a späť (nie z K.), pretože v S. R. má zástupca sídlo v B.. Navrhovateľ mal
v konaní úspech, preto má právo na náhradu trov konania a súd vzhľadom na to zaviazal odporcu, aby
navrhovateľovi nahradil trovy, ktoré mu v konaní vznikli. Náhradu trov konania bol odporca zaviazaný
zaplatiť na účet zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.