Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222010005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6222010005.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Adriány Považanovej a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci obvineného V. S. za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 4. mája 2022, 1./ o
sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.03.2022, sp. zn. 3T/1/2022
a 2./ sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08.04.2022, sp. zn.

3T/1/2022 , takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného V. S. z a m i e t a .

II. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného V. S. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Uznesením zo dňa 03.03.2022, sp. zn. 3T/1/2022 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa §

355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor podaný poškodeným W. S. proti trestnému rozkazu Okresného súdu
B. S. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 3T/1/2022 ako podaný neoprávnenou osobou.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený v zákonnej lehote dňa XX.XX.XXXX na okresný súd sťažnosť.
T., že napriek udalostiam, ktoré sa stali, vedie teraz slušný život, do ktorého mu trestný rozkaz výrazným
spôsobom zasiahne, a to po stránke sociálnej, morálnej aj pracovnej.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté
uznesenie a predchádzajúce konanie, pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nebola dôvodne
podaná.
Trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 19.01.2022, sp. zn. 3T/1/2022 bol obv. V. S.
uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák. Za uvedenú trestnú činnosť mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade

škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred inýmpríslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Proti trestnému rozkazu podal odpor poškodený W. S., ktorý okresný súd odmietol napadnutým
uznesením s poukazom na to, že poškodený je oprávnený podať odpor len proti výroku o náhrade
škody. Uvedený postup považoval krajský súd za zákonný, a to napriek skutočnosti, že v predmetnej

veci je poškodený zároveň otcom obvineného, a teda za iných okolností by bol oprávnený podať
odpor ako osoba oprávnená podať v jeho prospech odvolanie, keďže je jeho príbuzným v priamom
rade. Jeho postavenie poškodeného (§ 46 Tr. por.) ako osoby, ktorej zákonom chránené právo na
ochranupredzávažnýmivyhrážkamibolokonanímobvinenéhoporušené,totižvylučujepreichrozdielne
procesné postavenie, aby bol súčasne v tom istom konaní oprávnený podávať v jeho prospech
opravné prostriedky. Poškodený je nepochybne protistranou obvineného, vzhľadom na kontradiktórnosť

trestného konania, a to predovšetkým v konaní pred súdom. Jeho procesné postavenie vzniká už v čase
skutku a vyplýva z jeho povahy, pričom nie je prechodné, ale trvá počas celého trestného konania a nie
je ani nahraditeľné alebo zameniteľné. Práve z týchto dôvodov má preto v konečnom dôsledku výkon
procesných práv s týmto postavením súvisiacich, prednosť pred jeho právom podať odpor v prospech
obvineného v tejto trestnej veci. Poškodená strana nemôže mať totiž v jednom prebiehajúcom trestnom

konaní, predovšetkým pred súdom, postavenie poškodeného a súbežne byť aj osobou oprávnenou
podávať opravné prostriedky v prospech obvineného ako jeho protistrany, nakoľko by to bolo v rozpore
so samotným účelom trestného konania a jeho základnými zásadami (najmä ust. § 2 ods. 14 a 21 Tr.
por.). V tejto časti preto bola sťažnosť obvineného nedôvodná.
2./ Uznesením zo dňa 08.04.2022, sp. zn. 3T/1/2022 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa §

355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor podaný obvineným proti trestnému rozkazu Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 19.01.2022, sp. zn. 3T/1/2022 ako podaný oneskorene.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený v zákonnej lehote dňa 22.04.2022 na okresný súd sťažnosť.
Uviedol, že uznáva svoju vinu a súhlasí s podmienečným trestom odňatia slobody, ale nie s uloženým
ochranným liečením. Keďže mu bolo uložené ústavnou formou, malo by veľký dopad na jeho súkromný

život, najmä keď teraz žije slušne.
Po postupe v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. krajský súd dospel k záveru, že aj táto sťažnosť
obvineného bola podaná nedôvodne.
Zo spisového materiálu je zrejmé, že trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 07.02.2022, čo
potvrdil svojim podpisom na doručenke. V trestnom rozkaze bol v zmysle ust. § 355 ods.

1 Tr. por. riadne poučený o práve podať proti nemu odpor v lehote do ôsmich dní od jeho doručenia.
Lehota na podanie odporu mu začala plynúť v utorok 08.02.2022. Posledný deň lehoty na podanie
odporu mu preto uplynul v utorok 15.02.2022, avšak uvedený opravný prostriedok podal osobne na súde
až dňa 22.04.2022. Okresný súd preto postupoval správne, keď podaný odpor odmietol ako podaný
oneskorene, v nadväznosti na čo krajský súd vyhodnotil sťažnosť obvineného proti tomuto uzneseniu

ako nedôvodnú.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
obe sťažnosti obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.