Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226315
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226315.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa WebHouse, s.r.o., so sídlom Paulínska 20,
Trnava, IČO: 36 743 852, v konaní zastúpeného HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti odporcovi ID21 s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 43, Žilina,
IČO: 46 826 777, v konaní zastúpenom JUDr. Františkom Vavračom, advokátom so sídlom Horná 51,
Banská Bystrica, o vyslovenie zákazu neoprávneného zásahu do majetkových práv k autorskému dielu,

o vyslovenie zákazu nekalosúťažného konania, o poskytnutie primeraného zadosťučinenia vo forme
ospravedlnenia a o zaplatenie 25 000,- Eur, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi WebHouse, s.r.o., so sídlom Paulínska 20, 917 01 Trnava, IČO: 36 743
852, časť zaplateného súdneho poplatku v sume 1 780,51 Eur.

Súd ž i a d a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátil navrhovateľovi WebHouse, s.r.o., so sídlom Paulínska 20, 917 01
Trnava, IČO: 36 743 852, súdny poplatok v sume 1 780,51 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto
právoplatného rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 985,72 Eur k
rukám právneho zástupcu odporcu, JUDr. Františka Vavrača, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 25 000,- Eur
(z toho 5000,- Eur titulom náhrady škody, 10 000,- Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia

a 10 000,- Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia) a taktiež verejného ospravedlnenia.
Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa jednak používania internetovej
stránky, ktorú má navrhovateľ zverejnenú v sieti internet pod doménovým menom euroweby.eu, vrátane
zverejňovania jej akýchkoľvek kópií, odvodených verzií alebo napodobenín (plagiátov), a ďalej zdržať sa
poskytovania služieb webhostingu, registrácie a správy doménových mien pod označením „euroweby“.
Súdny poplatok za návrh v sume 1 798,50 Eur navrhovateľ zaplatil na výzvu súdu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 07. 12. 2015 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že bolo začaté konanie o zrušení spoločnosti ID21 s.r.o. (odporcu)
bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka. Zároveň požiadal o vrátenie pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku za návrh.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, v dôsledku čoho by
i prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný, súd rozhodol
tak, že konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení /ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“/, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľko bolo predmetné konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom pred prvým
pojednávaním zastavené, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku za návrh (1 798,50 Eur) navrhovateľovi po jeho krátení o 1% (po zaokrúhlení 17,99
Eur), v sume 1 780,51 Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej „vyhláška“) ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6 638,78 eura
do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky (v znení účinnom od 01. 06. 2010) pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa
základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu
základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že vzhľadom na to, že
navrhovateľ vzal návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, preto je
povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ ničím neosvedčil svoje tvrdenie, že voči odporcovi bolo začaté
konanie o zrušení spoločnosti a táto skutočnosť ani nie je takým dôvodom, aby súd o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Odporca trovy konania vyčíslil v podaní doručenom súdu

dňa 14. 12. 2015. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie) vo výške 2 245,454 Eur v zmysle § 10 v spojení s § 11 ods. 1 a
§ 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb s tým, že vo veci boli uplatňované 4 samostatné nároky: 1. zaplatenie 25 000,- Eur,
2. povinnosť zdržať sa používania internetovej stránky, 3. zdržať sa poskytovania služieb a registrácie

a správy doménových mien, 4. povinnosť zverejniť oznámenie s ospravedlnením, pričom v prípade
prvého nároku odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky pri
tarifnej hodnote veci 25 000,- Eur sumu 1 017,54 Eur, a pri ďalších samostatných nárokoch, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky 1/13 výpočtového základu, t.j. pri
úkonoch v roku 2015 je 1/13 z 839,- Eur suma 64,538 Eur a 3x 64,538 = 193,614 Eur. S poukazom na

§ 13 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého pri spojení dvoch, alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej
odmenyurčenejztarifnejhodnotyvecisnajvyššouhodnotouzvyšujeopolovicuzákladnejsadzbytarifnej
odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach, predstavuje potom odmena za 1
úkon právnej služby súčet 1 017,54 Eur a 3x 1 zo 64,538 Eur = 96,807 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur,
spolu 1 122,727 Eur. Trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby tak predstavujú 2 245,454

Eur (2x 1 122,727 Eur).

Súd po preskúmaní predloženého vyúčtovania dospel k záveru, že právny zástupca odporcu pri
vyčíslení trov právneho zastúpenia postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení, avšak nesprávne
si uplatnil sumu tarifnej odmeny za úkony právnej služby. Je pravdou, že predmetom konania sú 4

samostatné nároky, z ktorého pri jednom je hodnota veci zrejmá (25 000,- Eur), preto základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky predstavuje 419,94 Eur, nie
1017,54 Eur ako si uplatnil odporca, a pri zvyšných troch nárokoch nie je možné vyjadriť hodnotu veci,
preto sa pri určení odmeny postupuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, t.j. základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 64,53 Eur ako 1/13 výpočtového základu pre výpočet

odmeny advokáta (v roku 2015 vo výške 839,- Eur). Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, pri spojení dvoch alebo
viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou
zvyšuje o tretinu (nie 1 ako uviedol odporca) základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi
patrila v ostatných spojených veciach. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že odmena za jeden
úkon právnej služby v danej veci v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky potom predstavuje 484,47 Eur (419,94

Eur ako odmena z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou + 3x 21,51 Eur ako 1/3 z 64,53 Eur
predstavujúca odmenu v ostatných troch spojených veciach), k tomu režijný paušál 8,39 Eur v zmysle
§ 16 ods. 3 vyhlášky, spolu 492,86 Eur.

Po vykonaných úpravách súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 05. 05. 2015, písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - vyjadrenie zo dňa 10. 07. 2015) vo výške 985,72 Eur (2x 492,86 Eur). Náhrada trov
právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10, 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c) , § 13 ods. 3,§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Vo zvyšnej časti súd odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní, odo
dňa jeho doručenia a to písomne vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
uzneseniu smeruje, kto ho podáva - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie, alebo postup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd
rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).