Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cb/221/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606209452
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4606209452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. K.

T., miesto podnikania: T., M. XXXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený JUDr. M. S., advokátom
v T., Š. N.. č.X proti odporcovi: J. V. - V.. miesto podnikania: P., N. B. č. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,.
v konaní o zaplatenie 286265,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 188.515,- Sk s 13 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 188.515,- Sk od 21.6.2006 do zaplatenia, zo sumy 31.689,- Sk od 21.6.2006
do 12.10.2006 v sume 1.286,60 Sk a náhradu trov konania a právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 75.812,50 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 286265,-Sk s prís. z dôvodu, že na základe

Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.5.2006 sa odporca zaviazal pre navrhovateľa vyrábať výrobky z guľatiny,
ktorú navrhovateľ sám dodával. Navrhovateľ dodal v júni 2006 odporcovi guľatinu, ktorú vyfaktúroval
fa č. 2600271 zo dňa 19.6.2006 na sumu 220.204,-Sk vrátane DPH, ktorá bola splatná dňa 20.6.2006.
Odporca však z dodanej guľatiny výrobky nevyrobil.

Navrhovateľ dňa 16.10.2006 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu v sume 97750,-Sk a súd dňa
24.10.2006 v tejto časti konanie zastavil uznesením sp.zn. 7Rob 594/2006-24 dňa 24.10.2006, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2006.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní súdu uviedol, že medzi účastníkmi konania existovala
zmluva o spolupráci na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi guľatinu. Odporca cenu tejto guľatiny
nikdy nenamietal, táto zodpovedala reálnej trhovej cene v danom mieste a čase. Odporca sa zviazal
v zmysle zmluvy o spolupráci z dodanej guľatiny dodávať výrobky výlučne pre navrhovateľa avšak
odporca túto zmluvu porušil a to takým spôsobom, že guľatinu dodanú navrhovateľom použil výlučne pre

realizáciu vlastného výrobného programu a nie tak, ako sa zaviazal v zmluve o spolupráci. Navrhovateľ
uhradil odporcovi sumu 53609,50 Sk za dodané prírezy v množstve 5,3 m3.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že odporca si zobral od neho jeden drevársky stroj v hodnote
150000,-Sk jednalo sa o rozmetaciu pílu, tento stroj je jeho vlastníctvom a zmluvou o nájme si odporca
od neho prenajal tento stroj do svojich priestorov. Zmluva mala písomnú formu, pričom odporca niekoľko
mesiacov neplatil nájomné za prenájom tohto stroja, preto navrhovateľ hľadal riešenia akým spôsobom

toto uhradí. Odporca navrhol, že má dostatočné píliarske kapacity na pílenie guľatiny s tým, že ak
mu navrhovateľ zabezpečí guľatinu, bude pracovať podľa objednávok. Odporca už v tom čase mal
veľké finančné problémy. Navrhovateľ radne zakúpil guľatinu, ktorú následne dodal odporcovi, cena bola
podľa cenníka L. SR, cena neprevyšovala obvyklú cenu. Odporca osobne videl guľatinu u obchodnéhopartnera pána M. S., M. L. P. T., od ktorej navrhovateľ zakupoval predmetnú guľatinu a ktorá bola
následne expedovaná do skladu odporcu. Odporca s touto guľatinou dlhší čas nič nerobil. Odporca
nikdy od kedy bola vystavená faktúra za guľatinu nenamietal cenu guľatiny, faktúra bola vystavená v

jeho prítomnosti v priestoroch navrhovateľa, nič nenamietal k cenám ani množstvu, tieto rešpektoval.
Navrhovateľ dal odporcovi časový priestor, aby si splnil záväzok, ale jeho finančná situácia z titulu jeho
podnikania bola taká zlá, že musel vec riešiť súdnou cestou.. Cena guľatiny bola aj nižšia ako bola v tom
čase jej trhová cena, odporca toto nenamietal, hodnota guľatiny odporcovi bola osobne známa, lebo bol
osobne u dodávateľa, kde odporca videl guľatinu a súhlasil s jej expedovaním do jeho skladu a dopravu

guľatiny si zabezpečoval odporca. Odporca si túto guľatinu sám vybral a doviezol do prevádzky.

Svedok J. H. na pojednávaní súdu uviedol, že pracoval u odporcu ako vedúci výroby od februára 2006
do júla 2006. Navrhovateľ kúpil guľatinu, korú dodal odporcovi s tým, že stanovil navrhovateľ čo z tejto
guľatinytrebavyrobiť.Tátoguľatinabolapoužitáajnavlastnúzákazkuodporcuačiastočneajnavýrobky
navrhovateľa. Odporca to robil s tým, že keď dokončí svoju vlastnú zákazku odporca, potom kúpi za

vlastné finančné prostriedky guľatinu a z nej vyrobí výrobky pre navrhovateľa. Nakoľko výroba odporcu
bola v časovom sklze, odporca nestihol vyrobiť výrobky pre navrhovateľa v stanovený termín, došlo k
tomu, že navrhovateľ si zabezpečil svojich vlastných zamestnancov a tí v priestoroch prevádzky odporcu
v D. spracovávali polovýrobky pre navrhovateľa, nakoľko nebolo toho materiálu toľko, koľko malo byť
spracované. Svedok bol pri tom po dobu 3 dní, keď tam boli pracovníci navrhovateľa, pretože v tom

čase už končil pracovný pomer a odovzdával funkciu. Má vedomosť, že navrhovateľ prevzal od odporcu
dve nákladné autá opracovaných prírezov aj polovýrobkov čiže reziva. Jednalo sa o tri autá guľatiny,
ktoré navrhovateľ dodal odporcovi na spracovanie výrobkov. Jedno auto guľatiny doviezol súkromný
podnikateľ pán S. a dve nákladné autá si zabezpečil navrhovateľ. Svedok bol osobne s odporcom
pri preberaní guľatiny v T. u pána S., teda odporca mal vedomosť o množstve aj cene tejto guľatiny.

Odporca ju osobne zabezpečoval a následne navrhovateľ uhradil jej cenu. Uviedol, že on zabezpečoval
aj nakládku dvoch nákladných áut, ktoré boli expedované navrhovateľovi s výrobkami. Odporca mal v
nájme vysokozdvižný vozík,s ktorým nakladal tieto veci na nákladné autá.

Svedok S. Š. na pojednávaní súdu uviedol, že začal pracovať u navrhovateľa v máji roku 2006 a doposiaľ

je jeho zamestnancom, pracuje ako obchodný zástupca. On osobne prišiel aj s ďalšími zamestnancami
navrhovateľa do prevádzky odporcu v D., celkom ich bolo päť. Ich úlohou bolo spracovať rezivo
na malé hranoly pre navrhovateľa. Drevo, ktoré spracovávali dával majster, ktorý bol zamestnaný
u odporcu a asi raz alebo dvakrát im drevo na vysokozdvižnom vozíku dával priamo odporca. Boli
tam všetci piati zamestnanci navrhovateľa asi 1- alebo 2-krát a to 2 alebo 3 dni. Tieto hranoly boli v

hale, ostali na kope a nakoniec sa odviezli do firmy navrhovateľa. Odporca bol osobne prítomný pri
tom, keď toto drevo spracované sa nakladalo na nákladné vozidlo a toto odviezlo predmetné výrobky
navrhovateľovi. Odporca o tomto vedel, pretože tam bol osobne prítomný. Celkove spracovaných
výrobkov pre navrhovateľa bolo asi 6 paliet. Skôr odporca odtiaľ neodišiel, pokiaľ neskontroloval všetok
tento spracovaný tovar, ktorý bol naložený na motorovom vozidle, ktorý následne vozidlo odviezlo do

firmy navrhovateľa.

Svedok T. S. na pojednávaní súdu uviedol, že pracuje u navrhovateľa od 1.7.2004 a jeho pracovný
pomer stále trvá, pracuje ako robotník vo výrobe. Potvrdil, že bolo v lete roku 2006, keď bol aj s ďalšími
štyrmi pracovníkmi navrhovateľa, celkom ich bolo päť, prišiel do D.. Jednalo sa o prevádzku, ktorá patrila

odporcovi. Vyrábali na strojoch dubové prírezy. Spracovávali rezivo na dubové prírezy na hranolky,
drevo prichystal majster odporcu. Pracovali tam dva dni všetci piati pracovníci. Tieto prírezy ukladali
na palety, na druhý deň na konci smeny tieto spracované prírezy boli naložené majstrom odporcu
na vysokozdvižnom vozíku na vozidlo navrhovateľa a odvezené do firmy navrhovateľa. Keď vozidlo
navrhovateľa odchádzalo z tohto objektu bol tam prítomný majster odporcu, vodič navrhovateľa M. G..

Potvrdil, že odporca vedel o všetkom, čo sa v jeho objekte dialo, pretože tam bol osobne prítomný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom zo živnostenského registra odporcu,
výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, zmluvou o spolupráci zo dňa 19.5.2006 , faktúrou č.
2600271 zo dňa 19.6.2006 na sumu 220.204,-Sk dokladom o úrokových sadzbách, výzvou navrhovateľa

na zaplatenie žalovanej sumy , čiastočným späťvzatím žalobného návrhu, odporu odporcu, vyjadrením
navrhovateľa, zmluvou o nájme strojného zariadenia zo dňa 14.10.2005, faktúrou č. 536/06 zo dňa
4.9.2006 na sumu 53.609,50 Sk , výdavkovým pokladničným dokladom a príjmovým pokladničnýmdokladom zo dňa13.10.2006, cenníkom surového dreva, faktúrou za kúpu guľatiny, dodacími listami a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 19.5.2006 zmluvu o spolupráci na základe ktorej sa odporca zaviazal
spolupracovať s navrhovateľom pri výbere guľatiny, ktorú navrhovateľ zakúpil, táto bola v spolupráci
s odporcom dodaná do odporcom prenajatého objektu v D., kde ju mal odporca spracovať pre
navrhovateľa na výrobky, pričom odporca spracoval len 5,3 m3 a zvyšok si ponechal v rozpore s bodom
3 zmluvy pre vlastné účely a odpredal, čím porušil zmluvu.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka Účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli nepomenovanú zmluvu

na základe ktorej sa odporca zaviazal, že spracuje guľatinu zakúpenú navrhovateľom za súčinnosti
odporcu na výrobky len pre navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním a výsluchom svedkov mal súd za
preukázané, že odporca porušil bod 3 zmluvy tým, že guľatinu pre navrhovateľa nespracoval, ale použil
ju na vlastný účel tým, že ju nespracoval pre navrhovateľa tak, ako znela zmluva o spolupráci, preto je
povinný zaplatiť navrhovateľovi celú hodnotu určenú na spracovanie vrátane dohodnutej sankcie 30 %

z hodnoty guľatiny. Navrhovateľ preukázal, že guľatinu riadne zakúpil, o čom predložil súdu faktúry a
dodacie listy. Odporca zaplatil sumu 97750,-Sk a v tejto časti bolo konanie právoplatne zastavené pred
vydaním platobného rozkazu.

Odporca bol v tomto konaní nečinný, nepredložil dôkazy o svojich tvrdeniach v odpore napriek poučeniu

a výzve súdu, pričom na tieto podania nereagoval, taktiež sa na súdne pojednávanie neustanovil, hoci
mal doručenie predvolania riadne vykázané.

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto mu súd vyhovel a zaviazal odporcu, aby zaplatil
navrhovateľovi sumu 188.515,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 188.515,- Sk od

21.6.2006 do zaplatenia, zo sumy 31.689,- Sk od 21.6.2006 do 12.10.2006 v sume 1.286,60 Sk do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Úrok z omeškania predstavuje základnú diskontnú sadzbu 3 % +
10 % podľa § 369 ods.1 ObZ, čo je 13 %.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia na
účet JUDr. M. S., advokáta. Odmena za 1 úkon právnej pomoci z hodnoty sporu 286265,-Sk činí 8525,-
Sk ( je vypočítaná v súlade s ust. § 13 ods.4 vyhl. z najvyššej uplatnenej sumy 220204,-Sk v hodnote
7150,-Sk a z nižšej uplatnenej sumy 66061,-Sk vo výške polovice t.j. 1375,-Sk spolu 8525,-Sk. Výpočet

vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu publikovaného v zbierke súdnych rozhodnutí pod R 53/93 ),
za 4 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie protistrane, návrh na
vydanie platobného rozkazu, čiastočné späťvzatie návrhu po 8525,-Sk x 4 = 34100.-Sk + 19 % DPH
6479.Sk spolu 40579,-Sk, 4 x RP po 164,-Sk 656,-Sk 41235,-Sk. Z hodnoty sporu 188515,-Sk činí
hodnota 1 právneho úkonu 6350,-Sk podľa § 10 ods.1 vyhl., za 3 úkony právnej pomoci po 6350,-Sk

( vyjadrenie k odporcu, zastupovanie na pojednávaní dňa 6.2.2007, zastupovanie na pojednávaní dňa
8.3.2007 3x6350,-Sk t.j. 19050,-Sk + 19 % DPH podľa § 18 ods.3 vyhl. 3619,50 Sk spolu 22669,50 Sk,
1 x RP 164,-Sk, 2 x RP po 178,-Sk t.j. 356,-Sk 23189,50 Sk, spolu 64424,50 Sk.

Trovy právneho zastúpenia sú vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľ zaplatil na súdnom poplatku sumu 11310,-Sk zo sumy 188515,-Sk = 188500,-Sk z toho 6 %
je suma 11310,-Sk pričom výrok pozostáva z istiny 188515,-Sk a úroku z omeškania vo výške 13 % zosumy 31689,-Sk od 21.6.2006 do 12.10.2006, čo je suma 1286,60 Sk, ktorú je potrebné pre poplatkovú
povinnosť pripočítať k istine 188515,-Sk + 1286,60 Sk = 189801,60 Sk = 189000,-Sk z toho 6 % je suma
11388,-Sk, bola zaplatená suma 11310,-Sk, teda treba doplatiť na súdnom poplatku sumu 78,-Sk, na

doplatenie ktorej vyzve súd navrhovateľa samostatným uznesením.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 64424,50 Sk a náhrada za súdny poplatok 11388,-Sk, čo
je spolu 75812,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.