Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cb/24/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606212760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4606212760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa: D. B. S.,

s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom R. XX,. XXX. XX. B., právne zastúpený JUDr. M. Š., advokátom
so sídlom v B., V. XX. D XX. proti odporcovi: I. C., spol. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom Dr. P.
A. XX,. XXX. XX. T., právne zastúpený JUDr. M. Ď., advokátom so sídlom v B., Š. nám. X o zaplatenie
519 075,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 519 075,50 Sk s 0,3 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 180 793,50 Sk od 23.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 58 060,- Sk od 12.2.2006 do zaplatenia,
zo sumy 280 222,- Sk od 12.2.2006 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vo výške 24 624,- Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 446,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 519 075,- Sk s
príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za vykonané dielo.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Rob 823/2006 zo dňa 18.1.2007. V zákonnej
lehote odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietol príslušenstvo pohľadávky.

Navrhovateľom požadovaný úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne za každý aj začatý deň omeškania
predstavuje úrok z omeškania vo výške 109,5 % ročne. A to je podľa odporcu v hrubom nepomere k
navrhovateľom požadovanej istine a odporuje zásadám poctivého obchodného styku.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 5.3.2007 uviedol, že účastníci si v zmluve dohodli recipročne
rovnakú výške sankcií pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti každou zmluvnou stranou. Tak ako mal
navrhovateľ nárok na uplatnenia si úrokov z omeškania vo výške 0,3 % za každý deň omeškania s

úhradou dlžnej sumy, rovnako mal odporca nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty vo výške 0,3 % za
každý deň omeškania z ceny príslušnej vykonanej fázy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie zmluvou o dielo zo dňa 6.7.2005 najmä bodmi IX.4 a IX.5 zmluvy,
dodatkami č. 1 a 2 zo dňa 6.7.2005, faktúrami, upomienkou zo dňa 7.3.2006, dohodou uzatvorenou dňa
23.5.2007, príjmovými pokladničnými blokmi zo dňa 23.5.2007, výsluchom konateľa navrhovateľa Ing.
Arch. P. Š., svedka R. K., ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 6.7.2005 zmluvu o dielo č. 2005/06 v znení Dodatkov č. 1 a č. 2 zo dňa
6.7.2005. Na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zhotoviť pre odporcu dielo - dodávku projektovej
dokumentácie Realizačného projektu interiéru kín v objektoch M. T., M. P., M. N. a E. B. B.. Odporcariadne dielo prevzal, preto mu navrhovateľ vystavil faktúry č. 2005/12, č. 2006/03, č. 2006/04, č. 2006/05
a č. 2006/06 na úhradu ceny diela. Odporca čiastočne uhradil len faktúru č. 2005/12, z ktorej zostalo
uhradiť 180 073,50 Sk. Zvyšné faktúry neboli už odporcom uhradené. Navrhovateľ sa tak domáhal

zaplatenia sumy 519 075,- Sk s 0,3 % úrokom z omeškania denne zo sumy 180 793,50 Sk od 20.11.2005
do zaplatenia, zo sumy 58 060,- Sk od 12.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 280 222,- Sk od 12.2.2006
do zaplatenia.

Na pojednávaní navrhovateľ upravil žalobný petit, vzhľadom na vyjadrenie zástupcu odporcu, podľa

ktoréhodátumsplatnostifaktúryč.2005/12jeuvedenýpriamonanejajetodňa22.11.2005,pretomožno
požadovať úrok z omeškania až od 23.11.2005. Súd uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu,
tak že navrhovateľ sa domáha úroku z omeškania vo výške 0,3 % denne zo sumy 180 793,50 Sk od
23.11.2005 do zaplatenia. V ostatných častiach zostáva žalobný návrh nezmenený.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní potvrdil, že účastníci si dohodli rovnaký úrok z omeškania pre obe

zmluvné strany a že úrok nevybočoval z rámca bežne uzatváraných zmlúv.

Svedok R. K., konateľ odporcu v čase od 1.2.2005 do 5.12.2005, tiež potvrdil, že si účastníci dohodli
úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne z dlžnej sumy. Tento úrok považoval za štandardný a výšku
úroku z omeškania za korektnú pre obe strany vzhľadom na to, že rovnaká výška úroku zaväzovala

obe strany rovnako.

Dňa 23.5.2007 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu dohody o urovnaní, pričom navrhovateľ sa zaviazal,
že len v prípade keď odporca splní obsah dohody bude súhlasiť s upustením časti úroku z omeškania,
inak budú sporné strany na pokračovaní v súdnom konaní trvať. Táto dohoda bola plnená len čiastočne

s tým, že boli zaplatené trovy právneho zastúpenia vo výške 26 235,50 Sk a nahradený súdny poplatok
vo výške 31 145,- Sk. K plneniu žalovanej istiny nedošlo, preto navrhovateľ trval na žalobnom návrhu.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý

kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle zmluvy o dielo
a dodatkov k nej bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi cenu diela. Keďže odporca si svoju

povinnosť splnil len čiastočne, navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zvyšnej časti istiny a 0,3 %
denného úroku z omeškania.

Účastníci uzavreli dňa 23.5.2007 dohodu o urovnaní, ktorou odporca uznal svoj záväzok, ale aj napriek
tomu nezaplatil ani jednu splátku uvedenú v dohode, uhradil len trovy konania a trovy právneho

zastúpenia. Strany si v zmluve dohodli, že v prípade omeškania odporcu s úhradou čo i len jednej
splátky, stane sa splatný celý dlh a účastníci budú pokračovať v súdnom konaní. Preto súd má za to,
že návrh je podaný dôvodne a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 519 075,- Sk s 0,3 %
úrokom z omeškania denne zo sumy 180 793,50 Sk od 23.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 58 060,- Sk
od 12.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 280 222,- Sk od 12.2.2006 do zaplatenia.

Nakoľko si účastníci v zmluve o dielo v čl. IX. 9.5 dohodli úrok z omeškania v prípade omeškania
objednávateľa vo výške 0,3 % za každý deň omeškania, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškaniavdohodnutejvýške.Súdnámietkyodporcu,ževýškaúrokuzomeškania0,3%dennezdlžnej
sumy je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku neakceptoval z dôvodu, že jeho výška je

primeraná uzavretému záväzku, pričom výška úroku z omeškania bola dohodnutá v rovnakej výške
tak na strane navrhovateľa za omeškanie s prípadným oneskorením so zhotovením diela, tak na strane
odporcu za omeškanie s platením ceny diela. Podľa názoru súdu výška úroku z omeškania je v súlade
s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, predstavuje 109,5% ročne čo nie je neprimeraná výškaúroku z omeškania v obchodno-právnych vzťahoch. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo
261/96 vyplýva, že primeranou úrokovou sadzbou v danom prípade, ktorý najvyšší súd posudzoval je
úroková sadzba 100% ročne čo je 0,27% denne čo je zaokrúhlene 0,3%. Vzhľadom na špecifikum tohto

obchodno-právneho vzťahu a vyváženosť sankcie na oboch stranách zmluvného vzťahu súd dospel
k záveru, že dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,3% za každý deň omeškania z dlžnej sumy je
úrokom primeraným, zákonným a súd nevzhliadol rozpor so zásadami poctivého obchodného styku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V predmetnom konaní bol navrhovateľ plne úspešný, preto navrhovateľ má nárok na náhradu trov

konania. Nakoľko však odporca zaplatil navrhovateľovi na základe dohody zo dňa 23.5.2007 trovy
konania vzniknuté navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku vo výške 31 145,- Sk a trovy právneho
zastúpenia vyčíslené ku dňu uzavretia dohody vo výške 26 235,50 Sk, súd zaviazal odporcu len na
zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 24 624,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v zmysle vyhlášky M. S. S. R. č. 655/2004 o odmenách
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci
á 10 150,- Sk (porada s klientom dňa 1.7.2007 a účasť na pojednávaní dňa 27.9.2007), dvoch režijných
paušálov á 178,- Sk, cestovnej náhrady vo výške 1 984,- Sk za 2 cesty B. - T. a späť.

Taktiež súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov štátu v sume 446,- Sk, ktoré štát zaplatil svedkovi R.
K. ako svedočné. Svedočné pozostáva z cestovného z B. B. do T. a späť 223,- Sk x 2 = 446,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).