Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122205625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: K. A., Z. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: F. - I. A.Á., Z. X.X.XXXX, B. O. XX, K. T. H. - J. A., Z. XX.X.XXXX,
B. Ž.M. XX, O., o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý K. A., Z.. XX.X.XXXX sa s účinnosťou od 1.11.2022 zveruje do osobnej starostlivosti matky. Do
31.10.2022 bude maloletý v osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje s účinnosťou od 1.11.2022 platiť na výživu maloletého K. výživné v sume 100,- eur
mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2022 domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, keď s matkou nežijú v spoločnej domácnosti a maloletý
je v jeho starostlivosti. Spoločne s podaním návrhu vo veci samej podal tiež návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zobral otec na pojednávaní
dňa 30.9.2022 späť. V zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 CMP súd konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil (výrok I.), keď nevidel dôvod v konaní pokračovať, a to aj z dôvodu
uzatvorenia rodičovskej dohody vo veci samej, z ktorého dôvodu nemôže byť ani daný vážny dôvod
nesúhlasu so zastavením konania o nariadenie neodkladného opatrenia u žiadneho z účastníkov.

2. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.9.2022, keď rozhodoval v neprítomnosti procesného
opatrovníka maloletého, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Ešte pred otvorením pojednávania dospeli rodičia k rodičovskej dohode, ktorú súd po
vykonaní dokazovania oboznámením s listinnými dôkazmi a výsluchom rodičov schválil, keď má za to,že rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa
a má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu vo veci aj s poukazom na potrebu zachovania čo
najlepších vzťahov a konštruktívnej komunikácie medzi rodičmi.

3. V rodičovskej dohode sa rodičia dohodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, a to od
1.11.2022, kedy by matka mala mať pre maloletého zabezpečené v jej domácnosti vhodné podmienky,
keď dosiaľ sa maloletý nachádzal a do 31.10.2022 sa ešte i bude nachádzať v starostlivosti otca. Výživné
namaloletéhobolourčenédohodouododňa1.11.2022,atovsume100,-eurmesačne.Súčasnesaotec

pri výsluchu zaviazal, že okrem výživného bude na maloletého prispievať aj inak, a to tak, že matka mu
zašle zoznam toho, čo treba nakúpiť, tak on to nakúpi a bude sa podieľať aj na mimoriadnych výdavkoch
pre maloletého. Matka potvrdila, že sa vie spoľahnúť, že otec takú dohodu bude rešpektovať. Za dobu
starostlivosti otca o maloletého sa rodičia nedohodli na spätnom výživnom, ale na pojednávaní sa pri
výsluchu matka zaviazala, že otcovi zašle rodičovský príspevok za dva mesiace. Maloletý má v čase
rozhodovaniadvaroky. Zvýsluchurodičovvyplýva,žejezdravýamáibabežnévýdavkyzodpovedajúce

jeho veku. Obdobne rodičia sú zdraví a nemajú iné vyživovacie povinnosti. Otec má mesačný príjem
aktuálne cca 700,- eur v čistom. Nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Aktuálne žije
v domácnosti krstných rodičov maloletého, ktorým prispieva na bývanie sumou 100,- eur mesačne a
robí nákupy. Matka je na rodičovskej dovolenke, hľadá si brigádu, príjem má v podobe rodičovského
príspevku a prídavku na maloletého. Žije v byte patriacom partnerovej matke. Vlastní nehnuteľnosti,

a to podiely na pozemkoch, ktoré zdedila po babke. Dohodnuté výživné, aj vzhľadom na záväzok otca,
súd považuje za primerané potrebám maloletého, ktorý má iba bežné výdavky zodpovedajúce jeho
veku. Styk otca s maloletým rodičia upraviť nežiadali, keď sa na ňom vedia dohodnúť. Vzhľadom na
dosiahnutie rodičovskej dohody vo všetkých položkách úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
súd túto schválil, keď ako už bolo vyššie uvedené, rodičovskú dohodu považuje za najoptimálnejšie

riešenie v záujme maloletého dieťaťa po rozpade pôvodnej rodiny.

4.Podľa§36ods.1Zákonaorodine(„ďalejlen„ZR“),rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičovzverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP.Poučenie:

Proti výroku I. a III. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I. až III. môže podať procesný
opatrovník odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané rodičmi by však nebolo právne účinné, nakoľko sa práva
podať odvolanie vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.