Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200119
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200119.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: J.. T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., F. XX,
právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti
žalovanému: Veliteľstvo 1. Mechanizovanej brigády, so sídlom v Topoľčanoch, Tovarnícka 1249,
zastúpenému: Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Kutuzovova 8, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: 1.mb-49-5/2022 zo dňa 19.01.2022, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15.03.2022 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu
súdu (ďalej aj súd) dňa 16.03.2022, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.p.:
1.mb-49-5/2022 zo dňa 19.01.2022 (disciplinárny rozkaz), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu

a bolo potvrdené rozhodnutie 103. Práporu radiačnej, chemickej a biologickej ochrany Rožňava (ako
prvostupňového správneho orgánu) zo dňa 17.12.2021 (disciplinárny rozkaz). Prvostupňový správny
orgán disciplinárnym rozkazom zo dňa 17.12.2021 uznal žalobcu vinným z porušenia základnej
povinnosti profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. m) zákona, čím došlo k spáchaniu
disciplinárneho previnenia podľa § 138 ods. 2 zákona. K spáchaniu disciplinárneho previnenia došlo tak,
že žalobca vo výcvikovom roku 2021 ako profesionálny vojak nesplnil požadované normy pohybovej

výkonnosti v príslušnej vekovej kategórií, podľa § 4 ods. 1 písm. d) a čl. 4 ods. 2 služobného predpisu
hlavného služobného úradu č. 100/2015 o podrobnostiach preskúšania profesionálnych vojakov z
pohybovej výkonnosti, pričom pohybová výkonnosť menovaného PrV bola, na základe výsledkov
preskúšania z pohybovej výkonnosti, súčtom dosiahnutých bodov hodnotená komisiou „nevyhovujúco
(4)“, za čo mu veliteľ práporu v súlade s § 139 ods. 1 písm. b) s poukazom k § 139 ods. 3 zákona, uložil
disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 10% na dva mesiace formou zrážok zo služobného

platu, ktorý bol menovanému PrV priznaný ku dňu 25.11.2021.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné
a nepreskúmateľné, čím mu bola odňatá možnosť konať pred konajúcim orgánom. Navrhol preto
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať náhradu
trov konania.

3. Následne žalobca súdu doručil tiež návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP). Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe mu hrozí (aj) prepustenie zo
služobnéhopomeruprofesionálnehovojaka,čobymalozanásledok,žebysavočitakémutorozhodnutiu
musel znovu len brániť podaním ďalšej správnej žaloby, čím by zbytočne ďalej zaťažoval súdy (ale

v konečnom dôsledku aj svoj rodinný rozpočet). V uvedenom vidí hrozbu závažnej ujmy, ktorou jeskončenie služobného pomeru po vyše dvoch desiatkach odslúžených rokoch. Jeho finančnou ujmou je
v neposlednom rade i krátenie služobného príjmu až o 10% na dobu 2 mesiacov.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe čiastočne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.09.2022, v
ktorom uviedol, že na základe podnetu žalobcu vykonáva v súčasnej dobe prokurátor Generálnej
prokuratúry SR dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov
v predmetnej veci. Z uvedeného dôvodu žalovaný nedisponuje administratívnymi spismi, ktoré sú
potrebné pre rozhodovaciu činnosť správneho súdu v rámci súdneho prieskumu žalobou napadnutého

rozhodnutia odvolaní. Na základe uvedeného žalovaný požiadal správny súd o prerušenie konania
vedeného pod. č.k. 8S/17/2022 do skončenia výkonu dozoru prokurátora Generálnej prokuratúry SR v
predmetnej právnej veci. Žalovaný sa teda nevyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Citujúc však z písomného podania žalovaného zo dňa 13.04.2022 adresovaného
Generálnej prokuratúre SR „oprávnený veliteľ (veliteľ 103.práporu radiačnej chemickej a biologickej
ochrany Rožňava) bol zo zákona povinný podať na menovaného návrh na prepustenie zo služobného

pomeru na základe uloženého disciplinárneho opatrenia. V návrhu uviedol, že neodporúča riaditeľovi
Personálneho úradu OS SR menovaného prepustiť zo služobného pomeru. Riaditeľ PÚ OS SR svojim
personálnym rozkazom č. 2547 z 30. marca 2022 zamietol návrh na prepustenie zo služobného pomeru
menovaného, o čom bol menovaný upovedomený dňa 08.04.2022.“

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na

vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho

konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladnéhoúčinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
tým, že mu hrozí prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka.

13. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žiadnym
spôsobom neodôvodnil a nepredložil súdu žiadne dôkazy preukazujúce hrozbu závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, pričom ani z

vyjadrenia žalovaného ako ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. A to vychádzajúc aj z vyjadrenia žalovaného zo
dňa 13.04.2022 adresovaného Generálnej prokuratúre SR.

14. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že

muhrozítvrdenýnásledok,správnysúdnezistilzákonnýdôvodnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).