Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 26, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609201076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4609201076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci navrhovateľa A. B. - A.,

IČO: XX. XXX. XXX,. M. O. XXX/XX,. XXX. XX. P., proti odporcovi B. M., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. S.
XX/XX,. XXX. XX. L., o zaplatenie sumy 3083,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3083,05 eur so 14,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 670,38 eur od 7.10.2008 do zaplatenia, so 14,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1192,59 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 145,72 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, s 13,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 564,30 eur od 21.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 144,73 eur od
27.11.2008 do zaplatenia, s 12,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 365,33 eur od 2.1.2009 do

zaplatenia a náhradu trov konania v sume 184,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia 3083,05 eur so 14,75% úrokom z
omeškaniaročnezosumy670,38eurod7.10.2008dozaplatenia,so14,25%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 1192,59 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 145,72 eur od 28.10.2008 do zaplatenia, s
13,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 564,30 eur od 21.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 144,73
eur od 27.11.2008 do zaplatenia, s 12,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 365,33 eur od 2.1.2009
do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny za dodaný tovar.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že navrhovateľ na základe ústnych objednávok dodával
odporcovi tovar, ktorý odporca prevzal. Cenu dodaného tovaru navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou
č. 282008285 zo dňa 18.12.2008 splatnou 1.1.2009 na sumu 365,33 eur, faktúrou č. 282008233 zo dňa
12.11.2008 splatnou 26.11.2008 na sumu 144,73 eur, faktúrou č. 282008228 zo dňa 6.11.2008 splatnou
20.11.2008 na sumu 564,30 eur, faktúrou č. 282008213 zo dňa 13.10.2008 splatnou 27.10.2008 na

sumu 145,73 eur, faktúrou č. 282008212 zo dňa 13.10.2008 splatnou 27.10.2008 na sumu 1192,59
eur a faktúrou č. 282008192 zo dňa 22.9.2008 splatnou 6.10.2008 na sumu 1044,84 eur. Z celkom
fakturovanej ceny vo výške odporca uhradil sumu 374,46 eur. Neuhradená však zostala suma 3083,05
eur.

Podľa § 488 Obchodného zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas
celého tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Odporca si u navrhovateľa objednal tovar, ktorý mu navrhovateľ dodal. Došlo
tým medzi nimi k uzavretiu kúpnej zmluvy a vzniku obchodno-záväzkového vzťahu. Z uzavretej zmluvy
vznikli obidvom účastníkom povinnosti - navrhovateľovi objednaný tovar odporcovi dodať a odporcovi
dodaný tovar prevziať a zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Odporca dodaný tovar prevzal, ale kúpnu

cenu, ktorú mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrami, neuhradil. Neuhradená kúpna cena za dodaný tovar
predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť. Vzhľadom
na to súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3083,05 eur.

Odporca, ktorý nezaplatil kúpnu cenu dodaného tovaru včas (v lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní

s plnením peňažného záväzku. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania
vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých dlžných fakturovaných súm. Úrok z omeškania
bol navrhovateľovi priznaný odo dňa omeškania odporcu so zaplatením kúpnej ceny tovaru, t. j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, do dňa zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola
určená podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 184,50 eur. Trovy konania predstavujú
náhradu súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania. Navrhovateľ mal
v konaní úspech, keďže jeho návrhu bolo vyhovené, preto súd zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi

nahradil trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.