Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Janka Kočišová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/255/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206215220
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7206215220.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice - Mestská polícia Košice, Trieda
SNP č. 48/A, Košice, proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A., v konaní vedenom
u súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka, Žriedlová 3, Košice pod sp. zn. EX 1497/06, o
vymoženie 9,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 20.04.2011, č. k. 48Er/1523/2006-9, takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov exekúcie.
N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinného zaviazal nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Bohumilovi Husťákovi, so sídlom v Košiciach, Žriedlová
č. 3, trovy exekúcie vo výške 68,53 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a poverenia súdu
prvého stupňa zo dňa 13.06.2006, č. XXXX* XXXXXX, bol vykonaním exekúcie vo veci poverený súdny
exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák. Ďalej citoval ust. § 57 ods. 1 písm. f/ a § 58 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v neskoršom znení a uviedol, že exekučným titulom v konaní je blok
na pokutu nezaplatenú na mieste č. *XXXXXX zo dňa 27.02.2005. Tento sa stal právoplatným dňa
27.02.2005 a vykonateľným dňa 14.03.2005, pričom posledný deň trojročnej prekluzívnej lehoty na
vykonanie exekúcie pripadol na deň 14.03.2008. Nasledujúci deň došlo k zániku práva oprávneného
na vymoženie predmetnej pohľadávky, preto súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Na náhradu trov
exekúcie vo výške 68,53 eur zaviazal povinného podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Trovy
exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm.
a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) vo výške 13,28 eur + 2,65 eur DPH (za úkon spracovanie lustrácie OR, ŽR
v trvaní 10 min, spracovanie výzvy povinnému v trvaní 2 x 10 min, spracovanie návrhu na zastavenie
exekúcie v trvaní 45 min, spracovanie žiadosti na odblokovanie majetku v trvaní 15 min, spracovanie
vrátenia poverenia v trvaní 25 min), z paušálnej sumy za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (§ 14
ods. 1 písm. b/ vyhl.) vo výške 29,88 eur + 5,97 eur DPH (za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie príkazu na začatie exekúcie, zisťovanie bydliska
povinného, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x, zisťovanie účtu povinného) a z náhrady hotových
výdavkov (poštovné 13,31 eur + 2,66 eur DPH, telekomunikačné výdavky 0,65 eur + 0,13 eur DPH).
Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkony spracovanie žiadosti
o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie príkazu na začatie
exekúcie a exekučného príkazu, spracovanie lustrácie do Sociálnej poisťovne, na zistenie osobných
údajov povinného a na daňový úrad, nakoľko tieto úkony odmenil paušálnou odmenou. Ďalej súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za „ďalšie nevyhnutné hotové výdavky“, keďže tieto
hotové výdavky súdny exekútor bližšie nešpecifikoval.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa čo do výroku o náhrade trov exekúcie podal v zákonnej lehote
odvolanie súdny exekútor a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby súd zaviazal povinného uhradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 96,51 eur.
Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súdny exekútor
nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý mu nepriznal časovú odmenu za úkony spracovanie
žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie príkazu
na začatie exekúcie, spracovanie exekučného príkazu, spracovanie lustrácie do Sociálnej poisťovne,
spracovanie lustrácie na zistenie osobných údajov povinného a spracovanie lustrácie na daňový úrad.
Poukázal na znenie ust. § 14 ods. 1 písm. vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení do 30.04.2008 a uviedol, že v
zmysle tohto ustanovenia súdnemu exekútorovi patrí odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených
na exekúciu, ako aj paušálna suma za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa súdneho exekútora
citovaná vyhláška neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by vylučovalo priznanie časovej odmeny a
paušálnej odmeny za ten istý úkon exekučnej činnosti. Žiadal priznať trovy exekúcie aj za „ďalšie hotové
výdavky“, ktoré predstavujú náklady na poštovné vynaložené na zaslanie odblokovania účtu, návrhu na
zastavenie exekúcie a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Oprávnený a povinný zostali v odvolacom konaní nečinní.
Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní súdneho exekútora
proti jeho rozhodnutiu zákonný sudca v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť,
preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Odvolací súd prejednal odvolanie súdneho exekútora v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods.
1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.
Predmetom odvolacieho konania je posúdenie zákonnosti priznanej náhrady trov exekúcie súdneho
exekútora podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 (ďalej len „vyhl.“).
Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 01.06.2006 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Podľa § 27a
vyhl. v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.
Podľa § 14 ods. 1 vyhl., ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a/ podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa odseku 2
tohto ustanovenia, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a/ je 6,64 eur (200 Sk) za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur (100 Sk).
Podľa § 15 ods. 1 vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a/ získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie, c/ doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d/ doručenie exekučného príkazu, e/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f/
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g/ každé zisťovanie bydliska povinného, h/
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i/ každé zisťovanie účtu povinného, j/ každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného.
Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Súdny exekútor v podanom odvolaní namietal nepriznanie časovej odmeny za úkony spracovanie
žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie príkazu
na začatie exekúcie, spracovanie exekučného príkazu, spracovanie lustrácie do Sociálnej poisťovne,
spracovanie lustrácie na zistenie osobných údajov povinného a spracovanie lustrácie na daňový úrad,
na ktorú má právo popri paušálnej náhrade.
Odvolací súd k tomu uvádza, že ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhl. je potrebné vykladať tak, že
časová odmena podľa tohto ustanovenia sa priznáva za čas vynaložený na exekúciu ako celok, na
rozdiel od paušálnej odmeny, ktorá sa priznáva za každý úkon exekučnej činnosti. Jednotlivé časové
úseky, ktoré súdny exekútor vynaloží pri vykonávaní úkonov exekučnej činnosti súd skúma aj z toho
hľadiska, či tieto korešpondujú s požiadavkou účelnosti. Súd preto vychádza z reálneho času účelne
vynaloženého na exekúciu. Ďalej pri aplikácii uvedeného ustanovenia je potrebné vychádzať z toho,
že nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou.
V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. V
ustanovení § 15 ods. 1 vyhl. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú
paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca z
časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia paušálnej odmeny
za úkony uvedené v § 15 ods. 1 vyhl. s časovou odmenou podľa § 14 ods. 2 vyhl.
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení správne uviedol, že úkony „spracovanie žiadosti
o udelenie poverenia“, „spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie“, „spracovanie príkazu na
začatie exekúcie“, „spracovanie exekučného príkazu“, „spracovanie lustrácie do Sociálnej poisťovne“,
„spracovanie lustrácie na zistenie osobných údajov povinného“ a „spracovanie lustrácie na daňový
úrad“ nemožno odmeniť časovou odmenou, nakoľko ide o úkony „získanie poverenia na vykonanie
exekúcie“, „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“, „doručenie príkazu na začatie exekúcie“,
„doručenie exekučného príkazu“, „každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného“, „každé zisťovanie
bydliska povinného“ a „každé zisťovanie účtu povinného“, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou
podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. Náhrada za vykonanie týchto úkonov je premietnutá do paušálnej odmeny a
odmeňovanie týchto úkonov podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu aj paušálnou sumou,
len z dôvodu odlišného označenia týchto úkonov, by bolo duplicitným priznaním odmeny za jednu činnosť
súdneho exekútora.
Dôvodná nie je ani námietka súdneho exekútora týkajúca sa nesprávneho priznania trov exekúcie za tzv.
„ďalšie hotové výdavky“ predstavujúce poštovné vynaložené na doručenie odblokovania účtu, návrhu na
zastavenie exekúcie a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie. Odvolací súd z predloženého spisu
zistil, že v exekučnom spise sa nenachádza doručenka preukazujúca doručovanie „odblokovania účtu“,
že súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie na súde osobne (nie poštou) a že k vráteniu
poverenia na vykonanie exekúcie dosiaľ nedošlo. Vzhľadom na uvedené nemožno súdnemu exekútorovi
priznať náhradu hotových výdavkov na poštovné, ktoré nevynaložil.
Z vyššie uvedených záverov vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval správne pri určovaní výšky trov
exekúcie, na ktoré má súdny exekútor právo, odvolanie súdneho exekútora je nedôvodné, preto odvolací
súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov exekúcie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko ho považuje za vecne správne.
V odvolacom konaní bol súdny exekútor neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ostatným účastníkom preukázateľne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací sú rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.