Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 14, 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/78/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607202569
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607202569.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa : J. F., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom T., Č.. A. XXX/XX,. zastúpený JUDr. J. D., advokátom so sídlom v T., Š. XXXX/
X,. proti odporcovi : I. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., M. A. B. XXXX/X,. o zaplatenie 100.000,- Sk s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk s 9,5 % úrokom z omeškania od
01.03.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25.140,- Sk na účet JUDr. J. D., advokáta so
sídlom v T., Š. XXXX/X,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania nad 9,5 % súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 14.640,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 100.000,- Sk s 12 % úrokom z
omeškania od 01.03.2007 do zaplatenia , pričom na prvom pojednávaní znížil úrok na 9,5 % a zaplatenia

sa domáhal z dôvodu, že odporcovi požičal 100.000,- Sk, dňa 05.10.2006 a odporca mu mal peniaze
vrátiť do konca roka 2006 a keď tak neurobil, tak ho aj písomne vyzval na vrátenie peňazí do konca
februára 2007, avšak odporca mu doposiaľ pôžičku nevrátil.

Odporca s návrhom nesúhlasil a tvrdil, že od navrhovateľa si nikdy nepožičal sumu 100.000,- Sk a ani
podpis, ktorý sa nachádza v zápisníku navrhovateľa, pri uvedenej sume nie je jeho podpisom, pretože sa
navrhovateľovi nikdy do jeho zápisníka nepodpisoval. Potvrdil, že navrhovateľ mu daroval 40.000,- Sk,

asi v lete v roku 2006 a on to bral ako províziu za pomoc pri predaji domu navrhovateľa, avšak ďalších
60.000,- Sk mu navrhovateľ nikdy nepožičal.

Svedok J. M. vypovedal, že oboch účastníkov pozná osobne, pričom v októbri 2006 vo večerných
hodinách odporca požiadal navrhovateľa o zapožičanie peňazí z dôvodu, že zdedil pozemky a tieto
potrebuje vysporiadať a navrhovateľ mu bol ochotný požičať. Odporca chcel požičať sumu 100.000,- Sk,
ale navrhovateľ mal pri sebe iba 40.000,- Sk, ktoré mu odovzdal a potom išiel domov, keďže býva iba

100 metrov od jeho reštaurácie a doniesol zvyšných 60.000,- Sk, ktoré tiež odporcovi odovzdal a on im
ešte navrhoval, že spíše zmluvu, ale ani jeden z nich nechcel s tým, že stačí, keď si to zapíšu do notesa
a do tohto si navrhovateľ zapísal najskôr sumu 40.000,- Sk a potom sumu 60.000,- Sk a odporca sa mudo notesa podpísal. Peniaze sa odovzdávali v jeho reštaurácii Š. vo večerných hodinách a okrem ich
troch pri odovzdávaní peňazí nikto iný prítomný nebol. Zároveň sa dohodli, že

odporca pôžičku vráti do konca roka. Vie, že navrhovateľ v tom čase mal peniaze v hotovosti, pretože
predal v N. B. dom po rodičoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka J. M. ako aj oboznámením sa so znaleckým
posudkom znalca M. N. č. 23/2007 a s predloženými dokladmi, pričom zistil, že dňa 05.10.2006

navrhovateľ podľa jeho tvrdenia požičal odporcovi na jeho požiadanie najskôr 40.000,- Sk v reštaurácii
Š. , za prítomnosti svedka J. M. a potom išiel domov pre ďalších 60.000,- Sk, ktoré tiež požičal odporcovi
za prítomnosti toho istého svedka a uvedenú skutočnosť si zapísal do svojho zápisníka, do ktorého sa
mu odporca vlastnoručne podpísal. Podľa tvrdenia navrhovateľa mala byť pôžička vrátená do konca
roka 2006 a keďže odporca peniaze nevrátil, tak navrhovateľ listom zo dňa 05.02.2007 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na vrátenie sumy 100.000,- Sk, do konca mesiaca február

2007 a keďže odporca peniaze nevrátil, tak navrhovateľ sa domáhal ich vrátenia súdnou cestou.

Odporca poprel, že by si od navrhovateľa požičal sumu 100.000,- Sk a iba priznal, že mu navrhovateľ
v lete v roku 2006 daroval sumu 40.000,- Sk, z ktorej 5.000,- Sk použil na zaplatenie dlhu navrhovateľa
v krčme a uvedené peniaze považoval ako províziu za pomoc pri predaji domu navrhovateľa, avšak

popieral požičanie ďalších 60.000,- Sk, ako aj skutočnosť, že by sa niekedy podpísal do zápisníka
navrhovateľa. Po znaleckom dokazovaní uviedol, že nevie, ako sa jeho podpis dostal do zápisníka a
naopak zase popieral obsah samotného záznamu v zápisníku navrhovateľa.

Zo znaleckého posudku znalca M. N. č. 23/2007, ktorého úlohou bolo zistiť, či sporný podpis v zápisníku

navrhovateľa písal alebo nepísal odporca, jednoznačne vyplýva, že pisateľom sporného podpisu je
odporca.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy

100.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania je dôvodný, a preto mu súd vyhovel. Podľa názoru súdu,
účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, i keď záznam v zápisníku navrhovateľa nemožno považovať za
písomnú zmluvu o pôžičke, pretože obsah tohto záznamu, pri ktorom je podpis odporcu, nie je riadnou
zmluvouopôžičke,avšakúčastnícimohliuzavrieťzmluvuajústnouformouatentozáznamibapodporne
preukazuje tvrdenie navrhovateľa, že došlo k požičaniu sumy 100.000,- Sk odporcovi a že táto mala

byť vrátená do konca roku 2006. Odporca najskôr spochybňoval svoj podpis pri uvedenom zázname
v zápisníku navrhovateľa a po znaleckom dokazovaní , keď bolo jednoznačne preukázané, že ide o
jeho podpis, sa snažil spochybniť obsah tohto záznamu, ale podľa názoru súdu, tvrdenia odporcu nie
sú vierohodné a práve naopak výpoveď navrhovateľa sa obsahovo zhoduje s výpoveďou svedka J. M.,
ktorý osobne pozná oboch účastníkov a ktorý taktiež potvrdil, že došlo k pôžičke peňazí s tým, že pôžička

mala byť vrátená do konca roku 2006. Záznam v zápisníku navrhovateľa podľa názoru súdu svedčí o
tom, že odporca si požičal peniaze a že ich má vrátiť navrhovateľovi, pričom k tejto pôžičke došlo dňa
05.10.2006 a požičaných bolo najskôr 40.000,- Sk a potom 60.000,- Sk, čo spolu predstavuje pôžičku
vo výške 100.000,- Sk. Tvrdenia odporcu, že mu navrhovateľ daroval 40.000,- Sk a že ďalších 60.000,-
Sk mu nepožičal, nepovažoval súd za vierohodné, už aj s poukazom na skutočnosť, že odporca najskôr

popieral pravosť svojho podpisu pri zázname o pôžičke peňazí a keď sa preukázalo, že ide o jeho podpis,
tak sa snažil spochybniť obsah tohto záznamu. Na základe prevedeného dokazovania mal však súd
za preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 100.000,- Sk a čas vrátenia bol dohodnutý do
konca roka 2006 a pokiaľ by aj jednoznačne nebol preukázaný čas vrátenia, tak je treba vychádzať z
ustanovenia § 563 O. z., podľa ktorého bol odporca povinný vrátiť pôžičku po tom, ako ho navrhovateľ

vyzval na plnenie, pričom navrhovateľ písomne požiadal odporcu o vrátenie pôžičky do konca mesiaca
február 2007. Keďže odporca na výzvu nereagoval, tak od 01.03.2007 sa dostal do omeškania a z toho
dôvodu, má navrhovateľ právo aj na priznanie úroku z omeškania podľa § 3nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 01.03.2007. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk s 9,5 % úrokom z omeškania od 01.03.2007 do zaplatenia a v časti
o zaplatenie úroku z omeškania nad 9,5 % súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., pretože

v tejto časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť a požadoval úrok z omeškania iba podľa zákona, do
výšky 9,5 %.

Odporca v priebehu konania požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov s poukazom na
svoju sociálnu situáciu, avšak v súčasnej dobe je zamestnaný a má pravidelný príjem, pričom podľa

názoru súdu z jeho strany išlo o zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, a preto súd
podľa § 138 ods. 1 O. s. p., odporcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Onáhradetrovštáturozhodolsúdpodľa§148ods.1O.s.p.tak,žeodporcu,ktorývovecinemalúspech,
zaviazal na zaplatenie trov štátu v sume 14.640,- Sk, ktorá bola vynaložená zo štátnych prostriedkov
na vyplatenie znalečného, pričom znalecké dokazovanie bolo vykonané na výslovnú žiadosť odporcu,

avšak nepotvrdilo jeho výpoveď ohľadom pravosti podpisu.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania v sume 25.140,- Sk, a to za zaplatený súdny poplatok za návrhu v
sume 6.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 5 úkonov právnej pomoci

po 3.650,- Sk / prevzatie a príprava zastúpenia, vyhotovenie návrhu na súd a účasť na pojednávaniach
v dňoch 27.04.2007, 18.05.2007 a 11.12.2007 / a 5 krát režijný paušál po 178,- Sk, čo predstavuje trovy
právneho zastúpenia v sume 19.140,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa do-

ručenia , cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .