Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikuličková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2616201825.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX J. C., štátny občan SR, o vymoženie 10,- EUR s
príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 15.3.2016 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová, v
zast. JUDr. Janou Dobiašovou poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Obvodného úradu Senica, č. k. ObU-SE-OVVS-
A-2/2013/00672/P-102/13/SK zo dňa 5.2.2013. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
6.4.2016.

2. Dňa 19.5.2021 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK“) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky, ktoré odôvodnil

tým, že nie je možné overiť, či predmetná exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcii (ďalej
len ,,CRE“) včas, teda do 30.6.2016, v dôsledku čoho v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona
pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy, výkladom možno dospieť k jednoznačnému záveru,
že oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok proti samotnému nároku
na paušálne trovy. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o

zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na
náhradu paušálnych trov.

3. K obsahu námietok sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že predmetné exekučné konanie,
EX 614/2016 bolo vložené do CRE dňa 6.4.2016, teda včas. Ďalej uviedol, že oprávnený má do CRE
rovnaký prístup ako všetky ostatné štátne orgány a inštitúcie, pričom dátumy zápisov údajov do CRE

netvoria obsah evidencie údajov v CRE, ktorého obsah je daný zákonom a vyhláškou.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Z obsahu podaných námietok je zrejmé, že oprávnený nenamieta zastavenie exekúcie ako takej,
ale nesúhlasí s povinnosťou uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy. Z uvedeného dôvodu (i

napriek tomu, že oprávnený svoje podanie označil ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie), súd toto podanie posúdil podľa obsahu a dospel k záveru, že podanie oprávneného treba
posudzovať ako námietky proti paušálnym trovám. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK však námietky proti
paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych
trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov,
uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky

proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného v zmysle
§ 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.