Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209509
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716209509.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti o mal. H. A. R., Y..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad,dieťarodičovmatkyK.R.Á.,Y..XX.X.XXXX,E.I.,E.XXX/XX,zast.JUDr.MichalPetrík,advokát,
Poprad, Francisciho 25 a otca D. R., Y.. XX.X.XXXX, E. R. N. F.. XXXX C.. Y. X F., Turecká republika,
v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec D. R. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. H. A. R. sumou 100 eur mesačne počnúc dňom
1.10.2019, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa podala na súd návrh, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na mal. dieťa. Uviedla, že
manželstvo s otcom dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom číslo 2006/547 z 8.11.2006 Rodinného súdu vo
Fethiye, provincia Mugla, Turecká republika. Rozsudok bol uznaný v Slovenskej republike rozsudkom
Krajského súdu Bratislava 10Cudz/101/2010, právoplatný a vykonateľný dňa 10.2.2011. Na základe
rozsudku bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a vyživovacia povinnosť otcovi v

čase rozvodu bola určená vo výške 150 tureckých lír, čo je v prepočte ku dňu podania návrhu 44,60
eur mesačne. Od roku 2006 výživné zvýšené nebolo a na strane maloletého dieťaťa došlo k výraznej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že
žiada zvýšiť výživné na sumu 100 eur od 1.10.2019. Maloletá navštevuje 9.ročník základnej školy a
u dieťaťa sa zmenil celkový charakter potrieb. Dieťa sa veľmi dobre učí, chce pokračovať v štúdiu na
strednej škole a ďalej na vysokej škole. Je vyznamenaná a má na to predpoklady. Na začiatku školského
roka matka hradila za učebnice cudzích jazykov 30 eur, zakupovala bežné školské potreby a pomôcky

50 eur. Maloletá by mala absolvovať exkurzie a výlety za 100 eur. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý.
Maloletá krúžky nenavštevuje. Matka je zamestnaná ako operátorka výroby s príjmom 460 eur mesačne.
Privyrába si brigádnicky tak, aby dokázala zabezpečiť aspoň základné potreby dieťaťa. S maloletou býva
usvojejmatky,ktorejnadomácnosťprispievasumou150eurmesačne.Inévyživovaciepovinnostinemá.
Otec dieťaťa sa o maloletú nezaujímal po celý čas, neprispieval na jej výživu a matka je poberateľkou
náhradného výživného. Až v decembri 2018 zaslal otec časť finančných prostriedkov na maloletú. Pokiaľ
otec vo svojej výpovedi poukazuje na styk s maloletou, aj v minulosti sa stávalo, že matka spolu s

dieťaťom prišla na návštevu k rodine otca do Turecka, pričom otec prišiel na chvíľu a s dieťaťom nestrávil
žiaden čas. Matka uviedla, že mu nebráni kedykoľvek sa skontaktovať s maloletou, pričom otec má aj
telefonické číslo, je možné sa skontaktovať prostredníctvom skype a sociálnych sietí. Ani toto však z
jeho strany urobené nie je.2.Otecvosvojejvýpovedipreddožiadanýmsúdomuviedol,žepracujevjednejspoločnostizaminimálnu
mzdu a do pracovného pomeru nastúpil v auguste 2018. Predtým bol nezamestnaný. Jeho plat

predstavuje 1.600 tureckých lír. Výživné sa môže zvýšiť, avšak spôsobom, ktorý by zvládol a súhlasí, aby
bola suma navýšená v určitej miere, ktorá ho nebude zaťažovať. V súčasnej dobe je ženatý, z terajšieho
manželstva deti nepochádzajú. Býva spoločne s manželkou a jej dvoma deťmi z predchádzajúceho
vzťahu. Nie je vlastníkom žiadneho majetku. Jeho manželka nepracuje z dôvodu zdravotného stavu a
jeho príjem nepostačuje na pokrytie výdavkov. Inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. H. nemá. Svoje

dieťa už štyri roky nevidel. Súhlasil, aby suma výživného bola navýšená na 200 tureckých lír.

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný. Na strane dieťaťa
nastala výrazná zmena pomerov, zvýšili sa náklady na základné potreby dieťaťa, preto doporučil návrhu
matky vyhovieť v celom rozsahu.

4. Podľa § 24 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, vzťahy medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností
rodičov sa spravujú právom štátu, na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt. Ak si to vyžiada ochrany
osoby alebo majetku dieťaťa, súd môže pri rozhodovaní výnimočne prihliadnuť aj na právo iného štátu,
s ktorým má vec podstatnú väzbu. Rodičovské práva a povinnosti, ktoré vznikli v štáte pôvodného

obvyklého pobytu dieťaťa, zostávajú zachované aj po zmene obvyklého pobytu dieťaťa. Ak niektorému
z rodičov nevznikli rodičovské práva a povinnosti, ktoré priznáva rodičovi slovenské právo, vzniknú mu
okamihom, keď sa územie Slovenskej republiky stane obvyklým pobytom dieťaťa. Výkon rodičovských
práv a povinností sa spravuje právom štátu obvyklého pobytu dieťaťa.

Podľa § 24a cit. zákona vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom štátu, v ktorom
má dieťa obvyklý pobyt. Iné vyživovacie povinnosti sa spravujú právom štátu, v ktorom má bydlisko
oprávnený na výživné.

5. Matka spolu s maloletým dieťaťom po rozvode manželstva sa prisťahovala na Slovensko v roku 2006.

Od uvedeného času má dieťa obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, dieťa má zároveň slovenské
štátne občianstvo. Na základe uvedeného sa vec zvýšenia výživného posudzuje podľa tunajšieho
Zákona o rodine.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane dieťaťa od posledného rozhodnutia vo
veci došlo k výraznej zmene pomerov. Pri určení výživného v roku 2006 dieťa bolo vo veku jedného roka,
v súčasti je vo veku 14 rokov a navštevuje posledný ročník základnej školy. U dieťaťa sa teda zmenil
úplne charakter potrieb. Matka má pravidelné výdavky na štúdium, na zakúpenie školských potrieb a

pomôcok, učebníc cudzích jazykov, dieťa sa zúčastňuje výletov a exkurzií. Nie je preto v možnostiach
matky, aby tieto plne hradila len zo svojho príjmu, ktorý činí 469 eur. Matka sa snaží brigádnicky si
privyrábať, aby zabezpečila základné potreby dieťaťa. Otec výživné vôbec nehradil a matka poberá
náhradné výživné, ktoré vypláca štát. Po dlhom čase otec uhradil určité finančné prostriedky v decembri2018. Pri určení výšky výživného súd vychádzal jednak z príjmu oboch rodičov ako aj z potrieb
maloletého dieťaťa. Ako bolo spomenuté, príjem matky predstavuje 469 eur. Podľa výpovede otca pred
dožiadaným súdom jeho príjem v Turecká činí okolo 1.600 tureckých lír. Z dostupných internetových

zdrojov je zrejmé, že sa jedná o priemernú mzdu v Turecku, ktorá v prepočte činí 520 eur. Otec je
toho času ženatý, žije s manželkou a jej dvoma deťmi, ku ktorým však nemá vyživovaciu povinnosť. Na
základe takto zisteného skutkového stavu má za to, že návrh matky je dôvodný a je v možnostiach a
schopnostiach otca prispievať na dieťa sumou 100 eur mesačne. Preto súd určil výživné od 1.10.2019
s poukazom na návrh matky na sumu 100 eur mesačne.

8. Na margo veci súd udáva, že pokiaľ sa týka styku otca s dieťaťom, toto nie je predmetom tohto
konania. Ako bolo matkou uvedené, táto nebráni otcovi v styku s maloletou. Styk sa môže realizovať aj
formou sociálnych sietí, prípadne formou návštev počas letných mesiacov, nakoľko matka navštevuje
rodinu otca v Turecku.

9. Matka v prevyšujúcej časti zobrala návrh späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.