Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2008

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207213911
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2008:4207213911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : J. K., nar. XX.X.XXXX,. miesto podnikania N. Z.,

J. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. v konaní zast. JUDr. J. D., E. B. XX, proti odporcovi : Y. T., s.r.o., XXX.
XX. R. nad D. XXX,. IČO : XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 54.603,05 Sk s prísl., sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14,25% ročný úrok z omeškania z istiny 54.603,05 Sk
od 21.07.2007 do 27.12.2007 do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 54.603,05 Sk z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS 4250078208, KS
0558, súdny poplatok za návrh 2.000.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa JUDr. J. D. advokátovi v N. Z. vo
výške 14.174.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.12.2007 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 54.603,05 Sk so 14,25% ročným úrokom z

omeškania od 21.7.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
titulom uzatvorenej zmluvy o dielo, v zmysle ktorej v prospech odporcu vykonal dielo, dielo riadne
odovzdal, cenu vyúčtoval faktúrou splatnou dňom 20.7.2007. Súčastne vyzval odporcu upomienkou zo
dňa 8.11.2007 na nesplnenie si svojej povinnosti. Napriek uplynutiu lehoty však zo strany odporcu k
zaplateniu ceny diela nedošlo.
Písomným podaním zo dňa 7.1.2008, tunajšiemu súdu doručený dňa 8.1.2008 navrhovateľ svoj návrh
čo do istiny 54.603,05 Sk zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Naďalej však zotrval na

priznaní úrokov z omeškania vo výške 14,25% ročne za obdobie od 21.7.2007 do 27.12.2007, teda do
istiny dokedy odporca bol v omeškaní so zaplatením ceny diela.
Na ústnom pojednávaní práv. zást. navrhovateľa sa pridržiaval podaného návrhu týkajúce sa priznania
príslušných úrokov z omeškania. Poukázal na to, že odporca svoju povinnosť zaplatiť cenu za dielo
nevykonal riadne a včas až k jeho zaplateniu došlo dňom 27.12.2007. V závere si uplatnil i náhradu trov
konania titulom trov právneho zastúpenia a náhrady trov konania.
Konateľ odporcu na ústnom pojednávaní s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, poukázal na to, že ústne

sa dohodli s navrhovateľom ohľadne splatnosti, že platbu t.j. cenu diela vyrovná do konca roka 2007.
Poukázal na to, že samotnú platbu vykonal dobrovoľne dňom 23.12.2007. Popieral, že by bol obdržal od
navrhovateľa predžalobnú výzvu. V závere poukázal na to, že platby týkajúce sa zaplatenia ceny dielav stavebníctve sa nevykonávajú v lehote 15 resp. 30 dní ale neskoršie 90 až 120 dní. Označiť dôkazy
na svoje tvrdenie nevedel i napriek poučeniu súdu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi : živnostenský list č.l. 4, výpis z obchodného registra č.l. 5, objednávka č.l. 6, cena
práce č.l. 7, faktúra č.l. 8, predžalobná výzva č.l. 9, späťvzatie návrhu č.l. 10, výpis z účtu č.l. 11. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, kde na základe objednávky odporcu
navrhovateľ vykonal dielo a to murárske práce v priestoroch N. SK N. Z.. Dielo riadne odovzdal,
následne faktúrou č. 2007033 s dňom 6.7.2007 vyúčtoval sumou 54.603,05 Sk s DPH so splatnosťou
dňa 20.7.2007. Súčastne navrhovateľ vyzval odporcu upomienkou dňa 8.11.2007 na splnenie svojej
povinnosti a to zaplatiť cenu za dielo. Zo strany odporcu k zaplateniu ceny diela došlo dňom 27.12.2007.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného po 1.2.2004) : Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. : Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie o tejto časti zastaví.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. V prvom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu založenej na zmluve o dielo. Zo strany navrhovateľa
ako zhotoviteľa boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky týkajúce sa jednak vyhotovenia
diela a jednak vyúčtovania ceny diela po jeho odovzdaní, kým zo strany odporcu po prevzatí diela
nedošlo k riadnemu a včasnému zaplatenia ceny diela v lehote splatnosti na základe faktúry - daňového
dokladu. Túto svoju povinnosť vykonal následne až po doručení písomnej výzvy na splnenie si tejto

povinnosti. Zo strany odporcu nedošlo k splneniu dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p. ako
i podľa § 120 ods. 1 O.s.p. na preukázanie tej skutočnosti, že by došlo k dohode medzi účastníkmi
konania týkajúce sa predĺženia splatnosti zaplatenia kúpnej ceny. Z dôvodu, že zo strany odporcu došlo
k vykonaniu platby titulom ceny diela pred nariadením pojednávania resp. pred vydaním platobného
rozkazu, súd vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom, v tejto časti konanie zastavil. Nakoľko

však navrhovateľ zotrval na dôvodnosti svojho nároku týkajúce sa priznania príslušenstva pohľadávky
za obdobie omeškania, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa priznal v súlade s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd mal

za to, že v danom prípade návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, ktorý bol podaný dôvodne
a čiastočne na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe úspešnosti a to v časti týkajúce sa príslušenstva
pohľadávky. Výška náhrady trov konania pozostáva zo súdneho poplatku za návrh 2.000.- Sk a z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 2.450.- Sk + 2x paušálna náhrada po 178.- Sk, 2x
po 190.- Sk, strata času na účasti pojednávaní 4x 297.- Sk, cestovná náhrada K.-N. Z. a späť 450.- Sk.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o poplatkovej povinnosti navrhovateľa za návrh sa zakladá na ust. § 5 ods. 1 písm.a) a
to podaním návrhu, ktorý návrh vzhľadom čiastočné späťvzatie čo do istiny, na ktorom návrhu naďalej
zotrval čo do príslušenstva istiny. Jeho výška sa rovná položky č. 2 písm.c) sadzobníka súdnych

poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.