Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Janka Pravotiaková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7116203480.1
Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: KONOMET s.r.o., so sídlom Michalovská 43, Košice 040 11,
IČO: 31 736 700, zast. AK HAŠČÁKOVÁ, s.r.o., so sídlom Mojmírova 8, Košice 040 01, IČO: 36 869
163, proti žalovanému: JUDr. Milan Okajček, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, Košice, správca úpadcu
HS - INGREAL a.s., so sídlom Bellova 3, Košice 040 01, IČO: 36 212 156, o zaplatenie 37.449,86 €
s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie zastavuje.
II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.
III. Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 2.846,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu tohto právoplatného uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice I dňa 3.10.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 76.788,48 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 7.1.2015 č.k. 33Cb/37/2014-108 bolo konanie v časti
istiny 39.338,62 € s prísl. zastavené a v prevyšujúcej časti bol nárok žalobcu vylúčený na samostatné
konanie.
3. Po začatí konania bol na žalovaného vyhlásený konkurz a to uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 24.5.2016 č.k. 31K/24/2016-135. Správcom konkurznej podstaty úpadcu je JUDr. Milan Okajček.
4. Súd overením v obchodnom vestníku ako aj registri úpadcov zistil, že konkurz úpadcu t.č. stále
prebieha.
5. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v platnom znení (ďalej
len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a
iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo
o intervenciu.
6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
7. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie ZRK, súdne konanie je ex
lege prerušené a oprávnenie konať za úpadcu prešlo na súdom ustanoveného správcu.
8. Podľa ust. § 47 ods. 1 v spojení s ods. 4 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,
len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. V konaniach prerušených podľa odseku 1
možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
9. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
10. Podľa ust. § 206j ZKR, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2020, konania
začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených
pred 1. januárom 2020..
11. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy v oblasti konkurzného práva, konkrétne ust. § 47 ods. 4 v spojení
s ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, účinnej od 1.1.2020 a zisteniam, že v spore (ex lege prerušené
konanie) nebol správcom podaný návrh na pokračovanie, súd písomne vyzval správcu úpadcu a dlžníka
(pôvodný žalovaný, t.č. úpadca) výzvou zo dňa 3.5.2022 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
v zákonom stanovenej lehote a zároveň oboch upozornil o následkoch nepodania takéhoto návrhu na
pokračovanie v konaní prerušenom v zmysle ustanovení ZKR.
12. Písomná výzva súdu, definovaná v odseku 9. odôvodnenia bola správcovi úpadcu doručená dňa
4.5.2022 a úpadcovi dňa 20.5.2022 v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci (zákon o e-Governmente).
13. Správca úpadcu v podaní zo dňa 3.6.2022 oznámil súdu, že nesúhlasí s pokračovaním v
predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 33Cb/15/2016.
14. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
15. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.
16. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
17. Podľa ust. § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.
18. Vzhľadom na uvedené a citované zákonné ustanovenia, že nepodanie návrhu na pokračovanie v
konaní (resp. udelenie súhlasu) v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby, súd rozhodol tak ako je
uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
19. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle ust. § 47
ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou sporového konania dlžník - úpadca na
majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného. To znamená, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného a je teda pasívne
legitimovaná strana sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má za následok späťvzatie
žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva
z účelu novelizovaného znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR (s účinnosťou od 1.1.2020), ktorým je efektívnejšie
riešenie prerušených súdnych konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý v čase
vyhlásenia konkurzu bol stranou sporu bez ohľadu na to, či v spore vystupuje na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy (vyplýva z účelu právnej úpravy a dôvodovej správy) a tiež
z prezentovaného zámeru zákonodarcu je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci
samej (po udelení súhlasu) alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu.
20. Súd poukazuje na to, že vyššie uvedený právny názor k účinkom neudelenia súhlasu s pokračovaním
v sporovom konaní zo strany žalovaného (správcu a dlžníka) a jeho následkoch spojených s účinkami
späťvzatia žaloby vyplýva aj z rozhodnutí iných súdov napr. z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 12.5.2020, sp. zn. 43Cob/10/2020; z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 22.7.2020, sp. zn. 41Cob/123/1999; z rozhodnutia Krajského súdu Žilina zo dňa 12.1.2021,
sp. zn. 13Cob/190/2020; z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.2.2021, sp. zn.
60Cb/33/2015; z rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa 4.6.2021, sp. zn. 19Cb/210/2015.
21. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
22. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
23. Podľa ust. § 262 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. Súd poukazuje na to, že k zastaveniu konania došlo zmenou právnej úpravy (z vôle zákonodarcu) a
tento dôvod zastavenia súd považuje za dôvod hodný osobitého zreteľa, ktorý by nemal byť na ťarchu
žiadnej zo strán sporu a preto o nároku na náhradu trov konania stranám sporu rozhodol tak ako je
uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.
25. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
26. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené
po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,
vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania
nezaplatil, sa nevyberajú.
27. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, o vrátení poplatku podľa § 11
nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to
neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo
kasačná sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním.
28. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 2.846,50 €. Z dôvodu, že nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby a k tejto skutočnosti došlo pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. V zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa poplatok vracia v plnej výške bez krátenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.