Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922202424
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922202424.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci maloletej C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, t.č. Q. XXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Č. XX, otca I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, t.č. Q. XXX, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd n a r i a ď u j emaloletej C. J., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku - K. Q. B. B., D. XX,
najdlhšie na šesť mesiacov odo dňa umiestnenia maloletej do K. Q. B.Á. B., teda odo dňa 3. 8. 2022.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota podal na súd návrh, ktorým žiadal uložiť
nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie. Uviedol, že rodina je vedená v evidencii oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2007. Matka C. Y. K. XX.XX.XXXX podala na
Okresnom súde v Rimavskej Sobote návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti pre svoju dcéru mal. C.
J. z dôvodu nezvládnutia jej výchovy a nedostatočného materiálneho zabezpečenia. Sudca Okresného
súdu v Rimavskej Sobote uznesením pod sp. zn. 10P/47/2017 zo dňa 06.06.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 13.06.2017 tento návrh matky na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol a
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťa súd maloletej nariadil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
písm. b) Zákona o rodine a to pobyt v zariadení v Krízovom stredisku „Centrum pre občana a rodinu“,
Vajanského 71, Lučenec, kde bola umiestnená dňa 03.07.2017. Nakoľko výchovné opatrenie nesplnilo
svoj účel a nedošlo k sanácii rodiny Okresný súd v Rimavskej Sobote rozsudkom pod sp. zn. 2P/91/2017

zo dňa 15.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.03.2018 maloletej opätovne nariadil výchovné
opatrenie, pobyt v zariadení, v Krízovom stredisku „Centrum pre občana a rodinu“, E.Y. XX, B.. Na
základe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 7P/113/2018 zo dňa 02.10.2018, ktorý
nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa20.11.2018bolamaloletejnariadenáústavnástarostlivosť
v Občianskom združení „Za dôstojný život“ Centrum pre deti a rodiny C., E. XX, B.. V čase umiestnenia
dieťaťa do ústavnej starostlivosti matka C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Chrámec 81 neprejavovala

záujem o svoje dieťa a otec dieťaťa nebol uvedený. Otec dieťaťa I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX uznal dňa XX.XX.XXXX svoje otcovstvo voči dcére mal. C. J., ktorá do vtedy používala priezvisko
po matke „Y. a na základe návrhu prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 19.02.2021 požiadal
Okresný súd v Rimavskej Sobote o začatie konania o zrušenie ústavnej starostlivosti voči maloletej
a o určenie výživného na maloleté dieťa a zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti. Okresný súd v
RimavskejSoboterozsudkompodsp.zn.7P/18/2021zodňa16.03.2021,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa 29.03.2021 zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou a zveril ju do osobnej starostlivosti otca I. J.,
pričom matka C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej. Maloletej bol dňom06.04.2021 ukončený pobyt v CDR a vrátila sa do obce Q. T. svojmu otcovi. Matka maloletej C. Y., L..
XX.XX.XXXX, sa trvalo zdržuje v L. na adrese Č. XX o dieťa nejavila a ani nejaví záujem. Otec dieťaťa I.
J., nar. 30.03.1982 v súčasnosti býva v sociálnom byte v obci Q. XXX spoločne so svojou partnerkou K.

J., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou má jedno dieťa syna I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije s nimi v spoločnej
domácnosti spolu aj so svojimi deťmi a to C. J., nar. XX.XX.XXXX, C. J., nar. XX.XX.XXXX, I. J., nar.
XX.XX.XXXX a V. J., nar. XX.XX.XXXX. Taktiež s nimi v spoločnej domácnosti býva aj matka otca a
stará matka detí Y. J.. Spoločne obývajú dvoj izbový prízemný byt. Deti navštevujú ZŠ s VJM v O. D. a
pediatra C. C.. E. R. OZS J.. Maloletá po príchode do domácnosti svojho otca začala mať problematické

správanie a výchovné problémy, ktoré otec a jeho partnerka nedokážu zvládnuť. Menovaná uteká
z domu a školy, nerešpektuje svojho otca ani jeho partnerku, ku ktorej je vulgárna, odvráva. Podľa
udania Obecného úradu v obci Q. má s ňou rodina často problémy. OSPODaSK hodnotí súčasnú mieru
ohrozenia maloletého dieťaťa stupňom vysoká miera ohrozenia nakoľko je rodina riziková z pohľadu
vzťahov a konania otca mal. detí a jeho partnerky. Diagnostické centrum B. B. potvrdilo, že maloletú
môžu prijať do ich zariadenia na základe uznesenia o neodkladnom opatrení. Orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately navrhuje, aby súd neodkladným opatrením nariadil, aby Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately odovzdal maloletú C. J. do starostlivosti právnickej osoby a to Diagnostického centra
B. B., D. XX, XXX XX B. B. (IČO: 00163341), kde má maloletá zabezpečené miesto. Vzhľadom k
tomu, že v rodinnom prostredí, kde sa v súčasnosti maloletá C. nachádza nie je možné dosiahnuť

pozitívne zmeny v životnej situácii a v správaní maloletej, orgán SPODaSK ako najvhodnejšie riešenie
doporučuje uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení,
ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. Výchova dieťaťa je vážne ohrozená a
vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam orgán SPODaSK navrhuje, aby Okresný súd v Rimavskej

Sobote na základe uvedených skutočností, vydal tento rozsudok - súd nariaďuje nad maloletou C.
J., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a to zabezpečenie odbornej diagnostiky pobyt v zariadení,
ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, ktorého výkon sa bude realizovať v
Diagnostickom centre B. B..

2.Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila. Otec maloletého dieťaťa s návrhom súhlasil. Prokurátorka
navrhla podanému návrhu vyhovieť.

3.Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s návrhom, správami a
hodnoteniami, oboznámil sa obsah spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P/18/2021.

5.Na pojednávaní kolízny opatrovník zotrval na podanom návrhu s tým, že maloletá má výchovné
problémy, z domu a zo školy utekala, preto je potrebné, aby bola zdiagnostikovaná a bolo zistené, čo je

pre jej výchovu najlepším riešením. Otec dieťaťa uznal, že jej dcera má veľmi zlé vztahy s jej súčasnou
partnerkou, čo je dôvodom správania sa maloletej. Uviedol však, že sa chce rozviesť so svojou súčasnou
manželkou a chce sa starať o svoju dcéru. Prokurátorka na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť.

6.V konaní bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, pod sp. zn. 7P/18/2021

zo dňa 16.03.2021 súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom a maloleté dieťa zveril do
osobnej starostlivosti otca. Taktiež bolo zistené, že nad maloletým dieťaťom už boli v minulosti nariadené
výchovné opatrenia.

7.Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

8.Po vykonanom dokazovaní súd uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, nakoľko bolo
jednoznačne preukázané, že maloletá po príchode do domácnosti svojho otca začala mať problematické
správanie a výchovné problémy, ktoré otec a jeho partnerka nedokážu zvládnuť. Menovaná uteká z
domu a školy, nerešpektuje svojho otca ani jeho partnerku, ku ktorej je vulgárna, odvráva. So súčasnou
partnerkou otca má dieťa veľmi zlé a napäté vztahy. Podľa udania Obecného úradu v obci Chrámec

má s ňou rodina často problémy. Z uvedených dôvodov je v súčasnosti v záujme dieťaťa, aby jej
bola poskytnutá odborná pomoc pobytom v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, preto súd
podanému návrhu vyhovel.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianapodpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.