Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108219476
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7108219476.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Spojená škola internátna, so sídlom: Školská 12, Michalovce
071 01, IČO: 00 500 402, zast. JUDr. Želmírou Varjassyovou, advokátkou, kpt. Nálepku 20, Michalovce
071 01, proti žalovanému: JUDr. Marek Radačovský, so sídlom kancelárie: Žriedlová 3, Košice, správca
úpadcu RAMTEC s.r.o., so sídlom: Štúrova 44, Košice 040 01, IČO: 36 591 556, o zaplatenie 60.080
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Odborné učilište internátne, sa žalobou podanou na Okresnom súde
Košice I dňa 14.7.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60.080 Sk s príslušenstvom a

náhrady trov konania, z titulu neuhradenia faktúr vystavených za ubytovanie.

2. Po začatí konania bol na žalovaného vyhlásený konkurz a to uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 26.3.2010 č.k. 9K/65/2009-73. Správcom konkurznej podstaty úpadcu je JUDr. Marek Radačovský.

3. Súd overením v obchodnom vestníku ako aj registri úpadcov zistil, že konkurz úpadcu t.č. stále

prebieha.

4. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v platnom znení (ďalej
len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a
iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,

ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

5. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

6. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie ZRK, súdne konanie je ex
lege prerušené a oprávnenie konať za úpadcu prešlo na súdom ustanoveného správcu.

7. Podľa ust. § 47 ods. 1 v spojení s ods. 4 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. V konaniach prerušených podľa odseku 1
možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej

schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa ust. § 206j ZKR, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2020, konania

začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených
pred 1. januárom 2020..

10.Vzhľadomnazmenuprávnejúpravyvoblastikonkurznéhopráva,konkrétneust.§47ods.4vspojení

s ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, účinnej od 1.1.2020 a zisteniam, že v spore (ex lege prerušené
konanie) nebol správcom podaný návrh na pokračovanie, súd písomne vyzval správcu úpadcu a dlžníka
(pôvodný žalovaný, t.č. úpadca) výzvou zo dňa 3.5.2022 na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
v zákonom stanovenej lehote a zároveň oboch upozornil o následkoch nepodania takéhoto návrhu na
pokračovanie v konaní prerušenom v zmysle ustanovení ZKR.

11. Písomná výzva súdu, definovaná v odseku 9. odôvodnenia bola správcovi úpadcu doručená dňa
4.5.2022 a úpadcovi dňa 20.5.2022 v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci (zákon o e-Governmente).

12. Správca úpadcu a úpadca sa v zákonom a súdom stanovenej 30 dňovej lehote, aj napriek poučeniu
o následkoch nevyjadrili, a písomný návrh na pokračovanie v konaní, resp. súhlas s pokračovaním v
konaní nepodali.

13. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

14. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa ust. § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

17. Vzhľadom na uvedené a citované zákonné ustanovenia, že nepodanie návrhu na pokračovanie v
konaní (resp. udelenie súhlasu) v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby, súd rozhodol tak ako je

uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

18. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle ust. § 47
ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou sporového konania dlžník - úpadca na
majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo

žalovaného. To znamená, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného a je teda pasívne
legitimovaná strana sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má za následok späťvzatie
žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Tento účinok vyplýva
z účelu novelizovaného znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR (s účinnosťou od 1.1.2020), ktorým je efektívnejšieriešenie prerušených súdnych konaní z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý v čase
vyhlásenia konkurzu bol stranou sporu bez ohľadu na to, či v spore vystupuje na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy (vyplýva z účelu právnej úpravy a dôvodovej správy) a tiež

z prezentovaného zámeru zákonodarcu je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci
samej (po udelení súhlasu) alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu.

19.Súdpoukazujenato,ževyššieuvedenýprávnynázorkúčinkomneudeleniasúhlasuspokračovaním
v sporovom konaní zo strany žalovaného (správcu a dlžníka) a jeho následkoch spojených s účinkami

späťvzatia žaloby vyplýva aj z rozhodnutí iných súdov napr. z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 12.5.2020, sp. zn. 43Cob/10/2020; z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 22.7.2020, sp. zn. 41Cob/123/1999; z rozhodnutia Krajského súdu Žilina zo dňa 12.1.2021,
sp. zn. 13Cob/190/2020; z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.2.2021, sp. zn.
60Cb/33/2015; z rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa 4.6.2021, sp. zn. 19Cb/210/2015.

20. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa ust. § 262 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd poukazuje na to, že k zastaveniu konania došlo zmenou právnej úpravy (z vôle zákonodarcu) a
tento dôvod zastavenia súd považuje za dôvod hodný osobitého zreteľa, ktorý by nemal byť na ťarchu
žiadnej zo strán sporu a preto o nároku na náhradu trov konania stranám sporu rozhodol tak ako je
uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)