Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Markéta Marečková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/59/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122293932
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:6122293932.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: W. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy 2.609,74 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.609,74 eur, úrok vo výške 326,07 eur, úrok z
omeškania vo výške 1,63 eur, 5 %-ný p. a. úrok z omeškania zo sumy 2.609,74 eur od 01.04.2022 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobným návrhom doručeným súdu 28.07.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 2.609,74 eur, úrok vo výške 326,07 eur, úrok z omeškania vo výške 1,63 eur, 5 %-ný
p. a. úrok z omeškania zo sumy 2.609,74 eur od 01.04.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že dňa 11.03.2016 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu
Sberbank Slovensko a.s., ktorá bola zlúčená so žalobcom, uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver 7.000,--
eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach do 25.03.2024. Žalovaná na istinu
uhradila sumu 4.390,26 eur. Dlžná istina ku dnu podania žaloby predstavuje 2.609,74 eur. Žalovaná
doposiaľ zostatok žalovanej istiny neuhradila.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 28.04.2022 platobný rozkaz, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaná, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovanej s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Neúčasť ospravedlnil žalobca, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaná neúčasť
neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ostatnými
listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:
6. Dňa 11.03.2016 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Sberbank Slovensko a.s.,
ktorá bola zlúčená so žalobcom, uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver 7.000,-- eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v mesačných splátkach do 25.03.2024. Žalovaná na istinu uhradila sumu 4.390,26 eur.
Dlžná istina ku dnu podania žaloby predstavuje 2.609,74 eur. Žalovaná doposiaľ zostatok žalovanej
istiny neuhradila.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná. Bolo nesporné, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 7.000,-- eur. Žalovaná do
podania žaloby z úverovej istiny uhradila napriek termínu konečnej splatnosti úveru sumu 4.390,26 eur.
Doposiaľ neuhradila istinu 2.609,74 eur. V predmetnom konaní súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok
vo výške 326,07 eur, ktorého výška vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 10,29 % p.
a., ktorá výška nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Súd priznal i uplatnený kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 1,63 eur. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na plnenie tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovanou právnou úpravou
a to odo dňa 01.04.2022 s poukazom na predžalobnú výzvu žalobcu adresovanú žalovanej.
20. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vzhľadom k tomu,
že žalobca mal v konaní plný úspech. Preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.