Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/148/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200941
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200941.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislaveakosprávnysúd,vprávnejvecižalobcu:HYDINASLOVENSKOs.r.o.,sosídlom
Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpený advokátskou kanceláriou:
KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, IČO: 51
003 848, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

Číslo: 101357978/2022 zo dňa 12.05.2022 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101357978/2022 zo dňa 12.05.2022, z a m i
e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave elektronicky dňa 05.11.2021, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101357978/2022 zo dňa 12.05.2022, ktorým
ako odvolací orgán v zmysle zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“), potvrdil odvolaním
napadnuté prvostupňové rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102533960/2021 zo

dňa 09.12.2021, ktorým správca dane žalobcovi vyrubil úrok z omeškania podľa § 156 ods. 1 písm. a)
DP, v sume X.XXX,XX,- EUR za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním dodatočného
daňového priznania doručeného dňa 29.06.2018 za zdaňovacie obdobie máj 2018 v ustanovenej lehote
a ustanovenej výške.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s
odôvodnením, že hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody s nenapraviteľnými
následkami v prípade výkonu rozhodnutia spočíva v tom, že žalobca v prípade, ak žalovaný a Úrad
pre vybrané hospodárske subjekty bude ďalej pokračovať v blokácií bankového účtu žalobcu, žalobca
sa stane absolútne a objektívne platobne neschopným a pre svojich dodávateľov a zamestnancov
nedôveryhodným. Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú exekučnými titulmi na majetok

žalobcu, pričom akýmkoľvek ďalším trvaním exekúcie sa žalobca dostane do objektívnej neschopnosti
plniť svoje záväzky, nielen vo vzťahu k daňovému úradu, ale hlavne vo vzťahu k zamestnancom,
sociálnym a zdravotným inštitúciám, obchodným partnerom.
Za predpokladu, ak správny súd neprizná odkladný účinok správnej žalobe, bude možné naďalej
realizovať výkon rozhodnutia, následkom čoho bude žalobca objektívne nútený rušiť svoje ďalšie
prevádzky a prepúšťať svojich zamestnancov. Žalobca je názoru, že hrozba ekonomickej a finančnej

ujmy je objektívne daná, v dôsledku blokácie bankových účtov aj prítomná a teda existujúca a
preukázaná.3. Žalobca poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave, napr. vo veci sp. zn.
5S/307/2021, 5S/308/2021 alebo 2S/317/2021, v ktorých senáty priznali odkladný účinok. Napr. vo veci

sp. zn. 5S/307/2021 súd uviedol: „Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe považoval správny súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného rozdielu dane v sume XXX.XXX,XX eura
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 hrozí žalobcovi závažná ujma (značná
hospodárska i finančná škoda) spočívajúca v ohrození následkom vymáhania vyrubenej dane v

daňovom exekučnom konaní, čo by reálne ohrozilo jeho ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť s
dopadom i na jeho zamestnancov, odberateľov hotových výrobkov, ale i dodávateľov žalobcu (komodít,
obalového materiálu, služieb, atď.). Podľa názoru správneho súdu priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Nedochádza k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu
jej splnenia, a to do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Priznaním odkladného
účinku správnej žalobe sa u žalobcu zároveň zabráni vzniku závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej

škody, iného vážneho nenapraviteľného následku spočívajúceho aj v prípadnej nutnosti prepúšťania
zamestnancov žalobcu ako i možnému likvidačnému následku žalobcu v spojení s okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.“

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil aktuálnym bezprecedentným navýšením cien energií, a to elektrickej

energie a plynu a v tejto súvislosti uviedol, že je súčasťou holdingu spoločností D. SK K..Q..X.., M.
K..Q..X.., C. Z. K..Q..X.., D. K. K..Q..X.. a S. D. B..K.., preto sa nakupujú vstupy vo veľkom rozsahu
pre jednotlivé výrobné spoločnosti spadajúce do holdingu, za zvýhodnené ceny, oproti stredným alebo
malým podnikom.
Žalobcademonštrovalnárastcienelektrickejenergieaplynunarok2021a2022grafickýmvývojomcien,

rovnako nárast cien motorovej nafty a infláciu vo vývoji spotrebiteľských cien v SR (graf Štatistického
úradu SR).

5. Žalobca uviedol, že nútený výkon rozhodnutia tak spôsobí absolútny a nezvratný rozklad spoločnosti
v dôsledku nedostatku prostriedkov, čím bude narušený a nenávratne poškodený celý systém

financovania réžie, hospodárskej činnosti a plnenia si povinností spoločnosti ako zamestnávateľa v
časti miezd a odvodov, čo bude reálne predstavovať iba vznik ďalších exekučných titulov a nezvratné
problémyvpodnikateľskejčinnostispoločnosti,obchodnýchvzťahoch,pracovnýchmiestachapod.,teda
úplný zánik spoločnosti, v čoho dôsledku nastane situácia, kedy množstvo partnerských obchodných
spoločnosti, podnikateľov stratí obchodného partnera a podstatnú časť svojho príjmu na réžiu ich

prevádzky.

6. Ako ďalšiu hrozbu žalobca uviedol neuhradenie záväzkov - preddavkových faktúr voči svojim
dodávateľom, čo bude mať za následok zrušenie dohodnutých obchodných vzťahov. Hrozí, že
odberatelia žalobcu prejdú ku konkurencii a žalobca bude nútený znižovať stavy zamestnancov, čo speje

k úpadku spoločnosti.

7. Za predpokladu, ak správny súd neprizná odkladný účinok správnej žalobe, bude možné realizovať
výkon rozhodnutia, následkom čoho bude žalobca objektívne nútený rušiť svoje ďalšie prevádzky, utlmiť
výrobu a prepúšťať svojich zamestnancov. Žalobca je toho názoru, že hrozba ekonomickej a finančnej

ujmy je tu objektívne daná, predovšetkým z dôvodu nárastu inflácie, cien elektrickej energie a plynu,
existujúca a preukázaná.

8. Žalobca uviedol, že z povahy veci je nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu
ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení

žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo
následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a
predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Podstatou odkladného účinku je
„zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm.
a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len
hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma,značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým
(nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018).
Žalobca poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove vo veci správnych žalôb žalobcu,
napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spis. zn. 2S/8/2018 zo dňa 12.06.2018 a to v zmysle
odseku 9. „V zmysle citovaných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna

hrozba závažnej ujmy existuje.“ Z citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, pre priznanie
odkladného účinku správnej žaloby tak nie je potrebné osvedčiť skutočnosť, že by realizáciou nastala
závažná ujma, nakoľko, podľa nášho názoru, závažná ujma, za predpokladu, ak by ju bolo potrebné
osvedčiť, už nastala a samotný odkladný účinok by tak stratil význam. Pre naplnenie účelu odkladného
účinku, a teda elimináciu, resp. odvrátenie hroziacej ujmy, postačuje, aby žalobca osvedčil že hrozba
potenciálne existuje.

9. V závere žalobca tiež uviedol, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne nevzniká
rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu daní, nakoľko
priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek
právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom rozhodnutia. Dôjde len k odkladu splnenia prípadnej

daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri súčasnej situácii žalobcu nie je na
neprospech ani verejnému záujmu a ani správcovi dane. Skôr naopak, keďže prípadné ohrozenie alebo
ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu nezostane z pohľadu trhu práce a politiky nezamestnanosti
bez negatívnych dopadov.

10. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 01.08.2022,
v zmysle ktorého napadnuté rozhodnutie považuje za správne a námietky žalobcu za neopodstatnené,
žalobu navrhol zamietnuť. V rámci vyjadrenia k žalobe, sa žalovaný vyjadril i k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe s tým, že navrhol súdu odkladný účinok správnej žaloby zamietnuť.

11. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s vereným záujmom.

13. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

14. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

15. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.

16. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je

výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má
dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy
je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017

vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.17. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej
žalobe odôvodnil dôvodmi uvedenými v odsekoch 4. až 9. tohto uznesenia, pričom súd nezistil zákonný

dôvod pre jeho priznanie. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce správnej žalobe.

18. Správny súd pri rozhodovaní musí mať nad všetky pochybnosti osvedčené, že priznaním
odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu
nenapraviteľnému následku. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto
rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo

veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok
zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.

19. Žalobca svoje tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len konštatoval,
pričom uviedol všeobecné aktuálne celospoločensky (ako aj celosvetovo) známe skutočnosti nárastu

cien elektrickej energie, plynu a nafty; rovnako poukázal aj na infláciu v SR, avšak žiadnym spôsobom
tieto, toho času všeobecne celospoločensky známe faktické skutočnosti, neosvedčil vo vzťahu k
samotnému žalobcovi. Je na žalobcovi, aby osvedčil ním tvrdené skutočnosti a to, že v prípade, ak
žalovaný a Úrad pre vybrané hospodárske subjekty bude ďalej pokračovať v blokácií bankového účtu
žalobcu, žalobca sa stane absolútne a objektívne platobne neschopným (žalobca vôbec neosvedčil

skutočnosť, že jeho bankový účet je zablokovaný, neosvedčil aktuálny stav na bankovom účte
v spojení s jeho výdavkami, výšku pohľadávok a pod. tak, aby mal správny súd podklady na
základe ktorých by mohol posúdiť žalobcov návrh a odôvodniť svoje rozhodnutie t.j. či žalobcom
všeobecne celospoločensky známe skutočnosti sú spôsobilé u žalobcu vyvolať hrozbu vzniku závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému

následku; správny súd nemôže vydať rozhodnutie len na základe hypotetických tvrdení uvedených v
žalobe). Správny súd musí mať k dispozícii reálne podklady z ktorých je možné vyhodnotiť celkovú
situáciu žalobcu tak, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Teoreticky je predsa možné, že
aktuálna celospoločensky známa skutočnosť nárastu cien elektrickej energie, plynu a nafty, nemusí
bezprostredne ohroziť každý podnikateľský subjekt formou závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,

či finančnej škody, nakoľko každý podnikateľský subjekt má úplne inú materiálnu a finančnú základňu
a aj možnosti na ustátie aktuálnej situácie. Pravdou je, že nie každý podnikateľský subjekt aktuálnu
ekonomickú situáciu zvládne a práve preto, keď takýto, v ohrození podnikateľský subjekt v prípade
podanianávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobymápovinnosťosvedčiťsvojumateriálnu
a finančnú situáciu tak, aby súd mal k dispozícii také podklady, titulom ktorých môže potenciálnu

existenciu hrozby reálne posúdiť a vyhodnotiť. Zároveň zákon ako podmienku priznania odkladného
účinku správnej žalobe vyžaduje, aby následok, ktorý okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozí dosiahol aj určitú intenzitu závažnosti.
Subjektívne presvedčenie žalobcu o jeho nároku na priznanie odkladného účinku podanej správnej
žalobeažalobcovaprejudikcianarozhodnutiainýchsprávnychsúdov,ktorénávrhužalobcunapriznanie

odkladného účinku správnej žalobe vyhoveli, nemôže byť dôvodom pre vyhovenie predmetného návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ustanovenie § 185 SSP zakotvuje možnosť a nie
povinnosť správneho súdu, priznať správnej žalobe odkladný účinok za splnenia zákonných podmienok.
Rozhodnutie, a teda posúdenie, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky možnosti priznať
odkladný účinok, je vecou úvahy správneho súdu.

20. Ďalšou zákonnou podmienkou je preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto podmienku odôvodnil skutočnosťami
uvedenými v odseku 9. tohto rozhodnutia, ktoré správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. Súd je názoru,
že v preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom

v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala a
preto správca dane vyrubil žalobcovi úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní
odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s verejným záujmom a ohrozenie zaplatenia vyrubeného
úroku z omeškania.21. Správny súd uzatvára, že žalobca návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tvrdenú
hrozbu, tak ako predpokladá zákonná úprava § 185 písm. a) SSP, relevantným spôsobom neosvedčil.

Len všeobecné opísanie hrozby, bez reálneho osvedčenia takejto hrozby, nie je zákonným titulom
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a tak žalobca nepresvedčil správny súd o tom,
že mu reálne hrozí značná hospodárska škoda či finančná škoda. Zákon ako podmienku priznania
odkladného účinku správnej žalobe vyžaduje, aby následok, ktorý okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí, dosiahol aj určitú intenzitu závažnosti. Ustanovenie § 185 SSP zakotvuje možnosť

a nie povinnosť správneho súdu, priznať správnej žalobe odkladný účinok za splnenia zákonných
predpokladov. Rozhodnutie, a teda posúdenie, či v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady
možnosti priznať odkladný účinok, je vecou úvahy správneho súdu. Keďže žalobca nesplnil zákonom
vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s § 188 SSP návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods.9
zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)